АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Энергосберегающие технологии» – генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2022),                           от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Энергосберегающие технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-6407/2018 (Ф08-668/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – должник, ОАО «ГМЗ») общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергосберегающие технологии» (далее – заявитель, ООО ПК «ЭТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края                               от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе ООО ПК «ЭТ» просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что выявленное имущество необходимо реализовывать единым лотом. Следовательно, вновь обнаруженное недвижимое имущество является для настоящего спора существенным обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв и дополнения к нему, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве  ООО «Алмаз Капитал» указал, что выявленное имущество  выставлено на торги, реализовано на торгах, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу и уже распределены. Заявитель кассационной жалобы злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представители ООО ПК «ЭТ» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Алмаз Капитал» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден               ФИО4

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250 рублей 55 копеек в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020)                    ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления ООО ПК «ЭТ» о разрешении возникших между заявителем, конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором – ООО «Алмаз Капитал» – разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге, а также обеспечения сохранности предмета залога, отказано.

25 февраля 2022 года ООО ПК «ЭТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020, в котором просило отменить указанное определение суда и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в результате дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим выявлены объекты недвижимости, а также иное имущество, задействованное в производственном процессе, которое подлежало реализации в составе единого лота.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы управляющего и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. 

Заявитель указывает, что в результате дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим выявлены объекты недвижимости, а также иное имущество, задействованное в производственном процессе, которое подлежало реализации в составе единого лота. 

Однако, как верно указано судом,  при рассмотрении заявления ООО ПК «ЭТ» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге, а также обеспечения сохранности предмета залога, судами рассматривался вопрос возможности в последующем выявления имущества, не отраженного в инвентаризационных описях, и они пришли к выводу, что такое имущество может быть в последующем реализовано в установленном порядке.

Таким образом, доводу о возможности выявления имущества дана надлежащая оценка с указанием на то, что выявленное имущество может быть реализовано в установленном порядке.

Таким образом, выявление иного имущества, не вошедшего в единый лот оборудования, не является существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что реализация вновь выявленного имущества отдельно от единого лота приведет к тому, что оно будет реализовано по заниженной цене, судами отклонена, поскольку в данном случае реальная стоимость имущества подлежит определению на торгах с учетом покупательского спроса.

Судами принято во внимание, что лот № 1 не был реализован ни на первых, ни на повторных торгах, в результате этого залоговый кредитор воспользовался правом оставления имущества за собой по цене, установленной на повторных торгах. Покупателем возражений относительно невозможности использовать приобретенный имущественный комплекс ввиду того, что в его состав не включены отдельные единицы имущества, проинвентаризированные позднее, не заявлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия покупателей, предложивших большую стоимость при наличии в едином лоте всего выявленного имущества.

Также в суде первой инстанции на рассмотрении находятся требования о признании недействительными соглашения об оставлении имущества за собой от 14.05.2021, заключенного должником и ООО «Алмаз Капитал», договора купли-продажи от 14.05.2021 № 1, заключенного должником и ООО «Алмаз Капитал», договора купли-продажи от 14.05.2021 № 2, заключенного должником и ООО «Алмаз Капитал», и применении последствий недействительности указанных сделок. В случае признания указанных сделок недействительными, заявитель не лишен возможности в порядке             статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод, об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Т.Г. Маркина                                                                                                                         Е.Г. Соловьев