497/2023-123672(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6273/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А07-2698/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А.. Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу  

 № А07-2698/2022. 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до  31.12.2024, диплом).  

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО  «Уфаоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТэм» (далее – ООО «СтройТэм», ответчик) о взыскании 770 000 руб.  штрафа.  

ООО «СтройТэм» обратилось в суд с встречным иском к ПАО  «Уфаоргсинтез» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ в размере 131 610 руб. 06 коп., начисленной за период с 24.02.2021 по  24.03.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стройтэм» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023  (резолютивная часть от 27.03.2023) исковые требования ПАО «Уфаоргсинтез»  удовлетворены в полном объеме.  

Встречные исковые требования ООО «СтройТэм» удовлетворены  частично: суд взыскал с ПАО «Уфаоргсинтез» в пользу ООО «СтройТэм»  

127 071 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по  24.03.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску  сумм и взыскано с ООО «СтройТэм» в пользу ПАО «Уфаоргсинтез»  

651 328 руб. 22 коп. 

С вынесенным решением по делу не согласился истец (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Уфаоргсинтез» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, в  части удовлетворения встречных исковых требований отказать, принять новый  судебный акт об отказе ООО «СтройТэм» в удовлетворении встречного  требования к ПАО «Уфаоргсинтез» в полном объеме.  

Податель жалобы не согласился с решением суда в части  удовлетворенных встречных требований, считает его подлежащим отмене в  этой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Апеллянт указал, что материалы дела содержат акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  25.12.2020 № 7 не на 9 076 555,74 руб., а на 9 554 269, 20 руб. с учетом 5%-ого  гарантийного удержания.  

Податель жалобы отметил, что суд немотивированно ограничился  оценкой только КС-2 и КС-3 от 25.12.2020 № 7, тогда как из буквального  содержания п. 13 и п. 6 договора следует, что для оплаты работ  принципиальное значение имеет факт предоставления комплекта первичной  учетной документации исключительно на завершенный этап работ, указанный в  графике производства работ - приложение № 4 к договору (п. 13.4 договора). В  спорных КС не указан этап, отличный от того, что предусмотрен графиком  производства работ. При этом, не доказано, что этап работ завешен и  документация соответствует перечню, приведенному в п. 13.4 договора. Из  этого следует, что надлежащего и всестороннего исследования условий  договора в их совокупности с обстоятельствами дела осуществлено не было,  что повлекло принятие незаконного решения по встречному иску.  

Также, по мнению апеллянта, оставлен без внимания имеющий значение  довод о применении к отношениям, с учетом фактических обстоятельств дела,  правила эстоппель. Встречные исковые требования удовлетворены без  надлежащей правовой оценки доводов заявителя об обстоятельствах  вынужденного расторжения договора, связанных с ненадлежащим поведением  ООО «СтройТэм» по исполнению принятых на себя договорных обязательств,  одновременно с этим рассчитывающего на получение материальной выгоды от  необоснованных встречных требований. Оставлен без внимания имеющий  значение аргумент заявителя о существенной разнице в порядке оплаты  строительно-монтажных работ по капитальному строительству и ремонтных  работ по договорам подряда. Необоснованно оставлен без оценки имеющий  значение довод заявителя о продлении сроков оплаты принятых работ, ставших  предметом служебной проверки со ссылкой на п. 7.2. договора, с приведением  

доказательств относительно выявленных дефектов работ, принятых по спорной  КС-2 № 7 от 25.12.2020, которые ООО «СтройТэм» устранил к 09.03.2021  частично. Тогда, с учетом п. 7.2. договора и срока оплаты (п. 4.1. договора):  09.03.2021 + 60 дн = 08.05.2021 – крайняя дата оплаты. Следовательно,  просрочки оплаты не было.  

Апеллянт указал, что судом первой инстанции было оставлено без  разрешения ходатайство истца об истребовании доказательств в рамках  встречного требования о расходах на представителя, в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы отметил, что ООО «СтройТэм» и его представитель,  формально связаны гражданско-правовым договором, в связи с чем,  заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником (согласно  представленным материалам - с начальником юридического отдела истца) и  выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесены статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  категории судебных расходов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 08.06.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 судебное разбирательство было отложено на 10.07.2023, в связи с  необходимостью представления сторонами дополнительных документов и  пояснений.  

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 в составе суда в соответствии с нормами  частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена: судьи Колясниковой Ю.С., судьей  

Аникиным И.А 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато с начала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «Уфаоргсинтез», во исполнение  определения суда, поступили документы, а именно: копия уточнения заявителя   № 24-01/1405 от 23.05.2023 на сумму 770 000 руб. к заявлению о включении в  реестр требований кредиторов должника; доказательства принятия и  регистрации 23.05.2023 в системе подачи документов «Мой арбитр» уточнения   № 24-01/1405 от 23.05.2023 на сумму 770 000 руб.; копия отзыва и.о.  

конкурсного управляющего ФИО3 от 02.06.2023; копия  определения АС РБ от 02.06.2023 об отложении судебного разбирательства.  Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Стройтэм» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2023 был объявлен перерыв  до 17.07.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2023 в том же  составе суда.  

После перерыва, в режиме веб-конференции, посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключился  представитель публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до  31.12.2024, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца, просил  удовлетворить апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 29.05.2020 между ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) и  

ООО «СтройТэм» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ   № В660020/0475Д (далее - договор), по п. 1.1 которого подрядчик обязался  выполнить работы по строительству объекта «Техническое перевооружение  градирни № 6 (СК-400) в отделении 239» местонахождение объекта  строительства: РБ, г. Уфа, ПАО «Уфаоргсинтез», в соответствии с проектной и  рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику  завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его (п. 1.1 договора).  

На основании п. 10.3 договора ответчик обязался неукоснительно  соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и  

ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению  подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по  акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору); в  соответствии с пунктом 10.10 договора выполнять требования законодательства  РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и «Требования в области  

промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к  организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах  Компании» (Приложение № 8).  

В п. 11.7 договора указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и  надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их  выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных  подрядчиком материально-технических ресурсов, правильного использования  подрядчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением подрядчиком  природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и  осуществлением подрядчиком строительного контроля, не вмешиваясь при  этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В соответствии с п. 29 договора подрядчик обязуется соблюдать:  требования по ПБОТОС, изложенные в приложении № 8 к договору,  Приложение № 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств,  техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для  производства работ». Соблюдение данных требований стороны признают  существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения  подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.  ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена  Приложением № 8.2.  

На основании п. 1 Приложения к № 8 к договору заказчик уделяет  повышенное внимание вопросам промышленной безопасности, охраны труда и  охраны окружающей среды, включая требования пожарной, транспортной  безопасности, охраны здоровья человека, готовность к локализации и  ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера  (далее - ПБОТОС) и требует от подрядчика/исполнителя (субподрядчика)  (далее - подрядчик) обеспечения самых высоких стандартов в области  ПБОТОС.  

Согласно п. 2 Приложения к № 8 к договору подрядчик выполняет и  соблюдает все применимые требования законодательства Российской  Федерации в области ПБОТОС, а также нормативных актов, действующих на  территории выполнения работ/оказания услуг, а также требования стандартов,  регламентов, инструкций и иных внутренних документов в области ПБОТОС  подрядчика при исполнении настоящего договора. Подрядчик принимает все  обоснованные меры предосторожности, направленные на охрану окружающей  среды в процессе выполнения работ/оказания услуг.  

Приложением № 8.2 к договору сторонами согласован размер штрафа за  каждое нарушение указанное в классификаторе нарушений в области ПБОТОС.  

На основании п. 3.1 договора и приложения № 2 к договору цена  договора составляет 52 476 830 руб. 59 коп., в т.ч. НДС (20%) 8 746 138 руб. 43  коп.  

За нарушение требований организации безопасного проведения работ  повышенной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных п.  10, 11, 12 настоящего перечня) пунктом 15 Приложения № 8.2 предусмотрен  штраф в размере 120 000 руб. за каждое нарушение.  

В случае нахождения на производственных объектах и лицензионных  участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии  алкогольного, наркотического или токсического опьянения пунктом 43  Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за каждое  нарушение.  

За нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом  режимах» заказчика, (за исключением нарушений предусмотренных  отдельными пунктами настоящего перечня), предусмотрен штраф в размере  

100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения. 

За необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест  работников: первичными средствами пожаротушения; средствами  коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими  устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении;  специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и  опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда,  костюм защиты от электрической дуги и т.д.); предупредительными знаками  (плакатами, аншлагами и др.), пунктом 36 Приложения № 8.2 предусмотрен  штраф в размере 150 000 руб.  

За нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в  области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором,  доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке (за исключением  нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня  штрафных санкций), при цене договора свыше 50 000 000 руб. с учетом НДС (п.  3.1.), пунктом 6 Приложения № 8.2 предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.  

Ссылаясь на допущенные нарушения, истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате неустойки (штрафа) в размере 770 000 руб.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выявленных  и зафиксированных нарушений ответчиком правил  пропускного/внутриобъектового режима, за нарушение которых договором на  выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0475Д от 29.05.2020  предусмотрен штраф.  

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии  апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, ООО «Стройтэм» обратилось в суд с встречным иском к  ПАО «Уфаоргсинтез» о взыскании неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ в размере 131 610 руб. 06 коп., начисленной за период с  24.02.2021 по 24.03.2021.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти)  календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов  

соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13  договора и подписания в соответствии с п. 6 договора актов сдачи-приемки.  

Согласно приложению № 7 к договору размер ответственности за  задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления  обязательства по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за  каждый день просрочки (п. 1.1 договора)  

За задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока  наступления обязательства по оплате - 0,1% от своевременно не оплаченной  суммы за каждый день просрочки (п. 1.2 договора)  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в  материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 № 7 на сумму 9 076 555  руб. 74 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их  печатями.  

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела  представлены платежное поручение от 24.03.2021 № 62726, свидетельствующее  о перечислении ООО «Стройтэм» денежных средств в сумме 9 076 555 руб. 74  коп.  

Ссылаясь на нарушение ПАО «Уфаоргсинтез» сроков оплаты работ, ООО «Стройтэм» обратилось в суд со встречным иском. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии доказанного факта нарушения  ответчиком обязательств по своевременной оплате за выполненные работы как  основания для начисления неустойки.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик)  и ООО «Стройтэм» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0475Д от 29.05.2020 по строительству объекта  «Техническое перевооружение градирни № 6 (СК-400) в отд. 239»  

местонахождение объекта строительства: Республика Башкортостан, г. Уфа,  ПАО «Уфаоргсинтез».  

Действительность и заключенность указанного договора, как в ходе его  исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО «СтройТэм»  заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО «Уфаоргсинтез» в размере  131 610 руб. 06 коп., начисленной за период с 24.02.2021 по 24.03.2021.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти)  календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов  

соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13  договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.  

Согласно приложению № 7 к договору размер ответственности за  задержку заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления  обязательства по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за  каждый день просрочки (п. 1.1.)  

За задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока  наступления обязательства по оплате - 0,1% от своевременно не оплаченной  суммы за каждый день просрочки (п. 1.2 договора)  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в  материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 № 7 на сумму 9 076 555  руб. 74 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их  печатями.  

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела  представлены платежное поручение от 24.03.2021 № 62726, свидетельствующее  о перечислении ООО «СтройТэм» денежных средств в сумме 9 076 555 руб. 74  коп.  

По расчету ООО «СтройТэм» сумма пени составляет 131 610 руб. 06 коп.,  за период с 24.02.2021 по 24.03.2021.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом  первой инстанции и признан неверным, произведен перерасчет, согласно  которому размер неустойки за период с 25.02.2021 по 24.03.2021 составил  

127 071 руб. 78 коп. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться  доводами апеллянта о неправомерности заявленной неустойки в силу  следующего.  

Приложение № 7 к договору № В660020/0475Д от 29.05.2020 определяет  размер ответственности за задержку заказчиком сроков оплаты от  своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Заказчиком (ответчиком) подписана КС-3 № 7 от 25.12.2020 на сумму 9 554 269 руб. 20 коп. 

При расчете исковых требований ООО «СтройТэм» указанная сумма  автоматически уменьшена на размере 5%-го гарантийного удержания, что  составило 9 076 555,74 рублей.  

Таким образом, расчет истца уже был указан за минусом 5%-го  гарантийного удержания, своевременно неоплаченной суммой является  

9 076 555,74 рублей. 

Предоставление первичной документации, по умолчанию предшествует  подписанию КС-2, КС-3.  

Согласно п. 6.1.4. предоставление указанной документации заказчику  первично подписанию самих актов выполненных работ, т.к. непредставление  подрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение  порядка приемки работ и является основанием для отказа заказчика от приемки  выполненных работ.  

Следовательно, в случае непредставления первичной документации Акты  о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 в целом не могли быть подписаны.  

Для установления приемки работ, достаточно подписанных актов КС-2,  КС-3, так как, согласно договору их подписанию предшествует  предоставлению всей соответствующей документации.  

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 4.2 договора заказчик  оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Установлением фактически выполненных работ являются принятые  (подписанные) заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  Иное является расширительным толкование условий договора.  

ООО «СтройТэм» выполнило обязательства по договору надлежащим  образом. Каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено; оказанные  услуги (работы) приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют  подписанные акты КС-2 и справки по Форме КС-3.  

На основании п. 6.1.1 приемка выполненных работ производится  исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и (прошу обратить внимание — не «или», а именно «и»)  справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Исходя из изложенного, фактом того, что определенный этап работ  закрыт, является подписание заказчиком (ответчиком) КС-2 и КС-3.  

Дата подписания КС-2, КС-3 является началом течения срока оплаты (не  более 60 календарных дней).  

Следовательно, доводы апеллянта о не наступлении срока оплаты  являются недостоверными. Оплата по договору производилась по п. 4.2 и 6.1.1,  следовательно, ответчик считал этап завершенным.  

Мотивированных возражений в части расчета пени, скорректированного  судом первой инстанции с учетом выходного дня, подателем апелляционной  жалобы не представлено. Оснований для переоценки изложенных в решении  выводов судебной коллегией не установлено.  

Доводы о наличии в действиях истца по встречному иску  злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не на нашли  подтверждения.  

Рассмотрев довод апеллянта относительно неправомерности проведения  судом первой инстанции зачета взаимных требований, апелляционный суд  отмечает следующее.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении  полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на  распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой  необходимы определенные условия: требования должны быть встречными,  однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом зачет  требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или  договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после  возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который  производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с  даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2022  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «СтройТэм» № А07-5290/2022.  

13.05.2022 в отношении ООО «СтройТэм» введена процедура  наблюдения.  

06.04.2022 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  ООО «СтройТэм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. На арбитражного управляющего  ФИО3 возложены обязанности конкурсного управляющего.  

Между тем, 18.04.2022 встречный иск принят к производству суда для  совместного рассмотрения с исковым заявлением ПАО «Уфаоргсинтез» в  рамках дела № А07-2698/2022.  

20.06.2022 от истца по встречному требованию поступило ходатайство о  привлечении временного управляющего ООО «СтройТэм» ФИО3 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, приложение соответствующее определение по  делу № А07-5290/2022.  

31.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, зная  о нахождении ООО «СтройТэм» в состоянии банкротства.  

При оценке правомерности проведенного судом 27.03.2023 в ходе  общеискового производства (дело № А07-2698/2022) зачета применительно к  статье 61.3 Закона о банкротстве дату возбуждения в отношении участника  спора производства по делу о банкротстве (16.03.2022 по банкротному делу   № А07-5290/2022) необходимо соотносить не с датой судебного решения  (27.03.2023 по делу № А07-2698/2022), а с моментом заявления встречных  (18.04.2022 по делу № А07-2698/2022) исковых требований (вопрос № 5  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде  Уральского округа «Вопросы применения законодательства о  несостоятельности (банкротстве)» (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11  октября 2019 г. в г. Екатеринбурге).  

Таким образом, при вышеназванных обстоятельствах, учитывая, что  условия для прекращения обязательств зачетом не возникли (по совокупности  условий договора просрочка оплаты на стороне Заявителя отсутствует),  проведение зачета с даты возбуждения в отношении ООО «СтройТэм» дела о  банкротстве в данном случае не допускается.  

Приняв во внимание положения ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве, исходя  из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных  кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и  нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной  инстанции признает обоснованными доводы истца о необходимости  пересмотра решения суда в части зачета.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым  исключить из резолютивной части решения выводы, посвященные зачету  встречных требований, а именно: «Произвести зачет взысканных по  первоначальному и встречному иску сумм и взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «СтройТэм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 651 328 руб. 22 коп.».  

Также ООО «СтройТэм» в рамках встречного иска было заявлено о  взыскании с ПАО «Уфаоргсинтез» расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

В подтверждение заявленных расходов ООО «СтройТэм» представило в  материалы дела договор от 11.08.2021 № 1/2021, заключенный между ним  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым  исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические и иные  услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  а заказчик обязуется вносить оплатить указанные услуги.  

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их  оказания, определяется в задании заказчика (приложение 1 к договору), которое  подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.2 договора).  

К договору сторонами подписано приложение № 1, согласно которому  подлежат оказания следующие услуги:  

1. Досудебная стадия, включает: 

- Составление и направление повторной претензии  

- Составление и направление претензии с указанием новых сумм  задолженности.  

По дополнительному указанию Заказчика: 

- установление возможности связи с должником;  - уведомление должника о наличии задолженности;  

- переговоры по вопросу возможности погашения задолженности на  досудебной стадии, с уведомлением должника об увеличении суммы расходов в  случае взыскания задолженности в судебном порядке.  

2. Судебная стадия, включает в себя: - Составление искового заявления. - Направление искового заявления в суд. 

- Представление интересов истца в суде (входит до 2х заседаний). Далее  стоимость участия в 1 судебном заседании исходя из расчета 3000 (три тысячи)  рублей.  

- Подготовка отзывов и возражений. 

В соответствии с приложением общая стоимость услуг составляет 30 000  руб.  

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб.  подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2021 № 23.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  соглашается с ПАО «Уфаоргсинтез», что представитель ООО «СтройТэм»  является сотрудником общества, и расходы на оплату услуг представителя  взысканию не подлежат.  

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между  работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,  обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового  права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать  работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под  управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего  трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

В абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд  работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей -  субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к  микропредприятиям» разъяснено, что предметом договора, в соответствии с  которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная  разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности  физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой  трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного  оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного  хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник  принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой  функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав  персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает  под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору  возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по  трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего  труда.  

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих  трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2  ст. 15 ТК РФ).  

Если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то  независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются  

положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы  трудового права (п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018).  

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций  в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в  штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы  организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю,  работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой  представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В данном случае судом апелляционной инстанции, на основании  представленных в материалы дела документов установлено, что  

ООО «СтройТэм» и его представитель, формально связаны гражданско-правовым договором, ФИО4 в спорный период была штатным  работником ООО «СтройТэм», и в силу возложенных на нее полномочий  являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СтройТэм».  Таким образом, заключение с ФИО4 отдельного договора фактически  являлось со стороны ООО «СтройТэм» скрытой формой выплаты  поощрительного характера.  

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора от 11.08.2021   № 1/2021 само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой  помощи ООО «СтройТэм» имело место не в связи с исполнением  

ФИО4 трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не  представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло  представление интересов ООО «СтройТэм» вне рамок исполнения своих  трудовых обязанностей.  

Исходя из этого факта выплаты по договору от 11.08.2021 № 1/2021  юридических услуг в сумме 30 000 руб. не признаются судом апелляционной  инстанции в качестве судебных расходов ООО «СтройТэм», определенных  статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.05.2018 № 15, п. 18 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.04.2022 неустранимые сомнения в признании отношений, возникших на  основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями,  толкуются в пользу наличия трудовых отношений.  

Заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником  (согласно представленным материалам - с начальником юридического отдела  истца) и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесены  ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов.  

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том  числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.12.2008 № 16246/08 и от 25.02.2011 № ВАС-970/11.  

Удовлетворяя требований о возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя суд первой инстанции приведенные положения не учел.  

Таким образом, нарушив принцип единообразия судебной практики в  толковании и применении норм права, выплаченную начальнику юридического  отдела истца сумму, суд первой инстанции незаконно отнес к распределяемым  в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебным расходам.  

В данной части суд апелляционной инстанции признает доводы  апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит  изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены  полностью, государственная пошлина в сумме 18 400 руб. подлежит  возмещению ООО «СтройТэм» обществу «Уфаоргсинтез» на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом платежным поручением № 67238 от 22.10.2021 ПАО  «Уфаоргсинтез» перечислило в доход федерального бюджета 23 534 руб.  государственной пошлины, из которой ему подлежит к возврату 5 134 руб.  

При таких обстоятельствах суд считает возвратить указанному лицу из  федерального бюджета 5 134 руб. государственной пошлины.  

Судебные расходы ПАО «Уфаоргсинтез» по уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также  подлежат отнесению на ООО «СтройТэм».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по  делу № А07-2698/2022 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-2698/2022 изложить в следующей  редакции:  

«Исковые требования публичного акционерного общества  «Уфаоргсинтез» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» в  пользу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» 770 000 руб.  штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «СтройТэм» удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» 127 071 руб. 78 коп.  неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 24.03.2021.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез»  государственную пошлину в размере 5 134 руб., уплаченную по платежному  поручению от 22.10.2021 № 67238.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» в  пользу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  А.С. Жернаков