ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135551/2017

19 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО ТК «Автодрайв»: ФИО1, по доверенности от 13.02.2018, ФИО2, по доверенности от 20.07.2017

от ответчика – МАДИ: ФИО3, по доверенности от 12.01.2018 № 78-22-12/18

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодрайв» (ОГРН 

<

***>)

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодрайв» (ОГРН 

<

***>)

к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ, ОГРН 

<

***>)

о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодрайв» (далее – ООО ТК «Автодрайв», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ, ответчик) о возврате незаконно взысканной неустойки в размере 4 198 720 руб. 38 коп., взыскании штрафных санкций за нарушение существенных условий контракта в размере 5 846 195 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 210 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТК «Автодрайв», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО ТК «Автодрайв» ссылается на то, что судами не исследовался вопрос соблюдения условий государственного контракта со стороны ответчика; не дана оценка действий МАДИ по одностороннему изменению дополнительного соглашения от 06.04.2017; не дана оценка совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, избирательно оценены доказательства по делу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО ТК «Автодрайв» также поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ТК «Автодрайв» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель МАДИ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.01.2017 между Московской административной дорожной инспекции (заказчик) и ООО ТК «Автодрайв» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0УЗ/174-ЭА-16 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем с дополнительным соглашением от 30.01.2017 к нему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в период действия контракта незаконно удержаны денежные средства в размере 4 198 720 руб. 38 коп. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в предоставлении транспортных средств в грязном виде и с опозданием, предоставлении легковых автомобилей бизнес-класса в меньшем объеме, нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при оказании услуг по контракту, а также самим ответчиком нарушены существенные условия контракта, выразившиеся в нарушении сроков подачи претензий о недостатках, а также сроков рассмотрения и приемки оказанных услуг и сроков направления акта сдачи-приемки услуг, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 5 846 195 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 210 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного государственного контракта, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны истца был неоднократно зафиксирован актами осмотра автомобилей сотрудниками МАДИ, тогда как ООО ТК «Автодрайв» будучи профессиональным участником закупки было осведомлено о требованиях, установленных контрактом, техническим заданием к контракту, и соответственно согласилось не только со всеми требованиями, но и отнесло на себя все риски наступления неблагоприятных для него последствий в случае несоблюдения установленных условиями контракта требований, при условии, что по каждому из этапов в адрес ООО ТК «Автодрайв» направлялось претензионное письмо с указанием выявленных недостатков и предложением добровольно оплатить предусмотренную контрактом сумму штрафа, тогда как ООО ТК «Автодрайв» не представлены доказательства устранения нарушений контракта, пришли к выводу о правомерности удержания штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта после истечения установленных сроков для добровольной оплаты на основании п. 2.6.3 контракта и отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов, ввиду отсутствия нарушений со стороны заказчика, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны истца был неоднократно зафиксирован в актах осмотра автомобилей, направляемых в адрес истца посредством почтовой корреспонденции, а также в уведомлениях о выявленных нарушениях качества и объема оказанных услуг, претензионных письмах, уведомлении об одностороннем отказе от контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-135551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодрайв» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодрайв» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 № 57 государственную пошлину в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      В.В. Кобылянский