АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3996/2017

г.Калуга

27» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2018.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца: 

ООО «РУДИ ТЭС»

 

от ответчика: 

Министерства топлива и энергетики Республики Крым

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017 по делу № А83-3996/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУДИ ТЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «РУДИ ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании 686 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 (судья Гаврилюк М.П.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина  Е.А., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014 между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (заказчик) и ООО «РУДИ ТЭС» (исполнитель) заключен договор № 65 на разработку проектно-сметной документации на технологическое присоединение резервных источников электроснабжения (дизель-генераторных установок), по условиям которого  исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию на технологическое присоединение к электрическим сетям потребителя электроэнергии либо сетевой организации резервных источников энергоснабжения (дизель-генераторных установок), самостоятельно или с привлечением на период проектирования соисполнителей (субподрядчиков).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора: начало - с момента его подписания. При этом время согласования задания  на разработку  проектно- сметной документации с заказчиком, проектно-сметной документации  с ГУП РК «Крымэнерго» и уполномоченными  надзорными органами  не входит в срок выполнения работ (пункт 2.1). Срок завершения работ определены в отношении 5 объектов - в течение 15 рабочих дней, оставшиеся объекты - в течение 60-ти календарных дней (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора) 

В соответствии с п. 3.2. договора основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектно-сметной документации. Оплата должна производится не позднее 10 десяти дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что по завершении разработки проектно-сметной документации исполнитель предоставляет заказчику  акт сдачи - приемки  выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня  получения акта сдачи-приемки проектно-сметной документации обязан направить  исполнителю  подписанный акт  или мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно  п. 4.8 договора, если в 15-тидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 № 1 к договору внесены изменения в пункт 1.3 договора, согласно которым  перечень объектов, на которых устанавливаются дизель-генераторные установки (ДГУ), и предварительная характеристика ДГУ определяются Приложениями к настоящему договору. 

Факт выполнения ООО «РУДИ ТЭС» в рамках исполнения своих обязательств по договору № 65 работ по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение к электрическим сетям потребителя резервных источников питания подтверждается материалами дела, в том числе  актами выполненных работ от 22.07.2016 № 15 на сумму 276 000 руб., от 22.07.2016 № 11 на сумму 410 000 руб.

Письмом  от 22.07.2016 исх. № 040 ООО «РУДИ ТЭС» направило в адрес Министерства топлива и энергетики Республики Крым проектно-сметную документацию по 32 объектам, а также акты выполненных работ от 22.07.2016  № 11, № 15 в двух экземплярах и счета на оплату от 22.07.2016 № 14, № 15, которые Министерством топлива и энергетики Республики Крым не были подписаны. Мотивированный отказ от их подписания заказчиком также не заявлен.

   Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору не оплачена заказчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ООО «РУДИ ТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 30.12.2014 № 65, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение резервных источников электроснабжения (дизель-генераторных установок)  на общую сумму 686 000 руб. выполнены истцом. Результат таких работ передан заказчику 22.07.2016 на основании актов приемки выполненных работ, которые получены последним 22.07.2016, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Однако в срок, установленный пунктом 4.5 договора, акты приемки выполненных работ заказчиком не были подписан и мотивированный отказ от их подписания в предусмотренном законом и контрактом порядке не заявлен.

 Ссылка заявителя жалобы на  письмо Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 01.08.2016 № 4730/04, адрессованное ООО «РУДИ ТЭС», в котором (по утверждению ответчика) содержался мотивированный отказ от приемки выполненных спорных работ в связи с нарушением истцом сроков сдачи проектно-сметной документации, обоснованно отклонена судом, поскольку данное письмо от 01.08.2016 в материалах дела отсутствует и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 рассмотрение настоящего дела откладывалось, ответчику была предоставлена возможность для представления письма от 01.08.2016 № 4730/04.

Однако требование суда заявителем не исполнено, указанное письмо суду не передавалось.

При этом доказательства направления письма № 4730/04 в адрес исполнителя, наряду с доказательствами наличия каких-либо недостатков в разработанной ООО «РУДИ ТЭС» проектно-сметной документации, которые делают ее не пригодной для использования по назначению, ответчиком  в материалы  дела не были представлены. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд  правомерно признал вышеуказанные акты приемки, полученные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, на спорную сумму.  

 В материалах дела имеются обращения Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 14.10.2015 № 04/1242, от 16.10.2015 № 04/1258, от 10.11.2015 № 04/1391 в адрес ГАУ «Госстройэкспертиза» о необходимости проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, изготовленной ООО «РУДИ ТЭС», что также свидетельствует о передаче истцом спорной документации  ответчику.

 Между Министерством топлива и энергетики Республики Крым и ГАУ «Госстройэкспертиза» были заключены соответствующие договоры на проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения стоимости работ по технологическому присоединению к электрическим сетям потребителей электроэнергии резервных источников электроснабжения (ДГУ) в отношении объектов, указанных в договоре от 30.12.2014 № 65. Указанные обстоятельства кассатором не оспорены.

Данные договоры на проведение государственной экспертизы фактически исполнялись, о чем  свидетельствуют письменные замечания ГАУ «Госстройэкспертиза» по документам, предоставленным для проведения проверки по 4 объектам, а также положительные заключения экспертной организации по двум объектам.

            Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по подготовке проектно-сметной документации, предусмотренных договором, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заказчика указанной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО «РУДИ ТЭС» сроков передачи  документов по разработке проектно-сметной документации был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора время согласования задания на разработку проектно-сметной документации с заказчиком и уполномоченными надзорными органами не входит в срок выполнения работ.

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017 по делу № А83-3996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3