Дело № А43-37029/2017

08 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-37029/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Алаком» г. Нижний Новгород и  акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» г. Москва, третье лицо: товарищество собственников жилья «Ошара» г. Нижний Новгород, о взыскании 556 133 руб. 09 коп.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алаком» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 сроком до 06.12.2019;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алаком» (далее – ООО «Алаком») и  акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк Жилищного Финансирования») о взыскании материального ущерба в сумме 571 473 руб., процентов за  пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме      18 000 руб., расходов на направление телеграмм в сумме 735 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 026 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ошара».

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ИП ФИО2 571 473 руб. материального ущерба, проценты за неосновательное пользование денежными средствами на сумму 571 473 руб.  за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, 18 000 руб. расходов на оплату услуг  независимого оценщика, 735 руб.  телеграфных расходов, 1 712  руб. почтовых расходов, 35 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,    10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 14 123 руб. госпошлины; в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» 32 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 681 руб. 16 коп. госпошлины.  В отношении ООО «Алаком» в удовлетворении иска  отказал. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении иска за счет  ООО «Алаком».

Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтверждена вина АО «Банк Жилищного Финансирования» в причинении ущерба.  Согласно пояснениям ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» с 01.06.2017 не находился в арендуемом помещении  в связи с переездом в новый офис.

Также заявитель указал, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан за свой счет производить ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, по мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была установлена причина повреждения шлага подвода воды.

Заявитель также обратил внимание, что взыскивая с ответчика проценты, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 571 473 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд не указал какие конкретно суммы подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  и ООО «Алаком» в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО «Алаком» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодателями) заключен договор аренды от 15.01.11, согласно 1.1 которого арендодатели как участники долевой собственности обязались предоставить арендатору возможность пользования общим имуществом – нежилым помещением общей площадью 94 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, соразмерно своей доле,                          а арендатор обязался предоставить арендодателям компенсацию за предоставление последними в пользование арендатору вышеуказанного нежилого помещения (том 1, л.д. 15, 16).

Судом установлено, что 16.08.2017 произошло пролитие в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате повреждения шланга для подвода воды к бачку унитаза в помещении ООО «Алаком», что подтверждается комиссионным актом от 16.08.17 (том 1, л.д. 20).

В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 05.09.17 № 140-17Л и составил 538 133 руб. (том 1, л.д. 23-67).

Претензией от 13.09.17 (том 1, л.д. 14) истец обратился к ответчику – ООО «Алаком» с требованием о возмещении причиненного ущерба,  ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Между ООО «Алаком» (арендодателем) и АО «Банк Жилищного Финансирования» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.11 в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 85-91, 97-99), согласно п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород. ул. Ошарская, д. 14, принадлежащие арендодателю на праве собственности:

- встроенное помещение № 3, условный номер 52:18:06 00 00:0000:90003:А:П003, общей площадью 51,6 кв.м.,

- встроенное помещение № 28, условный номер 52:18:06 00 00:0000:90003:А:П028, общей площадью 257,80 кв.м.,

-   часть площади встроенного помещения № 30, обозначенной на плане как комнаты № 8 (31,6 кв.м.), № 5 (18,7 кв.м.), № 7 (41,6 кв.м.), № 10 (22,3 кв.м.) общей площадью 114,2 кв.м.

В соответствии с п. 2.3.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарным правилам, санитарно-техническими правилами, СниПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещения. В случае не соблюдения правил ТБ, пожарных и санитарных норм в арендуемом помещении все штрафные санкции взыскиваются с арендатора. Ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещений (инженерного оборудования тепло- и электросетей и другие коммунальные сооружения) арендатор несет с момента подписания акта приемки-передачи помещения, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3.5  арендатор обязан извещать арендодателя о наличии признаков аварийного состояния помещения, инженерных систем и тепло-электросетей, а также обо всех авариях или других происшествиях, в результате которых может быть нанесен ущерб помещению, и принимать меры, необходимые для их предотвращения. 

В рамках данного договора арендодатель передал арендатору помещения во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.02.11 (том 1, л.д. 92-96).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.11 по 31.01.16 (п. 7.2 договора).

Между тем, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 21.08.2017 (том 1, л.д. 100, 101).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет ответчика – АО «Банк Жилищного Финансирования».

При этом суд исходил из следующего.

  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

  Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

  Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения спора судом назначена экспертиза по определению размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» от 23.08.18 № 179-18С, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость причиненного ущерба определена в сумме 571 473 руб. (том 2, л.д. 36-76).

Исходя из положений названных правовых норм, а также исходя из обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арендатором не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии, что привело к пролитию.

При этом суд отклонил довод ответчика об обязанности арендодателя за свой счет осуществлять капитальный ремонт помещения, поскольку поддержание в исправном состоянии сетей тепло, энерго и водоснабжения к капитальному ремонту не относится.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств отсутствия вины ответчик – АО «Банк Жилищного Финансирования» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 18 000 руб., а также почтовых расходов удовлетворено судом в соответствии со  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., 1 712 руб. почтовых расходов, а также распределил расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. в пользу истца, в сумме 32 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Верум».

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы об освобождении арендуемого помещения до 16.08.2017 не может быть принят во внимание, поскольку обязанность арендатора по надлежащему содержанию арендуемого помещения сохраняется до его фактического возврата. Из материалов дела следует, что помещение возвращено  ответчиком – АО «Банк Жилищного Финансирования» по акту от 21.08.2017. Соответственно обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.02.2011, прекращены с даты подписания акта приема - передачи.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения спора не была установлена причина пролития. Согласно акту от 16.08.2017 пролитие имело место в результате повреждения шланга для подвода воды к бачку унитаза в арендуемом помещении. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом судебном акте конкретной суммы подлежащих взыскания процентов не принимается во внимание, поскольку в мотивировочной части решения со ссылкой на конкретные правовые нормы определен период, порядок исчисления процентов на сумму ущерба.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-37029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова