АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24755/2017

Дело № А65-3901/2017

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителей:

истца – Репиной О.В. (доверенность от 24.08.2018), Абдуллина Э.М. (доверенность от 03.09.2018), Семеновой М.Н. (доверенность от 24.08.2018), Сердцевой Е.В. (доверенность от 01.11.2018), 

ответчиков (публичное акционерное общество «Татфондбанк») – Деева А.А. (доверенность от 26.11.2018),

(публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим») –Раскина М.Г. (доверенность от 03.05.2018), Султанова А.Р. (доверенность от 07.03.2018), Малова И.Х. (доверенность от 05.06.2018), Гатауллина Э.А. (доверенность от 03.05.2018),

третьего лица (публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез») – Жихарева Н.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и Файзуллина Равиля Вагизовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий  судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.) 

по делу № А65-3901/2017

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу «Нижнеккамскнефтехим», обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о признании недействительным соглашения, третье лицо  - ПАО «Казаньоргсинтез»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - первый ответчик, ПАО «Татфондбанк»), публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим» (далее - второй ответчик, ПАО «Нижнекамснефтехим»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее - третий ответчик, ООО «Новая Нефтехимия») о признании недействительными соглашения о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016, о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, соглашение о переводе долга и перемене лица в обязательстве от 18.07.2016 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления на ссудном счете ПАО «Нижнекамскнефтехим» (счет № 45208810400000000406) записи о задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № КК 25/16 в размере 1 800 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции от 11.08.2017 оставлено без изменения.   

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Казаньоргсинтез» просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на грубое нарушение апелляционным судом норм части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда при повторном рассмотрении дела.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в своей кассационной жалобе указало, что суд апелляционной инстанции  проигнорировал указания кассационной инстанции в части недопустимости односторонней реституции при наличии в материалах дела доказательств исполнения сделки обеими сторонами. Не был исследован довод о незаключенности договора залога вопреки указаниям кассационной инстанции.  Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии у Банка России права на иск ввиду того, что последний не является стороной оспариваемого соглашения, а законом предусмотрены специальные способы защиты нарушенных действиями ПАО «Татфондбанк» прав и законных интересов Банка России. Суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (в частности, статьи 1, 6, 10, 345, 346), на которые он сослался в обоснование незаконности оспоренной сделки. Выводы суда о недобросовестности ПАО «Нижнекамскнефтехим», об отсутствии экономической целесообразности сделки являются необоснованными. При этом доводы о недобросовестности истца не оценены. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о фальсификации и назначении экспертизы. По мнению заявителя, судами не обоснован вывод о моменте наступления события, оговоренного в оспариваемом соглашении.

В дополнении к кассационной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало, что рассматриваемый иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк».

ПАО «Казаньоргсинтез» в своей кассационной жалобе указало, что  суд, признавая недействительными оспоренные соглашения, дал им неверную квалификацию как трехсторонним договорам; в текстах оспоренных соглашений имеются как двусторонние сделки (договоры между прежним и новым заемщиком), а также односторонние сделки (заранее выраженные согласия ПАО «Татфондбанк» на замену одного заемщика другим); неверная квалификация оспоренных соглашений повлекло вынесение по делу неправильных судебных актов - судами признаны недействительными отсутствующие трехсторонние соглашения и применены последствия их (отсутствующих соглашений) недействительности;  текст обжалуемого постановления  от 28.06.2018 в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе мотивированные выводы апелляционного суда о том, на каком основании  были отклонены доводы ПАО «Казаньоргсинтез». Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-88336/2017 противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела заявителя не представили надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что показатель Н1.1 на 09.12.2016 и 10.12.2016  был значительно ниже, не соответствует обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, Файзуллин  Равиль Вагизович, также просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что признана недействительной несуществующая сделка. Кроме того, судами рассмотрен иск, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

До начала судебного разбирательства от Файзуллина Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное  невозможностью явки ввиду болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает  его не подлежащим  удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк»   и ПАО «Казаньоргсинтез» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что согласно нормам положения Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами», 18.10.2008 между Банком России и ПАО «Татфондбанк» был заключен генеральный кредитный договор № 30581018 на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами. 

В соответствии с условиями генерального кредитного договора и соответствующим ходатайством ПАО «Татфондбанк» о включении активов в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России от 13.09.2016 № 52, ПАО «Татфондбанк» предоставило истцу актив, а именно право требования по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» на сумму 1 800 000 000 руб., в целях включения в состав активов, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России в соответствии с Положением от 12.11.2007 № 312-П.

Вместе с указанным ходатайством истцу были представлены оригинал кредитного договора и выписки по ссудным счетам ПАО «Нижнекамскнефтехим», подтверждающие остаток по основному долгу по состоянию на 13.09.2016 в сумме 1,8 млрд. рублей. 

На основании заявления от 28.09.2016 № 273 истцом ответчику (ПАО «Татфондбанк») был предоставлен кредит по фиксированной процентной ставке в сумме 3 103 000 000 руб. 

Согласно положениям генерального кредитного договора, извещению о предоставлении кредита Банка России от 28.09.2016 № 0007423923, право требования по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16 находится в залоге у Банка России. 

Предметом залога является права требования к ПАО «Нижнекамснефтехим». 

В декабре 2016 года, после введения в ПАО «Татфондбанк» временной администрации, истцу стало известно о наличии соглашения от 18.07.2016,  заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик), ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «Новая нефтехимия» (новый заемщик), согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1 800 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора от 18.07.2016 № кк 25/16.

Согласно условиям данного соглашения, оно вступает в силу в одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из них наступит ранее: в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» достигнет уровня ниже 4,5 процентов; 01.07.2018. 

Заемщик обязуется уплатить новому заемщику денежные средства в размере, равном сумме задолженности по кредитному договору на дату вступления соглашения в силу, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от нового заемщика путем перечисления на его расчетный счет или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон (пункт 4 соглашения). 

Письмом от 09.12.2016 за подписью председателя правления ПАО «Татфондбанк» Мусина Р.Р., ПАО «Татфондбанк» уведомил ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5 %, при этом согласно отчетности, предоставляемой ПАО «Татфондбанк» на ежедневной основе с 26.01.2016, по состоянию на 10.12.2016 такое снижение отсутствовало, показатель Н1.1 соответствовал 5,45 %. 

ООО «Новая нефтехимия» письмом от 09.12.2016 просило перечислить ПАО «Нижнекамскнефтехим» причитающиеся ему денежные средства в размере задолженности по кредитному договору своему кредитору по договору цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16 – ПАО «Казаньоргсинтез». 

Согласно договору цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16 ПАО «Казаньоргсинтез» (цедент) уступает, а ООО «Новая нефтехимия» (цессионарий) принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) к ПАО «Татфондбанк», вытекающие из договора субординированного депозита от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Казаньоргсинтез» и ПАО «Татфондбанк», по условиям которого банк обязуется возвратить ПАО «Казаньоргсинтез» денежную сумму в размере 1 800 000 000 руб. и уплатить начисленные на нее проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Указанным договором цессии определены условия вступления его в силу, аналогичные условиям, предусмотренным оспариваемым соглашением о переводе долга - оно вступает в силу в одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из них наступит ранее: в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012  № 139 -И «Об обязательных нормативах банков» достигнет уровня ниже 4,5 процентов; 01.07.2018. 

Так же, 18.07.2016 ПАО «Татфондбанк» выдал банковскую гарантию на сумму 2 000 000 000 руб. в обеспечение выполнения ООО «Новая нефтехимия» обязательств перед ПАО «Казаньоргсинтез» по договору цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16. 

Платежным поручением от 09.12.2016 № 53805 ПАО «Нижнекамскнефтехим» перечислило ПАО «Казаньоргсинтез» 1 831 475 409,84 руб., как оплату по соглашению о переводе долга от 18.07.2016 по письму ООО «Новая нефтехимия» от 09.12.2016. 

Далее 12.12.2016 ПАО «Татфондбанк» были осуществлены внутрибанковские проводки по переводу долга. 

В автоматизированной банковской системе "Union Business System" в операционном дне 09.12.2016 проведены операции по переводу долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16 на сумму 1 800 000 000 руб. на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия». 

Истец считая, что соглашения о переводе долга являются недействительными, обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд, оставляя решение суда  первой инстанции об удовлетворении исковых требований  без изменения, руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемым соглашением и действиями по его фактическому исполнению были нарушены права и законные интересы Банка России, как залогодержателя прав (требований) по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16, поскольку в результате заключения и фактического исполнения ответчиками оспариваемого соглашения в одностороннем порядке без согласия истца изменен предмет залога и истец утратил возможность фактического обращения взыскания на предмет залога - права (требования), вытекающие из кредитного договора от 18.07.2016 № кк25/16, должником по которому выступало ПАО «Нижнекамскнефтехим» в том виде, в каком они существовали на момент передачи в залог, а ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Новая нефтехимия» имеют несопоставимые показатели, которые содержатся в раскрываемой данными организациями финансовой отчетности. 

Также суд указал, что определение конкретного заемщика по кредитному договору (ПАО «Нижнекамскнефтехим») в данном случае имеет существенное значение для принятия актива в обеспечение кредита Банка России и выдачи самого кредита. 

Суд также указал, что в настоящее время обязательства общества «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» в виде ссудной задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 № кк25/16 на общую сумму 1.8 млрд. руб., права требования, по которому были переданы в сентябре 2016 года в пул обеспечения кредитов Банка России, отсутствуют ввиду их перевода на ООО «Новая Нефтехимия», являющееся крупнейшим акционером ПАО «Татфондбанк», его аффилированным лицом с долей участия в уставном капитале 20,241 %, и по данному критерию также не соответствующее предъявляемым к заемщику требованиям, содержащимся в Положении № 312-П.

Суд пришел к выводу, что заключение и фактическое исполнение спорного соглашения о переводе долга в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 1, 6, 10, 345, 346) посягает на права и законные интересы истца, а, следовательно, такая сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 10.11.2017, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость проверить и дать правовую оценку всем доводам участников процесса, а также доводу ПАО «Казаньоргсинтез», утверждавшего, что его апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции фактически без рассмотрения.

При новом рассмотрении спора, оценивая доводы  ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Казаньоргсинтез» об искажении отчетности по нормативу  Н1.1,  апелляционный суд  указал, что из материалов дела и пояснений истца и ПАО «Татфондбанк» следует, что обязательные нормативы  рассчитывались Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-и «Об обязательных нормативах банков», а также      указал на преюдициальное значение решения  Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-88336/2017.

Также со ссылкой на преюдициальное значение решения  Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-88336/2017 был признан необоснованным довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о незаключенности сделки залога прав по кредитному договору и довод о недобросовестности  истца.

Однако  ООО «Новая Нефтехимия» (ответчик по настоящему делу) и ПАО «Казаньоргсинтез» (третье лицо  по настоящему делу) не являлись участниками  спора в деле № А40-88336/2017.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В рамках рассматриваемого спора ПАО «Казаньоргсинтез» занимает определенную правовую позицию, представляет доказательства в её поддержку, что не было предметом исследования и оценки в  рамках  дела № А40-88337/2017.

Однако апелляционный суд при оценке доводов ПАО «Казаньоргсинтез» ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение решения по делу  № А40-88337/2017, в котором третье лицо не участвовало, доводы свои не приводило. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод о том, что даже если бы преюдициальная значимость судебных актов была допустима, она не лишает сторону возможности доказывать иное с предоставлением другого набора доказательств.

ПАО «Нижнекамскнефтхим» также указывало, что в рамках арбитражного дела № А40-88336/2017 в основание иска не входило значение норматива и его установление не являлось предметом соответствующего иска, в связи с чем суд по настоящему делу должен был сделать самостоятельный вывод об уровне норматива Н1.1. В постановлении суда апелляционной инстанции не мотивировано, по каким основаниям суд не соглашается с данным доводом, хотя определение периода наступления отлагательного условия (достижение значения норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», уровня ниже 4,5 процентов) является существенным для правильного разрешения спора.

Общество «Нижнекамскнефтехим» просило оставить иск без рассмотрения, указав, что суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев иск, который должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку иск по настоящему делу подан истцом после введения в ПАО «Татфондбанк» временной администрации, т.е. в период банкротства должника. Истец хотя и является конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк», но не имеет необходимых в силу закона о банкротстве 10 % требований, включенных в реестр требований кредиторов для самостоятельного предъявления иска об оспаривании сделок должника.

Отвечая на данный довод при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что суд не устанавливает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения и отказывает в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что ранее при первом рассмотрении у заявителей был довод об оставлении исковых требований без рассмотрения. Однако суд кассационной инстанции в своем постановлении не указал на дополнительную проверку данного довода, таким образом, посчитав правильным предыдущие судебные акты в части рассмотрения требований по существу.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции не учел, что постановление суда апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции в полном объеме и доводы заявителей апелляционных жалоб подлежали рассмотрению все без исключения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истец изменял исковые требования, не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного иска, однако соответствующая мотивировка отсутствует.

Вместе с тем такой подход апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона о мотивированности судебных актов, на нарушение которых и было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 02.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, не внес правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 28.06.2018 в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным и мотивированным, принято без установления всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

При таких условиях, поскольку судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции в полной мере не учтены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, в данном случае в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, представленные ими доказательства, дать надлежащую и всестороннюю оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Файзуллина Р.В. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле принятыми судебными актами права и обязанности Файзуллина Р.В. непосредственно не затронуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А65-3901/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе Файзуллина Равиля Вагизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А65-3901/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Р. Нагимуллин