ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-299203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 30.01.2019,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы 

на решение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 280 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.2017 № НТО-02-06-004734 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте «Тележка», находящемся в государственной собственности города Москвы, по условиям которого истец предоставил ответчику право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа – «Тележка», общей площадью 2,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, со специализациями «Мороженое» (в период и 01 мая по 01 октября), «Горячие напитки, выпечка» (в период с 01 октября по 01 мая). Срок действия договора 5 лет без права пролонгации (до 11.12.2022).

Согласно пункту 5.3.1 договора истец в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления ответчика вправе проводить проверку на месте размещения объекта (с входом в объект) на предмет соблюдения ответчиком требований договора с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

Пунктом 5.2.1 сторонами согласовано, что предприниматель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в соответствии с номенклатурой специализации нестационарного торгового объекта (пункт 5.2.2) , в соответствии с определенным периодом размещения (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.3 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта нестационарного торгового объекта в течение установленного периода размещения объекта нестационарного торгового объекта; обеспечить функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.3-5.2.7, 5.2.10-5.2.11, 5.2.14-5.2.17, 5.2.20 договора, предприниматель выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.2 договора и возмещает все причиненные убытки,  не позднее 14 календарных дней с даты, направления претензии истцом.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной 18.09.2018 и 25.09.2018 проверки было установлено отсутствие объекта по согласованному сторонами в договоре месту размещения, объект демонтирован,  что является нарушением условий договора, а именно обязательства по месту расположения нестационарного торгового объекта, направленное арендатору соответствующее предложение об устранении допущенных нарушений договора и начислив штрафные санкции (претензия от 27.11.2018 №ЮАО 01-53-4835/8), не удовлетворено, департамент обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о выявленных нарушениях, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды с учетом доводов истца и возражений ответчика отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 5.3.1 договора в заявленном размере ввиду недоказанности надлежащими доказательствами нарушения существенных условий договора, явно свидетельствующими о факте допущенного нарушения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-299203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев