АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41827/2021

31 мая 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

Администрации Федеральной территории «Сириус», 

к ООО «ОЛИМППЛЮС», г. Сочи 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», 

ООО «Высота 5642», 

ООО «Брешиа», 

ООО «Нино», 

ООО «Арготорг», 

Администрация МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края 

при участии: Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о сносе самовольно возведенных объектов,

 

при участии: 

от МТУ Росимущества: не явились (извещение РПО № 35003592508578),

от Администрации ФТ «Сириус»: ФИО1, ФИО2 - по доверенности; 

от ООО «ОЛИМППЛЮС»: ФИО3, ФИО4 – по доверенности,

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО5 - по доверенности,

ООО «Высота 5642»: не явились (извещение РПО № 35003592508585),

ООО «Брешиа»: не явились (извещение РПО № 35003592508554),

ООО «Нино»: не явились (извещение РПО № 35003592508615),

ООО «Арготорг»: не явились (извещение РПО № 35003592508592), 

От Администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края: не явились (извещение РПО № 35003592508608),

От Генеральной прокуратуры РФ: ФИО6 – удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпплюс» (далее – общество) о возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3455, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:2965, а также нового возводимого объекта и убрать строительный мусор после сноса, о возложении обязанности демонтировать деревянный навес, используемый под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».

Определением от 31.10.2022 в качестве соистца по делу привлечена администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация). 

24 июля 2023 года удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело прокурора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – банк); ООО «Высота 5642»; ООО «Брешина»; ООО «Нино»; ООО «Агроторг»; администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация города). 

Решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32- 41827/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, дали пояснения суду.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Высота 5642», ООО «Брешиа», ООО «Нино», ООО «Арготорг», Администрация  МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, дали пояснения суду.

Судом оглашено, что в материалы дела от ООО «ГеоМаркер» попустили письменные пояснения, согласно которым в связи с тем, что на сегодняшний день оплата за производство экспертиз на расчетный счет ООО «ГеоМаркер» не поступила, экспертная организация просит произвести оплату выполненных работ по производству судебных экспертиз.

От администрации федеральной территории «Сириус» поступило ходатайство, согласно которому перед администрацией судом был поставлен вопрос относительно формулировки заявленных исковых требований.

В связи с поставленным вопросом, администрация сообщает, что поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, администрация федеральной территории «Сириус» просит суд удовлетворить заявленные исковые требования администрации федеральной территории «Сириус», а именно:

- обязать ООО «Олимп Плюс» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу своими силами либо за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:2965, а также нового возводимого объекта капитального строительства и убрать строительный мусор после сноса

- обязать ООО «Олимп Плюс» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.  Н.  Имеритинская путем демонтажа деревянного навеса, используемого под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клёво»;

-   взыскать   с   ООО   «Олимп   Плюс»   неустойку   на   случай   неисполнения решения суда в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Ходатайство администрации федеральной территории «Сириус» судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд также отмечет, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2024 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, гарантийное письмо экспертного учреждения, доказательства перечисления на депозитный счет оплаты услуг эксперта сторонами в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не направлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Олимп Плюс» заключен договор N° 743л от 14.04.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, площадью 91 332 кв.м, категории: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: «для размещения олимпийского объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звёзд на 500 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)». 

В соответствии пунктом 1.1. Договора № 743л от 14.04.2017, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с видом разрешенного использования - «для размещения олимпийского объекта «Гостиничный комплекс категории пять звёзд на 500 (проектные и изыскательские работы, строительство)». 

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 предусмотрено, что арендатор имеет право с момента подписания акта приёма-передачи использовать участок, осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием Участка. 

Пунктами 5.2.1 и 5.2.6 установлено, что Арендатор обязан: 

- в полном объёме выполнять все условия договора; 

- использовать участок в соответствии с целевым назначением разрешённым использованием, указанным в пункте 1.1 Договора. 

Пунктом 5.2.11 договора определено, что арендатор обязан до начала строительных работ получить советующее разрешение в установленном порядке Межрегиональное территориальное управление (арендатор) согласие на использование участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 не по виду разрешённого использования не давало. 

В адрес Межрегионального территориального управления поступило письмо № 77- 146-2021 от 03.08.2021 (входящий № 23-23726 от 10:08.2021) в котором содержалась информация об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 с нарушением целевого использования. 

В границах спорного земельного участка распложено три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:2965. 

При этом в здании с кадастровым номером 23:49:0402041:3455 осуществляют коммерческую деятельность магазин «Пятёрочка». 

В здании с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 осуществляют коммерческую деятельность пункт общественного питания ресторан «Клёво» с деревянной пристройкой площадью 400 кв.м., пункт общественного питания ресторан грузинской кухни «Nino». 

B здании с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 осуществляют коммерческую деятельность пункт общественного питания «Булочная», пункт общественного питания «Бургерная», ресторан «Высота», а также осуществляется строительство капитального объекта недвижимости. 

Межрегиональное территориальное управление полагает, что спорные объекты недвижимости фактически являются самовольными строениями, возведенными без разрешения на строительство, в нарушение вида использования земельного участка. 

Как указывает Генеральная прокуратура Российской Федерации, общество не имело право без разрешения на строительство возводить в 2017 – 2020 годах на арендуемой земле спорные здания, земельный участок освоен в 2013 году при завершении строительства гостиничного комплекса категории 5 звезд. Объект, построенный на основании разрешения на строительство от 25.11.2013 № RU23309000-324 состоит из десятиэтажного здания гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллы, 2 бассейнов, инженерно-технического комплекса, 2 пропускных пунктов и трансформаторной подстанции. 

Строительство объекта осуществлялось обществом в качестве ответственного исполнителя пункта 200.1 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 (далее – Программа). 

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 14.04.2017 № 743П (далее - договор) заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «ОлимпПлюс» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 предоставлен для целей, соответствующих виду разрешенного использования - для размещения олимпийского объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звезд на 500 номером (проектные и изыскательские работы, строительство)» арендатор обязан до начала строительных работ получить соответствующее разрешение в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОлимпПлюс» ОГРН 

<

***> основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

К дополнительным видам деятельности в том числе относится 56.1 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания № п/п 146; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания № п/п 148.

В материалах дела приобщена заявка на проведение классификации гостиницы или иного средства размещения ООО «Олимп Плюс».

Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности в отношении ООО «ОлимпПлюс» от 19.11.2013 к деятельности общества относятся деятельность гостиниц; услуг бань и душевых; парикмахерские услуги; услуги общественного питания.

Исходя из приложенной обществом анкеты (приложение к заявке на проведение классификации) указаны сведения о предприятиях общественного питания, расположенных в гостинице:

1) Ресторан «Filini», расположенный на 0 этаже здания гостиницы количеством мест: зал 72; терраса 44;

2) Ресторан «Sansets», расположенный на 1 этаже здания гостиницы количеством мест: зал 250; терраса 200;

3) Ресторан «Umami», расположенный на 1 этаже здания гостиницы количеством мест: зал 75; терраса 62;

4) Лобби-бар, расположенный на 1 этаже здания гостиницы количеством мест: зал 78, терраса 36;

5) Пул-бар у большого бассейна, расположенный на территории отеля у малого бассейна количеством мест 52;

6) Пул-бар у малого бассейна, расположенный на территории отеля у малого бассейна количеством мест 42;

7) Караоке-бар, расположенный на 1 этаже здания количеством мест: зал 42; терраса 20. 

Данные сведения были учтены при классификации гостиничного комплекса аккредитованной организацией ООО «Стандарты и сервис» в протоколе № 1 результатов оценки соответствия курортного комплекса «Radisson Collection Paradise Resort & SPA» ООО «ОлимпПлюс».

Таким образом, при проведении классификации гостиницы аккредитованной организацией ООО «Стандарты и Сервис» учитывались предприятия общественного питания, находящиеся в пределах гостиницы. При этом при принятии решения о присвоении гостиничному комплексу 5 звезд, аккредитованной организацией не учитывались спорные объекты недвижимости.

Более того, в материалах дела содержится письмо Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.08.2023 № 20-11/10550, в соответствии с которым, согласно имеющихся в распоряжении налоговых органов выписок банка по расчетным счетам за период 2020-2023 в адрес ООО «ОлимпПлюс» осуществляется оплата согласно договорам аренды, а также платежи по выставленным счетам от ООО «Агроторг», ООО «Высота 5642», ООО «Брешиа», ООО «Нино».

Соответственно, указанные строения эксплуатируется третьими лицами самостоятельно, на основании заключенных с ООО «ОлимпПлюс» договоров аренды и не могут являться частью гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 5.2.6. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1. договора.

При этом возведенные на земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0000000:9119, 2349:0402041:2965 не соответствуют целевому назначению земельного участка, что противоречит статьям 40-42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, возведенные объекты эксплуатируются в целях, противоречащих виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города поступали обращения генерального директора общества от 05.06.2018 № 2101-15/20439 о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости (ресторан) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:1881; от 07.02.2020 № 21.01-15/4530 о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:1881; от 23.05.2020 № 21.01-15/21764 о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:1881.

Таким образом, по мнению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, возведенные объекты имеют признаки, позволяющие отнести их к объектам с самостоятельным назначением (обеспечены инженерно-технической инфраструктурой, прямым и свободным доступом как для персонала, так и для отдыхающих в гостинице, не имеют дополнительных ограничений (заборов, пунктов КПП и т. д.)).

В связи с изложенным, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд о сносе самовольно возведенных объектов.

В соответствии с распоряжением Федерального агентство по управлению государственным имуществом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 07.02.2022 года № 23-55-р «О передаче федеральной территории «Сириус» имущества и имущественных прав, включенных в перечень подлежащих передаче федеральной территории «Сириус» имущества и имущественных прав, полномочия собственника Российской Федерации по которому передаются органам публичной власти федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 передан администрации федеральной территории «Сириус».

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, подтверждается актом приема-передачи имущественных прав и федерального имущества, расположенного в границах федеральной территории «Сириус», полномочия собственника Российской Федерации по которому передаются органам публичной власти федеральной территории «Сириус» от 01.04.2022 года.

Администрация федеральной территории «Сириус» ходатайствовала о вступлении в данное дело в качестве соистца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 передан администрации федеральной территории «Сириус» и входит в состав федеральной территории «Сириус» согласно Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус».

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона «О федеральной территории «Сириус» от 22.12.2020 года № 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории «Сириус»:

            - самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и имущественными правами федеральной территории «Сириус»;

             - осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус», в соответствии с положениями настоящей статьи.

Органы публичной власти федеральной территории «Сириус» своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и иные права к обязанности, выступают в суде в рамках их компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, Уставом федеральной территории «Сириус», иными нормативными актами, определяющими статус этих органов.

Определением от 31.10.2022 в качестве соистца по делу привлечена администрация федеральной территории «Сириус».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии со статей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Исходя из характеристик спорных объектов, а также исходя из приведенных норм, указанные объекты не соответствуют понятию, определенному пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:2965 расположены на неогороженной (общедоступной) части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 и являются свободными для посещения неограниченного круга лица, с постоянным пребыванием людей. Данные объекты фактически расположены за пределами гостиничного комплекса. 

Согласно приобщенному в материалы дела акту обследования (осмотра) земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.08.2021, проведенного МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ от 03.08.2021 № 77-146-2021 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 в том числе выявлено следующее:

- согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402041:3455 площадью 657,4 кв. м, этажность - 1, зарегистрировано право собственности ООО «Олимп Плюс» от 24.05.2019, аренда в пользу ООО «Агроторг», а также залог в пользу Внешэкономбанка;

На момент проведения осмотра установлено, что в помещениях объекта капитального строительства расположен функционирующий магазин «Пятерочка»;

- согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 площадью 922,8 кв. м, этажность - 1, зарегистрировано право собственности ООО «Олимп Плюс» от 06.07.2018, аренда в пользу ООО «Нино», а также залог в пользу Внешэкономбанка.

На момент проведения осмотра установлено, что в помещениях данного объекта капитального строительства расположены и функционируют следующие объекты: пункт общественного питания ресторан «Клево»; пункт общественного питания ресторан грузинской кухни «Нино».

Кроме того, визуальным осмотром установлено, что к объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 произведена деревянная пристройка приблизительной площадью 400 кв. м, используемая под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево»;

- согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 площадью 922,8 кв. м, этажность - 2 этажа, зарегистрировано право собственности ООО «Олимп Плюс» от 07.06.2017, аренда в пользу ООО «Высота5642», а также залог в пользу Внешкономбанк.

На момент проведения осмотра выявлено, что в помещениях данного объекта капитального строительства расположены и функционируют следующие объекты: ресторан «Высота», пункт общественного питания «Булочная», пункт общественного питания «Бургерная».

Кроме того, в ходе осуществления осмотра установлено, что в границах земельного участка ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, документы на осуществление данной деятельности не представлено.

Исходя из сведений ЕГРН, приведенные объекты недвижимости были возведены в 2019, 2018 и в 2017 годах.

При этом ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1881 был осуществлен в 2013 году.

Таким образом, строительство спорных объект было произведено спустя 6 лет после ввода в эксплуатацию здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1881, что подтверждает факт самостоятельного функционирования данного объекта без возведенных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания требований ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство здания выдается застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В силу части 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, спорные строения по своим функциональным характеристикам не являются объектами вспомогательного назначения. При возведении данных объектов необходимо было получение соответствующей разрешительной документации. 

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 марта 2013 г. N 232 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов, расположенных в г. Сочи, в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" с 1 июня 2013 г. до 7 января 2014 г. в соответствии с частью 2.1 статьи 10 Федерального закона "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

Расположенные на территории г. Сочи здания и сооружения производственного, социально-культурного, спортивного и коммунально-бытового назначения, земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов, и иные территории, в отношении которых требуется реализация специальных мер по их антитеррористической защищенности, предусмотренные перечнями, утвержденными настоящим постановлением, подлежат усиленной охране.  

Усиленная охрана объектов, предусмотренных перечнями, утвержденными настоящим постановлением, обеспечивается путем реализации определяемых в соответствии с настоящим постановлением мероприятий по организации на объектах пропускного режима, радиационного, химического, биологического контроля оборудования и материалов, поставляемых на указанные объекты, а также других мер по антитеррористической защищенности объектов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчет сил и средств, привлекаемых для охраны объектов, предусмотренных перечнем объектов, требования к усиленной охране которых вводятся с 1 июня 2013 г., утвержденным настоящим постановлением, а также перечень инженерно-технических средств охраны, схема организации охраны и правила пропускного режима утверждаются правообладателями объектов по согласованию с  Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации, порядок которого определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

Правообладатели объектов, предусмотренных перечнем объектов, требования к усиленной охране которых вводятся с 1 июня 2013 г., утвержденным настоящим постановлением, представляют в Министерство внутренних дел Российской Федерации проекты документов, указанных в пункте 7 настоящего постановления, не позднее 1 месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, а в отношении строящихся по состоянию на 1 июня 2013 г. объектов - не позднее 1 месяца до дня ввода соответствующих объектов в эксплуатацию. 

Согласование указанных проектов документов осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти в течение 10 дней со дня их поступления. 

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

С учетом изложенного, в отношении спорных объектов, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

-  осуществление строительства без разрешительной документации;

-  возведение объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- отсутствие земельно-отводной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта. Нет также и доказательств принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-41827/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер» ФИО7 и ФИО8,

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить расположение спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402061:3455, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:2965 с указанием координат поворотных точек их расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии). 

2. Установить технические характеристики вышеуказанных спорных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу. Являются ли они объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

3. Определить являются ли спорные строения объектами основного или вспомогательного назначения, исходя из их назначения и использования, технических планов, проектов и т.д. Указать, по отношению к какому основному объекту, спорные объекты являются вспомогательными, при положительном ответе на первую часть вопроса. 

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?»

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №2022-04/15-Э от 19.04.2022, согласно выводам которой установлено, что сведения о местоположении спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119 соответствуют сведениям ЕГРП. 

Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119 являются объектами недвижимого имущества, строительство которых завершено, отделочные работы полностью окончены. В связи с чем, путем визуального осмотра материал стен, а также фундамента определить не представляется возможным. При этом, в материалах дела имеется проектная документация на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:9119, a также на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:3455.

В имеющейся в материалах дела проектной документации на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402041:3455 описан конструктив здания, а также имеются чертежи. Ознакомившись с проектной документацией, Экспертом установлено, что в основе здания лежит металлокаркас из стальных квадратных труб 140?140? ГОСТ 30245-2003, фасадных стеновых ферм. Для восприятия сейсмической и ветровой нагрузки запроектированы связи из стальных квадратных труб 70?70?5 гост 30245-2003. Кровля здания односкатная, с уклоном 2%. Здание опирается на утепленную железобетонную фундаментную плиту мелкого заложения, 200 мм (конструкция плиты определяется расчетом) и крепится анкерами и закладными деталями.

Наружные стены запроектированы в виде каркасно-обшивных стен поэлементной сборки.

Экспертом приведены технические характеристики объекта с кадастровым номером 23:49:0402041:3455:

Характеристика

Значение

Источник

Год постройки

2019 г.

сведения ЕГРН

Характеристика конструктивных элементов

Характеристика

Значение                                  Источник

Общая площадь здания

657,4 кв. м

сведения ЕГРН

Площадь застройки

717,5 кв. м

натурная съемка

Количество этажей

1 эт.

физический осмотр

Высота здания

4 м

натурная съемка

Фундамент

фундаментная железобетонная плита

согласно проекту

Характеристика

Значение

Источник

Стены

Смешанные (металлические, гипсокартон)

согласно проекту

Крыша

односкатная

физический осмотр

Оконные проемы

металлопластиковые

физический осмотр

Электроснабжение

централизованное

пояснение собственника

Водоснабжение

централизованное

пояснение собственника

Канализация

централизованное

пояснение собственника

Экспертом установлено, что исследуемое здание имеет неправильную форму в плане, у здания отсутствует крен в вертикальной плоскости, что говорит о жесткости объекта, а также правильном выборе конструктива здания, а также наличия фундамента. Кроме того, у исследуемого объекта с кадастровым номером 23:49:0402041:3455 зарегистрировано право собственности. В связи с чем, Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то есть объект прочно связан с землей (у здания имеется железобетонный фундамент), кроме того, к исследуемому зданию проведены инженерные коммуникации, соответственно, перемещение исследуемого объекта, без несоразмерного ему ущерба невозможно.

Далее, Эксперт в табличной форме приводит технические характеристики вышеуказанного спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0000000:9119:

Характеристика

Значение

Источник

Год постройки

2018 г.

сведения ЕГРН

Характеристика конструктивных элементов

Характеристика

Значение

Источник

Общая площадь здания

922,8 кв. м

сведения ЕГРН

Площадь застройки

8 47 кв. м

натурная съемка

Количество этажей

2 эт.

физический осмотр

В том числе подземный

1 эт.

физический осмотр

Высота здания

6, 85 м

согласно проекту

Фундамент

-

сведения отсутствуют

Стены

Смешанные

(металлические,

гипсокартон)

согласно проекту

Крыша

односкатная

физический осмотр

2конные проемы

металлопластиковые

физический осмотр

Электроснабжение

централизованное

пояснение собственника

Энергоснабжение

централизованное

пояснение собственника

Канализация

централизованное

пояснение собственника

На основании физического осмотра, а также анализа проектной документации на строительство исследуемого объекта (том 1 л.д. 115-118), Экспертом установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то есть объект прочно связан с ней (Эксперт исходит из допущения о наличии фундамента), кроме того, к исследуемому зданию проведены инженерные коммуникации, соответственно, перемещение исследуемого объекта, без несоразмерного ущерба невозможно.

Далее, эксперт исследует спорный объект капитального строительства кадастровым номером 23:49:0402041:2965:

Характеристика

Значение                Источник

Год постройки

2017 г.

сведения ЕГРН

Характеристика конструктивных элементов

Характеристика

Значение

Источник

Общая площадь здания

1497,8 кв. м

сведения ЕГРН

Площадь застройки

894,7 кв. м

натурная съемка

Количество этажей

2 эт.

физический осмотр

Зысота здания

8 м

натурная съемка

Фундамент

-

не исследовался

Стены

смешанные

сведения ЕГРН

Крыша

односкатная

физический осмотр

Эконные проемы

металлопластиковые

физический осмотр

Электроснабжение

централизованное

пояснение собственника

Водоснабжение

централизованное

пояснение собственника

Канализация

централизованное

пояснение собственника

На основании физического осмотра, Экспертом установлено, что исследуемое здание имеет неправильную форму в плане, у здания отсутствует крен в вертикальной плоскости, что говорит о жесткости объекта, а также правильном выборе конструктива здания, а также наличия фундамента. Кроме того, у исследуемого объекта с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 зарегистрировано право собственности. В связи с чем, Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то есть объект прочно связан с землей (у здания имеется железобетонный фундамент), кроме того, к следуемому зданию проведены инженерные коммуникации, соответственно, перемещение исследуемого объекта, без несоразмерного ущерба невозможно.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что спорные строения являются объектами вспомогательного назначения, исходя из их назначения и использования по отношению к основному зданию 23:49:0402041:1881.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что некапитальный навес, примыкающий к основному кадастровым номером 23:49:0000000:9119 в проектной документации не отображен. Какая-либо иная техническая документация в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402041:3455 в материалах дела отсутствует.

Однако, в материалах дела имеется технический план на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:9119, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 04.07.2018 г. в указанном техническом плане имеются сведения о местоположении (имеется каталог координат) спорного объекта недвижимости, а также его площади (922,8 кв.м) и назначении (нежилое). Экспертом, было проведено сопоставление фактических параметров нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 с параметрами указанными в техническом плане, и сделан вывод об их соответствии.

Также, Экспертом было установлено, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402041:2965 проектная документация отсутствует, в связи с чем, провести соответствие параметров спорного объекта параметрам, указанным в проектной документации не представляется возможным.

Однако, в материалах дела имеется технический план на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:2965, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 16.05.2017 г. В указанном техническом плане имеются сведения о местоположении (имеется каталог координат) спорного объекта недвижимости, а также его площади (1497,8 кв. м) и назначении (нежилое).

Экспертом, было проведено сопоставление фактических параметров нежилого здания кадастровым номером 23:49:0402041:2965 с параметрами указанными в техническом плане, и сделан вывод об их соответствии. 

Также, Экспертом сделан вывод, что спорные объекты капитального строительства соответствуют строительным, противопожарным нормам и санитарно-гигиеническим правилам.

Кроме того, из тех параметров, которые Эксперту представилось возможным определить относительно объекта с кадастровым номером 23:49:0402041:2965, не соответствующих параметрам правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи не установлено.

Сведения о наличии, либо отсутствии красных линий в районе местоположений исследуемых объектов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размещение границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения Экспертом не определены, в связи с тем, что в материалах дела не имеется по ним сведений. Кроме того в материалах дела отсутствует Генеральный план муниципального образования. 

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни здоровью граждан не создает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер» ФИО7 и ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение нового возводимого объекта строительства с указанием координат поворотных точек его расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии). 

2. Установить технические характеристики вышеуказанных нового возводимого объекта капитального строительства: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу. Является ли он объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

3. Определить является ли вышеуказанное спорное строение объектом основного или вспомогательного назначения, исходя из его назначения и использования, технических планов, проектов и т.д. Указать, по отношению к какому основному объекту, спорный объект является вспомогательным, при положительном ответе на первую часть вопроса. 

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного нового возводимого объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?»

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение дополнительной судебной экспертизы №2022-08/21-Э.

1.                  Для установления местоположения спорного объекта была произведена геодезическая съемка с дальнейшей камеральной обработкой полученных данных. По результатам работ, Экспертом была подготовлена Схема положения фактических границ исследуемого объекта относительно кадастровых границ земельного участка на котором оно расположено.

Далее Эксперт приводит координаты поворотных точек исследуемого объекта  капитального  строительства,  расположенного  на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913. Таблица 5. Координаты поворотных точек исследуемого объекта:

Система координат Краснодарского края МСК-23

№ точки

X

Y

1

296096.81

2218606.28

2

296087.76

2218623.10

3

296054.30

2218605.09

4

296063.35

2218588.27

5

296072.73

2218593.32

6

296075.59

2218594.86

1

296096.81

2218606.28

Площадь  застройки  725.76  кв.   м

2.          Эксперт в табличной форме приводит технические характеристики вышеуказанного спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913.

Характеристика

Значение

Источник

Год постройки

2021  г.

Пояснение ответчика

Характеристика конструктивных элементов

Характеристика

Значение

Источник

Общая площадь  здания

1402,6  кв.   м

натурная съемка

Площадь  застройки

725,8   кв.   м

натурная съемка

Количество этажей

2  эт.

физический осмотр

Высота  здания

12, 9  м

натурная съемка,

проектная

документация

Фундамент

фундаментная железобетонная плита

проектная документация,

физически

определить  не

представляется

возможным

Характеристика

Значение

Источник

Стены

Смешанные (ж/б колонны, бетонные блоки)

проектная документация,

физически

определить не

представляется

ВОЗМОЖНЫМ

Крыша

односкатная

физический осмотр

Электроснабжение

централизованное

Пояснение ответчика

Водоснабжение

централизованное

Пояснение ответчика

Канализация

централизованное

Пояснение ответчика

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, то есть объект прочно связан с землей (у здания имеется железобетонная фундаментная плита), кроме того, к исследуемому зданию проведены инженерные коммуникации, соответственно, перемещение исследуемого объекта, без несоразмерного ему ущерба невозможно.

Кроме того, Экспертом сделан вывод, что ввиду того, что исследуемый объект является вспомогательным (ранее определено в исследовательской части), его уровень ответственности - нормальный, а соответственно он относится к II классу ответственности.

3.                  Экспертом сделан вывод, что исследуемое здание является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 23:49:0402041:1881.

4.                  Эксперт исходит из допущения, что спорный объект соответствует проектной документации представленной ответчиком.

Далее, Экспертом сделан вывод, что спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, Эксперт делает вывод, что в связи с тем что, минимальный отступ от границ земельного участка до спорного объекта соблюден, то отступы от красных линий (если таковые имеются), соблюдены. Кроме того, размещение границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения 

5. Экспертом сделан вывод, что строительно-техническое состояние спорного нового возводимого объекта, а также его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов, подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд установил следующее.

Суд принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 19.04.2022 № 2022-04/15-Э, согласно которым сведения о местоположении спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119 соответствуют сведениям ЕГРП.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания носит правовой характер. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-5772.

В данном случае судом поставлен вопрос перед экспертом об определении вспомогательного назначения спорных зданий.

В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, что спорные сооружения носят вспомогательное назначение, поскольку они изначально проектировались как объекты вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу и соответствуют таковым по всем техническим и правовым параметрам, спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным объектом: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса, спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть курортного гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением.

Указанные выводы противоречат материалам дела в части проектирования спорных сооружений как объектов вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу, строительство основного объекта спроектированного и введенного в эксплуатацию не предусматривало строительство спорных объектов.

Более того, использование другого критерия – строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, также не находит своего подтверждения в   материалах    дела,    эксперты      не    обосновали    свои    выводы    в    этой    части надлежащим образом, экспертное заключение не содержит суждений на основании которых, можно констатировать о связи спорных объектов с основным.

Спорные сооружения является объектами недвижимости, получение разрешения на строительство которых, является обязательным и регламентировано статьей 51 Градостроительного кодека.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что спорные сооружения являются объектами недвижимости, получение разрешения на строительство которых, является обязательным и регламентировано статьей 51 Градостроительного кодека.

Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 в пункте 5.2.11 предусматривает до начала строительных работ получить советующее разрешение в установленном порядке.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям  статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В связи с вышеизложенным, запросы общества в уполномоченные органы города-курорта Сочи, не могут быть оценены как подтверждающие надлежащий характер мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, для получения разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 44 при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной. Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 19.04.2022 № 2022-04/15-Э, сведения о местоположении спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119 соответствуют сведениям ЕГРП.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания носит правовой характер. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-5772. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, без ведома собственника.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (подпункт 2 части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В градостроительном плане земельного участка содержится информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пункт 4 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи в письме № 5086/07.02-11 от 09.07.2021 решения о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965 не принимались.

Таким образом, при строительстве объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119 нарушены требования градостроительного законодательства.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В рассматриваемом споре истцы просят осуществить снос трех объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119, а также нового возводимого объекта капитального строительства, также освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000.7913 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеритинская, путем демонтажа деревянного навеса, используемого по размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024, суд изучил исследовательскую часть заключения экспертизы.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и статьи 135 Гражданского кодекса следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)». 

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Из изложенного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Кроме того, в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: 

– строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее – основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; 

– строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарнозащитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; 

– строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров. 

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000:7913 расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и частично в I и II зонах округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденных приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297.

Он сформирован в соответствии с утвержденной приказом Минрегиона России от 18.05.2012 № 57-ОИ документацией по планировке территории (проект межевания территории). 

Предоставлен ООО «ОлимпПлюс» для размещения олимпийского объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звезд на 500 номеров». 

На основании полученной разрешительной документации, на нем построен гостиничный комплекс категории  5 звезд, включающий здание гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллу, 2 бассейна, 2 КПП  и 1 трансформаторную подстанцию (далее - гостиничный комплекс, курортный объект). 

Разрешением Минрегиона России от 25.11.2013 № RU23309000-324 они введены  в эксплуатацию. Размещение иных объектов основного и (или) вспомогательного назначения на земельном участке не предполагалось. 

Собственником возведенных объектов недвижимости является                                      ООО «ОлимпПлюс», в этой связи 14.04.2017 с ним МТУ Росимущества в КК и РА до 2059 года заключен договор аренды земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:000000:7913 площадью 91 332 кв. м по ул. 65 лет Победы, 50 в пгт. Сириус.

Возведение ООО «ОлимпПлюс» нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3455, 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119 не связано с необходимостью их использования для обслуживания основного объекта - здания гостиничного комплекса.

Обществу требовалось получение разрешительной документации на их строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов, утвердивших административные регламенты предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство.

Ответчик в установленном градостроительным законодательством порядке не обращался в уполномоченные органы с документами и заявлениями на получение государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, обратное суд не засвидетельствовал.

Правового значения для данного спора письма администрации г-к Сочи и федеральной территории «Сириус» от 26.05.2017, 05.06.2018, 23.05.2019, 07.02.2020 и 28.01.2021 не имеют.

Они подготовлены в ответ на обращения, рассмотренные должностными лицами органов публичной власти в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N? 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», носят информационно-разъяснительных характер общих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, закреплено, что на территории I зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности.

Несмотря на установленный запрет, часть строения с кадастровым номером 23:49:0000000:9119 размещена в границах I зоны округа горно-санитарной охраны федерального курорта города Сочи.

Частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве объектов в границах особо охраняемых природных территорий требуется проведение государственной экологической экспертизы аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС17-14620).

Вопреки указанным требованиям, при возведении на федеральном участке земли в 2017, 2018 и 2019 годах нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:2965, 23:49:0000000:9119, 23:49:0402041:3455 и строительстве в настоящее время нового объекта, экологическая экспертиза проектной документации ответчиком не проводилась.

Гостиничный комплекс под коммерческим именованием «Radisson Collection Paradise Resort & SPA, Sochi» неоднократно проходил классификацию в установленном Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» порядке.

Последний раз на основании решения № 0391/2 аккредитованной организации ООО «Стандарты и Сервис» гостиничному комплексу, расположенному по ул. 65 лет Победы, 50 в пгт. Сириус, присвоена категория 5 звёзд, о чем 13.12.2021 выдано свидетельство № 23/AA-021-1/0362-2021.

Из содержания документов об экспертной оценке курортного объекта следует, что в нем организовано предоставление услуг питания, в том числе круглосуточного. Для этих целей действуют 3 ресторана («Filini», «Santes», «Umami») и 4 бара (Лоби-бар, караоке-бар и 2 пул-бара) общей вместимостью более 950 человек.

При принятии решения о присвоении гостиничному комплексу категории 5 звезд ООО «Стандарты и Сервис» не учитывало спорные объекты недвижимости, в которых самостоятельными юридическими лицами населению оказываются услуги общественного питания и осуществляется розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Документы в отношении этих объектов ООО «ОлимпПлюс» аккредитованную организацию при прохождении классификации курортного объекта не предоставлялись.

По сведениям Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - лицензирующий орган)

ООО «ОлимпПлюс» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Данная разрешительная документация обществом оформлялась сроком на год и дважды на пять лет в 2013 году, 2014 году и 2019 году, соответственно (письмо от 15.08.20223 № 59-11-08-10548/23).

Таким образом, ООО «ОлимпПлюс» в составе гостиничного комплекса владеет всей необходимой инфраструктурой для оказания населению услуг временного проживания и общественного питания по категории 5 звезд.

Завершенные строительством спорные нежилые помещения по гражданско-правовым договорам переданы в аренду ООО «Агроторг», ООО «Брешия», ООО «Нино», ООО «Высота 5642».

По данным УФНС России по Краснодарскому краю ООО «Агроторг» состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в г. Санкт-Петербурге, занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах, является участником консолидированной группы компаний АО «X5 Синергия» (магазины «Пятерочка»).

ООО «Высота 5642» и ООО «Брешия» зарегистрированы 09.09.2016,

ООО «Нино» - 11.03.2020. Осуществляют деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания («Высота», «Клево», «Бургерная», «Булочная» их с компанией Novikov Group. и «Нино»). Коммерческие наименования отдельных объектов ассоциируют

Размещенные в спорных зданиях объекты общественного питания доступны для пользования неограниченному кругу лиц, режим их работы и правила посещения самостоятельно определяются организациями, осуществляющими в них предпринимательскую деятельность.

Из информации Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края следует, что общества неоднократно получали лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год.

ООО «Высота 5642» - 13.03.2018, 24.04.2019, 30.03.2020, 21.05.2021, 05.05.2022, 14.04.2023, ООО «Брешия» - 22.06.2020, 29.09.2020, 11.11.2021, 11.11.2021, 17.11.2022, 29.06.2023, ООО «Нино» - 05.04.2021, 13.05.2022, 19.12.2022, 04.04.2023, ООО «Агроторг» - 27.09.2019.

Анализом взаимодействия перечисленных выше организаций с налоговым и лицензирующим органом признаки их аффилированности с руководством и учредителями ООО «ОлимпПлюс», а также ведения единой хозяйственной деятельности не выявлены.

УФНС России по Краснодарскому краю подтверждено, что ООО «Агроторг», ООО «Высота 5642», ООО «Брешия» и ООО «Нино» на основании договоров аренды нежилых помещения регулярно производят перечисления денежных средств в пользу ООО «ОлимпПлюс» (информация от 09.08.2023 № 20-11/10550).

Данное обстоятельство также указывает на эксплуатацию третьими лицами спорных строений в качестве самостоятельных объектов недвижимости и осуществление ответчиком деятельности по извлечению прибыли от аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных мероприятиях и курортах» на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. 

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Таким образом, частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает данный участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402041:2965.

В департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи поступали обращения генерального директора ООО «Олимп Плюс»; департамент архитектуры, градостроительства благоустройства администрации города Сочи поступали обращения генерального директора ООО «Олимп Плюс»; от 05.06.2018 Bx. № 2101-15/20439 о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости (ресторан) на земельном участке с кадастровым номером 23:49;0402041:1881; - от 07.02.2020 вх. № 21.01-15/4530 о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041;1881; от 23.05.2020 вх. № 21.01- 15/21764 о необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:1881. 

На все указанные письма даны ответы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство так как они являются объектами вспомогательного использования. 

Между тем, истцы полагают, что здание с кадастровым номером 23:49:0402041:3455, в котором расположен магазин «Пятёрочка»; здание с кадастровым номером 23:49:0000000:9119, в котором осуществляют свою деятельность пункты общественного питания ресторан «Клёво» с деревянной пристройкой площадью 400 кв.м, ресторан грузинской кухни «Nino», и здание с кадастровым номером 23:49:0402041:2965 в котором осуществляют коммерческую деятельность пункты общественного питания «Булочная», «Бургерная» и ресторан «Высота», не являются вспомогательными по отношению к иным объектам, в частности к объекту капитального строительства 23:49:0402041:1881. 

Таким образом, поскольку арендодатель не согласовал возведение указанных объектов, соистцы полагают их самовольными строениями подлежащими сносу.

Суд учел всю совокупность собранных по делу доказательств, оценил обстоятельства строительства основного объекта возведенного на основании разрешения на строительство от 25.11.2013 № RU23309000-324 и состоящего из десятиэтажного здания гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллы, 2 бассейнов, инженернотехнического комплекса, 2 пропускных пунктов и трансформаторной подстанции. Строительство объекта осуществлялось обществом в качестве ответственного исполнителя пункта 200.1 Программы, строительство иных зданий основного и вспомогательного назначения на земельном участке Программой не предусмотрено. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Спорные сооружения являются объектами недвижимости, получение разрешения на строительство которых, является обязательным и регламентировано статьей 51 Градостроительного кодека

Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 в пункте 5.2.11 предусматривает до начала строительных работ получить советующее разрешение в установленном порядке.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

В связи с вышеизложенным, запросы общества в уполномоченные органы города-курорта Сочи, не могут быть оценены как подтверждающие надлежащий характер мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, для получения разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 44 при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, предполагаемого объема работ по сносу спорного объекта, считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта (входной группы) - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

Между тем, суд отмечает следующее.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно статей 11, 222, ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея являются ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Судом установлено, что с 2020 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» арендованный ответчиком земельный участок вошел в состав новой административно-территориальной единицы - федеральная территория «Сириус».

Согласно положениям ст. 43 Закона № 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории «Сириус»:

1) самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и имущественными правами федеральной территории «Сириус»;

2) осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус», в соответствии с положениями настоящей статьи.

Органы публичной власти федеральной территории «Сириус» своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и иные права и обязанности, выступают в суде в рамках их компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, Уставом федеральной территории «Сириус», иными нормативными актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящее время у Росимущества отсутствуют полномочия собственника в отношении Участка, а также полномочия на представление интересов в суде от имени федеральной территории "Сириус".

Таким образом, Росимущество является ненадлежащим истцом в настоящем споре. Доказательства иного в материалы дела Росимуществом не представлены и в исковом заявлении не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ответчик указывал о злоупотреблении истцом своими правами.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следует иметь в виду, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то есть подлежит применению принцип эстоппель (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы непоследовательная в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Таким образом, в процессуально-правовом значении принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 (далее - Обзор N 127)). 

Как указано в пункте 3 Обзора N 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что в данный момент указанный земельный участок, Росимуществу не принадлежит. Тем самым Росимущество не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, заявленный к сносу. В обоснование нарушения своих прав Росимущество ссылается на то обстоятельство, что наличие самовольных построек препятствует реализации Росимущество права на распоряжение земельными участками. Между тем, снос существующего объекта недвижимости, которыми владеет другое лицо, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов Росимущества, при указанных обстоятельствах. 

Суд приходит к выводу, что Росимущество не подтвердило наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащего ответчику объекта, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек. 

При недоказанности Росимущество наличия защищаемого права у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея следует отказать (аналогичные выводы о ненадлежащем истце по аналогичным требованиям поддержаны в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу А32-41919/2021).

Между тем, как указано ранее, определением суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство Администрации федеральной территории «СИРИУС» о привлечении ее в качестве соистца по настоящему делу.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Администрации федеральной территории «СИРИУС» об обязании общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМППЛЮС» (ИНН 

<

***>)  в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402061:3455, общей площадью 657,4 кв.м, площадь застройки 717,5 кв.м., количество этажей – 1, 23:49:0000000:9119общей площадью 922,8 кв.м, площадь застройки 847 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземный – 1, 23:49:0402041:2965, общей площадью 1497,8 кв.м, площадь застройки 894,7 кв.м., количество этажей – 2, а также нового возводимого объекта общей площадью 1402,6 кв.м, площадь застройки 725,8 кв.м., количество этажей – 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская,  убрав строительный мусор после сноса указанных объектов.

В части требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМППЛЮС» (ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Н. Имеритинская, путем демонтажа деревянного навеса, используемого под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево», суд отмечает следующее.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик деревянного навеса, ориентировочной площадью 400 кв.м., используемого под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Н.Имеритинская, не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего.

При этом следует отметить, что в судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).

Поскольку данное сооружение не является объектом недвижимого имущества, признание его самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем возводимого некапитального объекта), должен документально надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Истец вправе ставить вопрос о демонтаже некапитального объекта, если его размещение на земельном участке нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Суд отмечет, что согласно экспертному заключению № 2022-04/15-Э эксперт исходил из допущения, что спорные объекты с кадастровыми номерами                                  23:49:0000000:9119 и 23:49:0402041:3455 соответствует проектной документации (имеющейся материалах дела). 

Однако, эксперт отмечает, что некапитальный навес, примыкающий к основному зданию кадастровым номером 23:49:0000000: 9119 проектной документации не отображен. Какая-либо иная техническая документация нежилого здания кадастровым номером 23:49:0402041:3455 в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМППЛЮС» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней осуществить демонтаж деревянного навеса ориентировочной площадью 400 кв.м., используемого под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево», примыкающий к основному зданию с кадастровым номером 23:49:0000000:9119, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Н.Имеритинская, убрав строительный мусор после демонтажа указанного объекта.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца.

Само по себе отсутствие такого имущества в натуре не лишает заявителя права на восстановление прав.

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорных объектов, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

В заявленных исковых требованиях Администрация федеральной территории «СИРИУС» также просит суд взыскать неустойку с ООО «ОЛИМППЛЮС» на случай неисполнения решения суда.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертная организация ООО «ГеоМаркер»  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. за производство двух экспертиз.

Согласно пояснениям ООО «ГеоМаркер» день оплата за производство экспертиз на расчетный счет ООО «ГеоМаркер» не поступила.

С учетом удовлетоврения требований истца, расходы за проведение экспертиз сделает возложить на ответчика и взыскать в пользу экспертной организации.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации федеральной территории «Сириус» - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМППЛЮС» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402061:3455, общей площадью 657,4 кв.м, площадь застройки 717,5 кв.м., количество этажей – 1, 23:49:0000000:9119общей площадью 922,8 кв.м, площадь застройки 847 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземный – 1, 23:49:0402041:2965, общей площадью 1497,8 кв.м, площадь застройки 894,7 кв.м., количество этажей – 2, а также нового возводимого объекта общей площадью 1402,6 кв.м, площадь застройки 725,8 кв.м., количество этажей – 2, в соответствие со следующими координатами поворотных точек:

№ точки

координата Х

координата Y

1

296096.81

2218606.28

2

296087.76

2218623.10

3

296054.30

2218605.09

4

 

296063.35

2218588.27

5

296072.73

2218593.32

 

6

296075.59

2218594.86

1

296096.81

2218606.28

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская,  убрав строительный мусор после сноса указанных объектов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМППЛЮС» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней осуществить демонтаж деревянного навеса ориентировочной площадью 400 кв.м., используемого под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево», примыкающий к основному зданию с кадастровым номером 23:49:0000000:9119, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7913, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Н.Имеритинская, убрав строительный мусор после демонтажа указанного объекта.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, администрация федеральной территории «Сириус» вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМППЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМППЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу                                  ООО «ГЕОМАРКЕР» (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. стоимости экспертного исследования. 

Взыскать с общества с ограниченной ООО «ОЛИМППЛЮС», г. Сочи, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                     39 000 руб.      

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорных объектов, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Семененко