ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267818/22

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,

принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда

города Москвы от 06.04.2023

по иску АО "Промэлектромонтаж-СТН" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ТСК КИТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСК КИТ" о взыскании 105 289 739 руб. 75 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 12 080 549,89 руб., неустойки в размере 91 784 892,66 руб., начисленной до даты расторжения договора, 1 424 297,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.04.2023 удовлетворил иск. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 12 080 549 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 297 руб. 20 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 12 080 549 руб. 89 коп. за каждый день просрочки платежа в период со 02.12.2022 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 652 руб. 73 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Промэлектромонтаж СТН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №07/154-3-19 на выполнение комплекса работ, поставку материалов для организации строительства экранированных производственных помещений в подвале и на 1-м этаже корпуса 150 ПЧ АО «НПП «Исток» им. Шокина от 17.04.2019. Дополнительным соглашением №2 от 10.06.2019 стороны сменили наименование договора и определились его читать в редакции: №00000000020736171343/07/154-3-19 от 17.04.2019.

Согласно пункту 2 договора подрядчик на основании проектной документации и выданной «в производство работ» рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется выполнить комплекс работ, поставку материалов для организации строительства экранированных производственных помещений в подвале и на 1-м этаже корпуса 150 ПЧ АО «НПП «Исток» им. Шокина и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику установленную договором цену Согласно пункту 4.1.2 договора окончание работ: 30.11.2019.

Согласно пункту 3.1.1 (с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения №2 от 10.06.2019) цена настоящего договора является приблизительной и определена на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства по проекту «КИК» (приложение № 1 к настоящему договору) с учетом источников и лимитов денежных средств, направляемых генеральным подрядчиком на выполнение работ по договору по соответствующим статьям затрат (строительно-монтажные работы, оборудование), и составляет 289 064 646,45, в том числе НДС 20% - 48 177 441,08 рублей, в том числе, по статьям затрат (строительно-монтажные работы, оборудование, прочие затраты):

Цена настоящего договора включает: вознаграждение подрядчика; расходы, связанные с проведением, в том числе, строительных, монтажных, специальных работ; отдельных комплексов работ, сборки оборудования; эксплуатацией строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники; перебазировкой рабочих; формированием папок исполнительной документации для Ростехнадзора; расходы на электроснабжение строительной площадки (включая затраты, связанные с использованием дизельных электростанций), на водоснабжение и другие коммунальные услуги за весь период производства работ по договору; расходы по устранению замечаний приемочной комиссии и надзорных органов; расходы на перевозку и страхование, все расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, сборкой и размещением оборудования, стоимость упаковки (тары), расходы на вывоз упаковки (тары) и мусора; уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; иные расходы подрядчика, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Истец перечислил в адрес ответчика 56 274 278,38 руб. Как указал истец, в рамках контракта были выполнены работы по справкам по форме КС-3 и соответствующим КС-2 на общую сумму 49 104 142,77 руб.

АО «Промэлектромонтаж-СТН» 07.08.2020 направило уведомление о расторжении договора №00000000020736171343/07/154-3-19 от 17.04.2019 (РПО 12908547002004).

Согласно пункту 15.2.3 договора 15.2.3 при одностороннем отказе от исполнения договора в определенных пунктами 15.2.1 и 15.2.3 случаях, прекращение договора становится действительным через 5 дней, считая с даты направления соответствующего уведомления от стороны инициатора. При этом в пункте 1.13 договора указано, что день/дни - это календарный день (дни), если иное не указано в договоре. Таким образом, договор №00000000020736171343/07/154-3-19 от 17.04.2019 расторгнут 11.08.2020. Оспаривание одностороннего отказа в судебном порядке не производилось.

Истец указал, что размер неотработанного аванса составил 7 170 135,61 руб.

Пунктом 3.3.7 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости полного объема выполненных работ, поставленных материалов, конструкций, комплектующих изделий, в том числе НДС 20%.. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований   при   расчетах   за   выполненные   работы   по   настоящему   договору,   с предъявлением генеральным подрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, уведомления о зачете встречных однородных требований.

На общую сумму выполненных работ, которая составляет 49 104 142,77 рублей, истцом были начислены услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составило  4 910 414,28 руб.

При этом, согласно пункту 15.2.5 договора в случае расторжения договора в течение 5 дней с даты прекращения действия договора, стороны обязуются произвести окончательные взаиморасчеты (подрядчик обязан возвратить генеральному подрядчику суммы неиспользованных авансовых платежей и т.д.). Истцом была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств (РПО 11557346013226). Между тем, как указал истец, неотработанный аванс истцу возвращен не был.

Согласно пункту 10.1.1.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения отдельного комплекса работ, установленного графиком, производства работ и приложениям к нему, генеральным подрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от стоимости невыполненного в срок отдельного комплекса работ за каждый день просрочки.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 91 784 892,66 руб. истец указал, что в рамках контракта по основным работам были выполнены работы по справкам по форме КС-3 и соответствующим 1СС-2 на общую сумму 49 104 142,77 рубля. Работы по основному договору на сумму 289 064 646,45 руб. должны были быть выполнены до 30.11.2019, однако были выполнены в части в размере 49 104 142,77 руб., в связи с чем истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2019 по 11.08.2020 (дату расторжения договора). Кроме того, истец начислил проценты за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.12.2022 на общую сумму 1 424 297 руб. 20 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 12 080 549 руб. 89 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.12.2022 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 080 549 руб. 89 коп.  является законным и обоснованным, а также документально подтвержденным и не оспоренным ответчиком. Требование о взыскании процентов в сумме 1 424 297 руб. 20 коп. с начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств также является законным, обоснованным, подтвержденным документально и не оспоренным ответчиком. Требование о взыскании неустойки в сумме 91 784 892 руб. 66 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора (пункт 10.1.1.2 Договора), заключенного сторонами, а также документально подтвержденным и не оспоренным ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неотработанный аванс в размере 12 080 549 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 297 руб. 20 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 12 080 549 руб. 89 коп. за каждый день просрочки платежа в период со 02.12.2022 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и отказывая в остальной части иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 1102, 1107 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, и обоснованно исходил из следующего: поскольку требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 080 549 руб. 89 коп. документально подтверждено, учитывая доказанный факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств на указанную сумму, а также учитывая прекращение договорных отношений, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу; на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ правомерно начислены проценты, размер которых за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.12.2022 составил  1 424 297 руб. 20 коп. и уплаты которых истец вправе требовать по дату фактического возврата неосновательного обогащения; поскольку истец, как заказчик не доказал состав, необходимый для применения меры ответственности в виде договорной неустойки, который включает в себя не только факт нарушения обязательств ответчиком, но и доказательства того, что заказчиком своевременно и в полном объеме выполнены встречные обязательства, без которых ответчику невозможно приступить к выполнению работ (истребованные апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче проектной и рабочей документации, передаче строительной площадки в срок, а также соблюдения пунктов 5.1.1., 5.1.6, 5.1.18, 5.1.9, 6.4.1 договора, истцом не представлены), оснований для начисления ответчику неустойки по пункту 10.1.1.2 договора, как того просил истец, не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-267818/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                     А.И. Стрельников