ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9267/2024

Дело № А41-1427/24

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Сервис-Менеджмент» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Глобалтрак Лоджистик» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Кубань-Вино» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Менеджмент» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 марта 2024 года по делу № А41-1427/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Менеджмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино»

об обязании совершить определенные действия,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Менеджмент» (далее – истец, ООО «Сервис-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «Глобалтрак Лоджистик») об обязании принять алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 12.09.2023 № 28218 и от 13.09.2023 № 28216 в рамках договора-заявки от 11.09.2023 № 1339946 на сумму 1 722 167 руб. 48 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года по делу № А41-1427/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 200-201).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сервис-Менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кубань-Вино», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Сервис-Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Глобалтрак Лоджистик» (заказчик) и ООО «Сервис-Менеджмент» (перевозчик) был заключен договор -заявка от 11.09.2023 № 133946 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на следующих условиях: заказчик ООО «Глобалтрак Лоджистик», перевозчик ООО «Сервис-Менеджмент», тягач ДАФА737КЕ797, прицеп ШмитцУХ745577, водитель ФИО3, груз алкоголь вес/объем 19т/82кубм., способ погрузки задняя/реф 13,6м (83,5 кубм.), стоимость перевозки 63000 руб. Условия перевозки: Старотитаровская - деревня Радумля. Грузоотправитель Кубань Вино, адрес погрузки Краснодарский край, Темрюкский район ст. Старотитаровская ул. Заводская, 2, дата/время 12.09.2023 13:00, Темрюкский район ФИО4 Западная 35, дата/время 12.09.2023 16:00. ФИО5 Солнечногорск, адрес разгрузки Московская область го Солнечногорск деревня Радумля территория «Оптово- распределительный центр «Радумля» строение 4а, дата/время 14.09.2023 22:00 (т. 1 л. д. 9-13).

Согласно товарно-транспортным накладным от 12.09.2023 № 28218 и от 13.09.2023 № 28216 груз был принят перевозчиком к перевозке.

13 сентября 2023 года на 1080 километре + 200 метров автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тягач ДАФА737КЕ797, прицеп ШмитцУХ745577, водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023.

17 ноября 2023 года ООО «Кубань-Вино» ответчику ООО «Глобалтрак Лоджистик» была заявлена претензия № 5264 о возмещении стоимости груза в размере реального ущерба, составляющего 2 495 943 руб. 36 коп., в связи с его непригодности к реализации по причине боя и потери товарного вида.

20 ноября 2023 года ответчиком была перевыставлена претензия № 1028/23 к перевозчику (истцу) на сумму 100-процентной стоимости груза в сумме 2 495 943 руб. 36 коп.

В ответе на претензию ответчика от 30.11.2023 № 30-11 истец указал следующее.

Основная часть груза не разбита, товарного вида не утратил и просил оставшуюся часть груза –алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от 12.09.2023 № 28218 и от 13.09.2023 № 28216 в рамках договора-заявки от 11.09.2023 № 1339946 на сумму 1 722 167 руб. 48 коп. (т. 1 л. д. 41-43).

Из представленных в материалы дела выводов заключения специалистов ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от 12.12.2023 № 23-061 следует, что стоимость поврежденной продукции с учетом утраты товарного вида составила 205 984 руб. 48 коп., стоимость утраченной продукции составила 567 776 руб. 14 коп., итого 773 760 руб. 62 коп. Остальная продукция на сумму 1 722 182 руб. 74 коп. не повреждена, товарный вид не утратила, в связи с чем подлежит возврату перевозчиком (т. 1 л. д. 51-80).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не забрал от истца уцелевший  груз, ООО «Сервис-Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2). 

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4).

Таким образом, законом предусмотрен надлежащий способ защиты нарушенных прав в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком договора перевозки груза, в частности, утрате или повреждении (порче) перевозимого груза.

Такие же основания ответственности перевозчика предусмотрены договором.

При изложенных обстоятельствах ответчик (грузоотправитель, заказчик) вправе обратиться к перевозчику с иском о возмещении убытков в связи с утратой, повреждением перевозимого груза.

При этом перевозчик вправе оспаривать требования, заявлять о недоказанности размера убытков, в том числе ссылаться на составленное в одностороннем порядке заключение.

Вместе с тем, такой способ защиты права, как обращение перевозчика к заказчику с требованием забрать неповрежденный груз, ни законом, ни договором не предусмотрен.

В данном случае ответчик - заказчик по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем груза, ни его собственником.

Договор не предусматривает права перевозчика вернуть груз заказчику, и обязанности заказчика принять этот груз.

Указанный договор предусматривает обязанности перевозчика принять груз от грузоотправителя, перевезти его и в надлежащем состоянии передать его грузополучателю, а также обязанности заказчика оплатить данную перевозку в согласованном размере.

Такие же обязанности сторон договора перевозки грузов предусмотрены нормами законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении перевозчиком договора.

Ответчик является экспедитором на основании договора транспортной экспедиции от 26.01.2023 № КВ183ХД/2023, заключенного между ответчиком (экспедитор) и третьим лицом (клиент) (т. 1 л. д. 166-170).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. 

Пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: 

- перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; 

- проверку количества и состояния груза; 

- транспортировку груза до места, указанного клиентом; 

- доставку груза автомобильным транспортом в сроки, указанные в заявке на перевозку; 

- осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; 

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Договор транспортной экспедиции не предусматривает переход прав на перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

При заключении договора транспортной экспедиции груз передается для перевозки, но не отчуждается его собственником (грузоотправителем) экспедитору.

Таким образом, экспедитор не приобрел вещных прав на спорных груз.

Оснований для обязания экспедитора принять не принадлежащий ему груз не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

В связи с этим, ООО «Глобалтрак Лоджистик» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года по делу             № А41-1427/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева