Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13937/2023

г. Чита

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по доверенности от 12.01.2024 № 1201/2024 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обязании вернуть имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кубрус» (ответчик, ООО «Куб-рус») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 724 462 руб. 79 коп., в том числе 765 754 руб. 35 коп.  основного долга и 1 958 708 руб. 44 коп. неустойки по 05.05.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, а также о возврате арендованного имущества блока-модуля жилого на 6 человек (6х2,44х2, 695м.) 2019г-№263, стоимостью 330 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении требования о возврате переданного имущества в виде 1 штуки Блок-модуль жилой на 6 человек (6x2,44x2, 695м.) 2019 г-№263, стоимостью 330 000 рублей, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу, и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, отказывая в удовлетворении требования о возврате переданного имущества, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения, суд необоснованно принял доводы ответчика о списании этого имущества в результате пожара. Заявитель считает представленные документы недостаточными и недостоверными, так как они были составлены в одностороннем порядке без участия арендодателя и без проведения фото и видео фиксации. Истец узнал о том, что имущество, по словам ответчика, утрачено только в судебном разбирательстве, ранее от ответчика подобной информации не поступало. Истец также не знал о том, что переданное ответчику имущество сдано в субаренду третьему лицу, что противоречит условиям договора. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в части возврата арендованного имущества в связи с подтверждением факта утраты этого имущества, поскольку факт утраты модуля не подтверждается имеющимися в деле материалами. Полагает, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении требования о возврате модуля на основании недопустимых, недостоверных, а также недостаточных и не взаимосвязанных между собой доказательств. Полагает также необоснованным снижение судом первой инстанции договорной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО «Куб-рус» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 117-А/20, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заявки арендатора предоставить во временное владение и пользование (аренда), а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовое модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (имущество) (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды (объект арендатора), срок аренды и порядок передачи имущество а также иные условия определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации от 01.10.2020 № 1, арендодателем передано арендатору 4 модуля-плюс (6х2,44х2,6м.) 2019-2020.

Согласно указанной спецификации стоимость арендной платы составляет 90 000 руб. за 30 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате основного долга, неустойки, и возврате арендованного имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание арендной платы и исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в натуре в связи с расторжением договора аренды, а также взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату имущества.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика вернуть арендованное имущество и взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае договор расторгнут арендодателем и арендованное имущество, переданное ответчику по договору аренды, было возвращено за исключением блока-модуля жилого на 6 человек (6х2,44х2, 695м.) 2019г-№263.

Возражая на доводы истца, ответчик указал на утрату арендованного имущества и отсутствием в этой связи возможности вернуть его.

Согласно материалам дела 29.09.2020 между ООО «Астра хэви индастриз» (арендатор) и ООО «Куб-рус» заключен договор аренды самоходной строительной техники и оборудования № КР0041, согласно которому, арендодатель передал арендатору, в том числе два офисных модуля и два жилых модуля.

По акту приема-передачи от 15.03.2023 ООО «Астра хэви индастриз» вернуло ООО «Куб-рус» два офис модуля (6х2,44х2,695м) и один жилой модуль (6х2х2,695м).

ООО «Куб-рус» составило приказ о списании недостающих средств, выявленных при инвентаризации при отсутствии виновных лиц от 20.05.2024 № 01-1, а также акт о списании объекта основных средств от 20.05.2024 № 1, согласно которым выявлена недостача основных средств: блок-модуля (6х2,44х2,695м), на основании чего указанный модуль списан.

Суд первой инстанции, установив отсутствие объективной возможности исполнения обязательства по возврату имущества в натуре, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

В абзаце первом пункта 23 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

То есть утрата индивидуально определенной вещи свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения ответчиком обязательства по возврату этой вещи.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта утраты имущества в связи с тем, что документы составлены в одностороннем порядке, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так какой-либо обязанности составлять совместные документы в связи с утратой арендованного имущества условиями договора не предусмотрено.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, в этой связи заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

То есть, поскольку факт отсутствия имущества является отрицательным фактом, то при представлении ответчиком даже минимального набора доказательств утраты имущества, на истца в соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя опровержения такого факта, то есть представления доказательств факта наличия имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а его доводы о недоказанности ответчиком факта утраты имущества не могут служить основанием для возложения на ответчика доказывания отрицательного факта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Заявления о взыскании убытков вместо возврата вещи истцом не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Отсутствие судебного акта об понуждении ответчика исполнить обязанность по возврату имущества в натре исключает возможность удовлетворения исковых требований об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акт в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №  80-О). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума № 7).

Так положениями договора установлена неустойка в размере 0,7% в день от суммы задолженности, или 255,5% годовых, что в 16 раз выше установленной Центральным банком ключевой ставки на дату вынесения оспариваемого судебного акта (16%).

Указанный факт свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки. В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 000 рублей, что превышает двукратную процентную ставку ЦБ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2024 года по делу № А19-13937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.В. Слесаренко