ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62005/2023

Дело №А40-2168/23

г.Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-2168/23

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области 

(ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "МГТС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по муниципальному контракту № 281-МК/2019 от 02.12.2019 штрафа в сумме 3 557 736 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.08.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 254.423,84 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что расчет штрафа произведен некорректно, установление размера судом первой инстанции по двукратной учетной ставки ЦБ являлось безосновательным, таковой подлежал списанию. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей, сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между Администрацией городского округа Жуковский (Подрядчик) и ПАО МГТС (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 281-МК/2019 (далее- Контракт) (в редакции дополнительных соглашений к Контрату№1- №8), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» в соответствии с техническими требованиями и Техническими заданием.

В соответствии с п.2.6 договора оплата работ производится Заказчиком поэтапно, в соответствии с Планом - графиком оказания услуг путем перечисления стоимости данных услуг на банковский счет Исполнителя за счет средств бюджета городского округа Жуковский на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг за соответствующий Этап, а также предоставленных Заказчику сдачи-приемки услуг за соответствующий Этап, а также предоставленных Заказчику Исполнителем счета и счет-фактуры на оказанные услуги в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 7.2 договора датой оплаты услуг за соответствующий Этап считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика.

В соответствии с п.2.10 Контракта определение значений качественных и количественных параметров оказания услуг, которые производится на основе измерений системы контроля оказания услуг (далее- СКОУ), являющейся элементом технологического портала Системы. Стороны безусловно признают данные СКОУ в качестве подтверждения соответствия (несоответствия) оказываемых по Контракту услуг условиям Контракта и Технических требований.

Стоимость услуг, оказанных в соответствующем Этапе, определяется в Акте сдачи-приемки услуг расчетным путем, исходя из определенной в Сметной документации стоимости единицы услуги, умноженной на объем фактически оказанных услуг (п.2.11 Контракта).

Разделом 4 Контракта установлен порядок приемки оказанных услуг, в соответствии с которым в течение 10 рабочих дней после завершения Этапа оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг, составленный по данным СКОУ и подписанные Исполнителем в 2 экз., счет и счет-фактуру на услуги, оказанные в соответствующем Этапе.

В течение 10 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.4.1. Контракта, Заказчик собственными силами проводит экспертизу результатов отдельного Этапа, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия данным СКОУ и условиям Контракта (п.4.2 Контракта).

В течение 10 рабочих дней после оформления заключения по результатам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет выполнения услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и Технических требованиях и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п.5.1 Л. заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.5.1.5. заказчик вправе направлять Исполнителю уведомления об уплате Исполнителем в добровольном порядке сумм неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Как усматривается из материалов дела, обеими сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг за услуги, которые были оказаны Исполнителем в период 01.08.2021 по 31.10.2021.

В акте от 31.08.2021 сторонами зафиксировано, что фактическое качество оказанных услуг не соответствует Контракту, а именно: из 193440 часов плановой наработки ВК по Контракту было получено видеоизображения на 187420 часов, что составляет 6020 часов работы ВК со статусом «Неисправность», что составило 3,11% процента времени работы со статусом «Неисправность».

В акте от 30.09.2021 сторонами зафиксировано, что фактическое качество оказанных услуг не соответствует Контракту, а именно: из 187200 часов плановой наработки ВК по Контракту было получено видеоизображения на 171600 часов, что составляет 15600 часов работы ВК со статусом «Неисправность», что составило 8,33% процента времени работы со статусом «Неисправность».

В акте от 31.10.2021 сторонами зафиксировано, что фактическое качество оказанных услуг не соответствует Контракту, а именно: из 199392 часов плановой наработки ВК по Контракту было получено видеоизображения на 192218 часов, что составляет 7174 часов работы ВК со статусом «Неисправность», что составило 3,6% процента времени работы со статусом «Неисправность».

В силу п.7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п.7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п.7.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств. Размер штрафа устанавливается Контрактом.

В соответствии с п.7.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта.

В связи с чем истцом произведен расчет штрафа по этапам работ: август 2021 года в сумме 1 185 912 руб., сентябрь 2021 года в сумме 1 185 912 руб. октябрь 2021 года в сумме 1 185 912 руб., всего на общую сумму 3 557 736 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2021 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что представленный истцом расчет размера штрафа не соответствует ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ, подпункту "б" пункта 3 Правил N1042, так как он рассчитан им исходя из полной цены контракта, пришел к выводу о возможности его перерасчета по двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с этим установил, что обоснованным являлось требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 281-МК/2019 в сумме 254.423,84 рублей, в связи с этим удовлетворил исковые требования в названном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет размера штрафа не соответствует ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ, подпункту "б" пункта 3 Правил N1042, так как он рассчитан им исходя из полной цены контракта, однако полагает ошибочными выводы о возможности его перерасчета по двукратной ключевой ставки Банка России, ввиду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, факт поэтапного исполнения Контракта отражен в п. 2.6. и п. 2.11., а также в Приложении №7 к Контракту.

Неустойка по Контракту определяется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, где указано следующее.

В силу пункта 2 Правил N 1042 размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)),

В подпункте "б" пункта 3 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Предметом настоящего спора являлось начисление исполнителю штрафа, начисленного по 20, 21, 22 этапу работ.

Соответственно, размер штрафа следовало рассчитываться исходя из стоимости 20, 21, 22 этапа работ.

В соответствии с контррасчетом ответчика общий размер неустойки составляет: Стоимость услуг за август 2021 г. (20 этап), в соответствии с актом оказанных услуг составила 1 017 690 руб.

Сумма штрафа за указанный этап должна составлять 1017 690 руб.*5%-50884,50 руб.

Стоимость услуг за сентябрь 2021 г. (21 этап), в соответствии с актом оказанных услуг составила 931 788 руб.

Сумма штрафа за указанный этап должна составлять 931 788 руб.*5%=46589,40 руб.

Стоимость услуг за октябрь 2021 г. (22 этап), в соответствии с актом оказанных услуг составила 1 043 743,74 руб.

Сумма штрафа за указанный этап должна составлять 1 043 743,74 руб.*5%~52187,19 руб.

Таким образом общий размер неустойки обоснованно рассчитанный за 3 этапа составляет 50884,5 руб.+ 46589,4 руб.+ 52187,19 руб. = 149.661,09 рублей.

Оценив данный контррасчет, суд первой инстанции правильно установил, что его сумма ниже аналогичного расчета по двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, как упомянуто выше, осуществил его перерасчет увеличив размер суммы штрафа до 254 423.84 руб.

Однако, в рассматриваемом случае, правовые основания для такового перерасчета у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в данном случае рассматривался вопрос не о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а осуществлялось определение его размера в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При таких обстоятельствах, суду следовало определить размер штрафа исходя из положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно истребованный размер штрафа составляет сумму в - 149.661,09 рублей.

Вместе с этим, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало применить положения правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783).

Так, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следует отметить, что обязательства по муниципальному контракту исполнены сторонами в полном объеме, что истцом не отрицалось, а также подтверждалось представленными в материалы дела актами по спорным этапам за период с 01.08.2021 по 31.10.2023.

Вместе с тем, как установлено выше обоснованно истребованная сумма штрафа составляет 149.661,09 рублей, что не превышает 5% цены контракта (цена Контракта составляет 23 718 240 руб., 5% от цены контракта составляет 1 185 912 руб.)

В связи с этим обоснованно истребованный размер штрафа подлежит списанию в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Утверждения истца о том, что неустойка снижена судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, с учетом выводов суда первой об ошибочности расчета истца, а также отсутствия в мотивировочной части соответствующих упоминаний.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-2168/23 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ПАО "МГТС" в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области штрафа в сумме 254 423 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. и взыскания с  ПАО "МГТС"   в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МГТС" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                               В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                          Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.