ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17072/2021

г. Вологда

22 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть от 04 февраля 2022 года) по делу № А66-17072/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – ООО «ЭКОС») о взыскании 67 678,03 руб., в том числе 65 379,39 руб. долга за тепловую энергию за период с марта по июль 2021 года, 2 298,64 руб. неустойки за период с 21.08.2021 по  30.11.2021, а также неустойки с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) иск удовлетворён.

ООО «ЭКОС» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Тверская генерация» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.12.2016 № 90220 ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «ЭКОС» (управляющая компания, УК) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а УК обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Приложением № 1а к договору определён перечень объектов управляющей компании, приложением № 5 – перечень приборов учёта.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ЭКОС» долга по оплате теплоэнергии, поставленной за период с марта по июль 2021 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (том 1, листы 18, 19).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчёт суммы долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец просит взыскать долг по оплате теплоэнергии, поставленной за период с марта по июль 2021 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (том 1, листы 18, 19).

Данный дом включён в рассматриваемый договор на основании дополнительного соглашения к нему от 27.10.2020 (том 1, лист 120).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расхождение данных по выставленным в адрес ответчика счетам и в финансовом расчёте задолженности.

Данные доводы являются необоснованными, по следующим основаниям:

В счёте за март 2021 года (том 1, лист 26) сумма к оплате составляет 166 215,30 руб. (165 015,94 руб. за ГВС и отопление + 1 199,36 руб. за ОДН). Эта же сумма отражена в финансовом расчёте (166 215,30 руб., том 1, лист 18). В указанном счёте (том 1, лист 26) отражены корректировки, проведённые в феврале и январе 2021 года, и к спорному периоду не имеют отношения. С учётом корректировок, произведённых за период март 2021 года, сумма задолженности составляет 165 776,51 руб., которая отражена в финансовом расчёте в графе «начисления с учётом перерасчётов» (том 1, лист 18). Эти корректировки за март 2021 года были проведены в апреле, мае, июне 2021 года, что отражено в финансовом расчёте в графе «расчётный период». Также выставлены корректировочные счета-фактуры к счёту за март 2021 года (том 1, листы 30–33, 54).

В счёте за апрель 2021 года (том 1, лист 38) сумма к оплате составляет 146 437,42 руб. (145 233,20 руб. за ГВС и отопление + 1 204,22 руб. за ОДН). Эта же сумма отражена в финансовом расчёте (146 437,42 руб., том 1, лист 18). С учётом корректировок, произведённых за период апрель 2021 года, сумма задолженности составляет 132 383,12 руб., что отражено в финансовом расчёте в графе «начисления с учётом перерасчетов». Эти корректировки за апрель 2021 года были проведены в июне, июле 2021 года, что отражено в финансовом расчёте в графе «расчётный период». Также выставлены корректировочные счета-фактуры к счёту за апрель 2021 года (том 1, листы 42–44).

В счёте за май 2021 года (том 1, лист 49) сумма к оплате составляет 83 072,92 руб. (81 876,79 руб. за ГВС и отопление + 1 196,13 руб. за ОДН). Эта же сумма отражена в финансовом расчёте (83 072,92 руб., том 1, лист 18). С учётом корректировок, произведённых за период май 2021 года, сумма задолженности составляет 84 103,63 руб., что отражено в финансовом расчёте в графе «начисления с учётом перерасчётов». Эти корректировки за май 2021 года были проведены в июне, июле, августе 2021 года, что отражено в финансовом расчёте в графе «расчётный период». Также выставлены корректировочные счета-фактуры к счёту за май 2021 года (том 1, листы 53, 55, 77).

В счёте за июнь 2021 года (том 1, лист 60) сумма к оплате составляет 25 664,89 руб. (25 022,63 руб. за ГВС и отопление + 642,26 руб. за ОДН). Эта же сумма отражена в финансовом расчёте (25 664,89 руб., том 1, лист 18). С учётом корректировок, произведённых за период июнь 2021 года, сумма задолженности составляет 23 044,79 руб., что отражено в финансовом расчёте в графе «начисления с учётом перерасчётов». Эти корректировки за июнь 2021 года, были проведены в июле, августе, сентябре 2021 года, что отражено в финансовом расчёте в графе «расчётный период». Также выставлены корректировочные счета-фактуры к счёту за июнь 2021 года (том 1, листы 64, 78, 79).

В счёте за июль 2021 года (том 1, лист 69) сумма к оплате составляет 34 900,77 руб. (33 678,63 руб. за ГВС и отопление + 1 222,14 руб. за ОДН). Эта же сумма отражена в финансовом расчёте (34 900,77 руб., том 1, лист 18). С учётом корректировок, произведённых за период июль 2021 года, сумма задолженности составляет 28 321,64 руб., отражено в финансовом расчёте в графе «начисления с учётом перерасчётов». Эти корректировки за июль 2021 года были проведены в августе, сентябре, октябре 2021 года, что отражено в финансовом расчёте в графе «расчётный период». Также выставлены корректировочные счета-фактуры к счёту за июль 2021 года (том 1, листы 76, 81, 83).

На основании изложенного выполненный истцом расчёт долга не имеет расхождений, отражён в счетах и корректировочных счетах-фактурах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в выполненном истцом финансовом расчёте задолженности содержатся отрицательные значения. Ответчик полагает необоснованными эти выплаты потребителям.

Данные доводы являются необоснованными.

Отрицательные значения в финансовом расчёте задолженности и выставленных счетах (суммы за знаком «–») не являются выплатами потребителям денежных средств, как указывает ответчик. Данные значения оплат были сняты как ошибочно указанные в результате технической ошибки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свой контррасчёт, выполненный им в виде таблицы.

Данные доводы являются необоснованными.

Контррасчёт составлен ответчиком по всем домам, тогда как истцом, как указано выше, настоящий иск предъявлен о взыскании долга по оплате теплоэнергии, поставленной за период с марта по июль 2021 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (том 1, листы 18, 19).

Суммы корректировок и периоды, за которые они должны быть учтены, приведены выше. Они отражены в финансовом расчёте задолженности, в счетах и корректировочных счетах-фактурах.

На основании изложенного выполненный истцом расчёт долга является верным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 2 298,64 руб. за период с 21.08.2021 по 30.11.2021, а также неустойки с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ООО «ЭКОС» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на нецелесообразность рассмотрения дела в упрощённом порядке (том 2, лист 91).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть от 04 февраля 2022 года) по делу № А66-17072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов