ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-225503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транстрой» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по заявлению ООО «Транстрой» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстрой». 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 к производству суда было принято заявление ООО «ПРО Фактор» о признании должника ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ООО «ПРО Фактор» о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом) было отложено на 21.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО «Транстрой», а также Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации списания денежных средств со счетов ООО «Транстрой» для погашения задолженности ООО «Транстрой», образовавшейся до даты принятия заявления о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом), запрета Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации осуществлять реализацию любого имущества ООО «Транстрой» с целью погашения задолженности ООО «Транстрой», образовавшейся до даты принятия заявления о признании ООО «Транстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Транстрой» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Должник в кассационной жалобе указывает, что суды, отказав в принятии обеспечительных мер, не обосновали, каким образом будут нарушены права взыскателей по исполнительным производствам фактом его приостановления, поскольку возможность получения ими удовлетворения сохраняется, но, при этом, суды проигнорировали нарушение прав кредиторов должника в случае введения процедуры банкротства, а их интересы будут нарушены фактом преимущественного удовлетворения требований иных лиц за счет имущества должника в нарушение установленной статьей  134 Закона о банкротстве очередности, а также самого должника, интересы которого будут нарушены в результате остановки хозяйственной деятельности, что приведет к наращиванию обязательств перед кредиторами и невозможности выходы из сложившейся финансовой  ситуации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что обращаясь в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

По мнению судов, доводы заявления о принятии обеспечительных мер основаны носят предположительный характер в отношении последствий, которые могли либо могут возникнуть в будущем, судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечёт оспаривание в будущем сделок по перечислению денежных средств по основаниям, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на данной стадии арбитражного процесса признание должника несостоятельным (банкротом) не является очевидным, проверка обоснованности заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения ещё не закончена, какое-либо процессуальное решение судом первой инстанции не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не приведены достаточные доводы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, учитывали, что процедура банкротства в отношении должника не введена, что доводы заявителя фактически носят предположительный характер и не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам или должнику в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу                          № А40-225503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                     В.З. Уддина