АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17259/2021

г. Нижний Новгород                                                                     17 сентября 2021 года

 

   Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2021 года

   Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-309), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 9.04.2019,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Успех» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47600 рублей долга за август-сентябрь 2017, октябрь 2018, сентябрь 2019, декабрь 2019.

Истец в судебном заседании указал, что задолженность ответчиком погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором указал на погашение суммы долга, а также на пропуск истцом срока исковой давности за 2017 год.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 15.07.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между  ООО «Спутник» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды части нежилых помещений №ЛК1Г-СВП/ск/12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает помещение площадью 34 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части. Размер ежемесячной постоянной арендной платы устанавливается в сумме 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, а с 1.06.2012 - 280 рублей за 1 кв.м. Размер переменной части составляет доля оплаты услуг телефонной связи в случае ее использования.

Арендатор ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2015  арендодатель заменен на ООО «Успех».

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Обязательства на основании статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2012 (л.д.15), в связи с чем у ответчика появилась обязанность по уплате арендных платежей.

Обязательство по оплате не исполнялось ответчиком надлежащим образом, согласно расчету истца  за ответчиком имеется задолженность в размере 47600 рублей долга за август-сентябрь 2017, октябрь 2018, сентябрь 2019, декабрь 2019.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №943 от 23.06.2021 ответчик погасил задолженность в полном объеме. Истец факт оплаты подтверждает.

С учетом произведенного платежа задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания долга за 2017 год не принимаются судом во внимание с учетом произведенной оплаты, а также положений статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поскольку оплата долга произведена после принятия искового заявления к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» - отклонить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       И.В. Требинская