ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-102050/2022

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскеровой Люси Терлановны (регистрационный номер 13АП-16068/2024) на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-102050/2022/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудило дело о банкротстве.

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО1 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1

Финансовый управляющий 17.11.2023 подал в арбитражный суд в электронном виде заявление о признании недействительными платежей на сумму 105 400 руб., совершённых со счёта должника в пользу Аскеровой Люси Терлановны (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в поименованном размере.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в платежах по предмету спора признаков недействительной сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей финансовый управляющий выявил, что в период с 16.08.2022 по 20.09.2022 со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 105 400 руб. (платёжные поручения от 16.08.2022 №1577 на сумму 55 000 руб., от 20.09.2022 №1580 на сумму 50 400 руб.)

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции ошибочно указано на применимость в настоящем деле пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Коль скоро платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, независимо от даты его совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки, что предполагало осведомлённость ответчика о финансовом положении ФИО3 На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора. 

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. 

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должницей совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества ФИО3 

Исходя из пояснений апеллянта, полученные от должницы денежные средства не носили безвозмездный характер, а представляли собой, по сути, перечисление ФИО3 ранее полученных от ФИО2 имеющихся у неё собственных наличных денежных средств. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В свою очередь, сама должница не оспаривала существование именно таких взаимоотношений с ответчиком в этой части.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что совершённые платежи носили незначительный и разовый характер.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных управляющим платежах отсутствуют.

Сделки по предмету спора с учётом даты их совершение не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства. К ним также не применим пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вследствие недоказанности осведомлённости ответчика о неплатежёспособности должницы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется, что, в свою очередь, исключало право суда квалифицировать платежи недействительными сделками по общим основаниям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу №  А56-102050/2022/сд.2 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Аскеровой Люси Терлановны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва