ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23492/2017

г. Самара

05 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 03 мая 2018 года № 505, ФИО3, доверенность от 06 марта 2018 года № 124,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 28 декабря 2017 года № 12-5911,

от третьих лиц:

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - не явился, извещён,

Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5, доверенность от 16 октября 2017 года № 212/1/231,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу № А55-23492/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», город Екатеринбург Свердловской области,

Министерство обороны Российской Федерации, город Москва,

о признании незаконными отказов и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, управление), с привлечением в качестве третьих лиц федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными отказов № 63/001/320/2016-4144 от 26.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4147 от 28.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4150 от 28.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4151 от 28.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4153 от 28.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4155 от 26.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4156 от 26.10.2016 г. в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 33А; и обязании управления осуществить регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 33А; нежилое здание площадью 649,8 кв.м., здание склада, здание столярного цеха, здание УСПР, здание пилорамы, складское помещение н1, лит. Л2, площадью 462 кв.м., складское помещение н1, лит. Л1, площадью 26,5 кв.м.

Решением суда от 15.03.2018 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 г. № 1123-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил РФ» создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» (далее - ФГУП «РЭУ МО РФ»).

Указом Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», ФГУП «РЭУ МО РФ» преобразовано в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» и является его правопреемником.

Приказом Министра обороны РФ от 29.05.2009 г. № 470 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ» МО РФ», которое включено в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ МО РФ», в том числе: нежилое здание площадью 649,8 кв.м.; здание склада; здание столярного цеха; здание УСПР; здание пилорамы; складское помещение н1, лит. Л2, площадью 462 кв.м.; складское помещение н1, лит. Л1, площадью 26,5 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 33А.

13.09.2016 г. общество обратилось в управление с заявлениями о регистрации права собственности в отношении здания (площадь 649,8 кв.м.), нежилого помещения (площадь 462 кв.м). складского помещения № н1, лит. Л1 (площадь 26,5 кв.м.), а также зданий с кадастровыми номерами 63:01:01140041:674, 63:01:0113007:598, 63:01:0113007:581, 63:01:0113007:599, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая. д. 33а, представив в качестве основания для проведения государственной регистрации копию передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственной унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» от 29.05.2009 г., с копией приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 25.05.2009 г., содержащего указание на состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Сообщениями № 63/001/320/2016-4144 от 26.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4147 от 28.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4150 от 28.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4151 от 28.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4153 от 28.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4155 от 26.10.2016 г., № 63/001/320/2016-4156 от 26.10.2016 г. в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества было отказано в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 1 л.д. 21 - 72).

Не согласившись с указанными отказами, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ) Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав (прекращения прав) проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов (в ред. Закона, действующего на момент принятия отказов).

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в ст. ст. 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, а согласно абз. 10 п. 1 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в государственной регистрации права послужило непредставление документов, свидетельствующих о наличии или возникновении права собственности РФ на указанные объекты недвижимого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за РФ права собственности на спорные объекты в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Поскольку документы, необходимые для государственной регистрации прав заявителя, в регистрирующий орган не представлены, оснований для государственной регистрации права собственности заявителя не имелось.

Кроме того, судом правильно указано, что сам по себе факт передачи имущества по передаточному акту от 29.05.2009 г. в отсутствие доказательств возникновения собственности передающей стороны на спорные объекты, не подтверждает наличие оснований для государственной регистрации права собственности заявителя.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу № А55-405/2016.

Статьей 28 закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» со дня введения в действие ЗК РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Данные положения действующего законодательства представляют собой реализацию закреплённого в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ от 25.10.2001 г. принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Законом.

При этом в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае, в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, в границах которого расположены объекты недвижимости, отсутствуют.

Вместе с тем, по адресу расположения данных объектов, согласно составу передаваемого имущества, в порядке приватизации подлежал передаче земельный участок с кадастровым номером 63:01:0114003:0013, площадью 1.12 га. (т. 1 л.д. 98), однако по сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0114003:0013 составляет 1.96 га. (т. 4 л.д. 94).

Учитывая, что передаваемый земельный участок не идентифицируется по указанным в представленных документам характеристикам в кадастре недвижимости, условие о приватизации данного земельного участка сторонами не согласовано, а приватизация объектов недвижимости осуществлена в нарушение закона без одновременной приватизации земельного участка.

Помимо этого, указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ».

Также, судом правильно установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, в его границах расположены нежилые здания, не переданные в собственность ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на основании представленного передаточного акта номера 63:01:0114003:744, 63:01:0114003:745, 63:01:0114003:746, 63:010114003:747, 63:010114003:748, 63:01:0114003:749, 63:01:0114003:750, 63:01:0114003:751, 63:01:0114003:752, 63:01:0114004:626.

Учитывая вышеназванные обстоятельства основания для приватизации ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0114003:0013 на основании представленного передаточного акта отсутствовали.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае решения об отказе в государственной регистрации приняты управлением в октябре 2016 г., при этом в суд заявитель обратился только 29.08.2017 г., т.е. спустя 10 месяцев, соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом был пропущен.

Кроме того, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок, однако никаких обоснований в связи с чем процессуальный срок был пропущен не представил.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. № 16228/05, а также в определении ВАС РФ от 24.09.2008 г. № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Учитывая, что заявителем не обоснованы причины пропуска процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованиями, предусмотренными главой 24 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств, что отказы управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку пропуск заявителем срока давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о законности или незаконности принятия оспариваемых отказов в данном случае не имеет правового значения и не может быть рассмотрен судом по существу, поскольку, в связи пропуском срока на оспаривание данных ненормативных актов, заявитель по делу утратил право на защиту своих прав, поскольку природа срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлена сроком давности, который устанавливается для защиты права по заявлению лица, право которого нарушено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии со ст. ст. 198 и ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 19.04.2018 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу №А55-23492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Е.М. Рогалева