ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11646/2019

Дело № А40-176043/15

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ФСК ЕЭС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года 

по делу №А40-176043/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «ИСК «Союз-Сети» требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 15 257 971,86 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" – ФИО2 по дов. от 29.03.2018,

от конкурсного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети» - ФИО3 по дов. от 23.07.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018г. акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018г.

Судом рассмотрено требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 449 293,30 рублей. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 6, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 7 февраля 2019 г. заявленные требования удовлетворил частично:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз-Сети» требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 15 257 971,86 руб.,

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО «ФСК ЕЭС» и удовлетворить требование ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр кредиторов АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в отказанной части на сумму 333 551 321,40 руб.

В обоснование своей позиции ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО «ИСК «Союз-Сети»  возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования с частичным удовлетворением жалобы.

Согласно доводам уточненного требования, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 348 809 293,26 руб. неустойки, из которых:

- 262 528,96 руб. - неустойка по договору от 08.09.2008 №ИП08/П4-1 на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанций 220/110/35/10/6 кВ «Означенное районное» ГПП-1;

- 214 596 174,95 руб. - неустойка по договору поставки от 11.06.2008 №Р/118/К-2 на выполнение поставки оборудования вставки типа СТАТКОМ по титулу: «Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Восток на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)»;

- 129 259 975,03 руб. по договору от 25.12.2013 №316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу: «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500кВ и 220кВ»;

- 221 981,78 руб. - неустойка, а также сумма третейского сбора в размере 120 000 руб. согласно мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» по делу №8/2013-441 от 29.02.2016г.;

- 4 108 632,54 руб. - неустойка, а также сумма третейского сбора в размере 240 000 руб. согласно мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» по делу №20/2013-453 от 29.02.2016.

Удовлетворяя требования лишь в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание контррасчет, представленный конкурсным управляющим на требование  ПАО "ФСК ЕЭС", имеющиеся  доказательства и фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению требование лишь в части 15 257 971,86 руб. 

1. Заявитель рассчитал неустойку в размере 262 528,96 руб. по договору от 08.09.2008 №ИП08/П4-1. 

В соответствии с Письмом №368 от 15.04.2015г. Подрядчик - «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» сообщил ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что замечания, отраженные в письме №М2/П4/4/95 от 02.04.2015г., будут устранены в период с 01.06.2015г. по 07.06.2015г., что указывает на признание долга. 

Следовательно, возражение управляющего в данной части об истечении срока на предъявление гарантийного требования  суд признал несостоятельным. Требование в части задолженности по неустойке в размере 262 528,96 руб. удовлетворил.

2. По сумме неустойки в размере 214 596 174,95 руб. за нарушение сроков договора поставки от 11.06.2008 № Р/118/К-2 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем она рассчитана неправомерно ввиду пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание ходатайство управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно условиям договора определен срок окончания поставки, а именно: сентябрь 2011г., следовательно, трехлетний срок на предъявление требования в данной части истек 01.10.2014г., тогда как требование заявлено лишь 01.12.2016г. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на изменение сроков поставки. С учетом установленного, требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 214 596 174,95 руб. суд оставил без удовлетворения.

3. Требование в размере 129 259 975,03 руб. неустойки по договору от 25.12.2013 № 316752 судом признано в части 10 304 828,66 руб., принимая во внимание п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2017г. (об изменении цены) и доказательства исполнения Должником обязательств по поставке в полном объеме 30.06.2015г.

4. Суммы неустойки и третейского сбора в размере 341 981,78 руб. и в размере 4 348 632,54 руб., предъявленные к включению в реестр, суд признал правомерными и удовлетворил с учетом имеющихся доказательств.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом требование заявителя в части 15 257 971,86 руб. было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз-Сети» с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  требование в размере 129 259 975,03 руб. в части требований ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 25.12.2013 № 316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» судом признано лишь в части 10 304 828,66 руб., принимая во внимание п.3.1 Договора (цена договора) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 и доказательства исполнения Должником обязательств по поставке в полном объеме 30.06.2015.

Принятый судом довод Должника о неверном определении исходной стоимости недопоставленного оборудования для начисления пени несостоятелен, поскольку Дополнительное соглашение № 2 об изменении стоимости оборудования датировано 01.03.2017 и обратной силы не имеет.

При этом период начисления пени предшествует этим событиям: начало начисления пени - 01.10.2014, окончание - 18.09.2015.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017 к договору № 316752 от 25.12.2013 не содержит условий о распространении его действия на предыдущий период времени, а также никак не изменяет регулирование отношений сторон в указанный период.

Следовательно, только с момента подписания Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные этим соглашением права и обязанности.

В силу вышеуказанного, расчет пени за нарушение срока поставки по договору №316752 от 25.12.2013 в части указания стоимости не поставленного в срок оборудования является верным (180 670 354,36 руб.).

Апелляционный суд полагает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и АО «ИСК «Союз-Сети» (Поставщик) 25 декабря 2013 года был заключен Договор поставки № 316752, в соответствии с которым Поставщик обязался в срок до 31 декабря 2013 года передать Покупателю согласованный в Приложении № 3 к договору Товар общей стоимостью 1 493 999 999,97 рублей.

В дальнейшем Дополнительным соглашением № 1 от 14 августа 2014 года стоимость Товара была уменьшена до 1 352 924 669,05 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2017 года стоимость Товара была уменьшена до 1 321 558 100,69 рублей.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору 30 июня 2015 года: поставил и передал Покупателю предусмотренный Договором Товар на сумму 1 321 558 100,69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Заявитель же начисляет неустойку за период с 01.01.2014 по 18.09.2015г., то есть за период после даты исполнения обязательства Должником и стоимость непоставленного оборудования определяет исходя из ранее действующей редакции пункта договора.

Довод Заявителя о том, что расчет неустойки произведен за период, предшествующий дате подписания Дополнительного соглашения №2 от 01 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость Товара была уменьшена до                1 321 558 100,69 рублей, нельзя признать обоснованным, так как дата подписания Дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2017 года к Договору зависит от воли ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом наименование и количество товара дополнительное соглашение не изменило, а только снизило стоимость.

Кроме того, рассмотрение требования заявителя осуществлялось уже после подписания Дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2017 года и Заявителю на тот момент уже была известна стоимость оборудования и фактическая дата исполнения Должником обязательств. Но при этом Заявитель продолжает требовать неустойку, начисленную за неисполнение несуществующего обязательства.

Должник исполнил все предусмотренные Договором обязательства. В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило Товар по цене, согласованной в Дополнительном соглашении № 2.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период после даты исполнения обязательства Должником (до 18.09.2015 года) и от стоимости несуществующего обязательства, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

В то же время, апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о признании поставщиком обязательств по поставке. При этом согласованный сторонами новый срок поставки был нарушен, товар в итоге был поставлен с просрочкой.

Суд первой инстанции, сославшись на истечение срока исковой давности (п.1 ст. 176, п.1 ст. 200 ГК РФ), отказал в удовлетворении требования на сумму     214 596 174,95 руб. по договору поставки от 11.06.2008 № Р/118/К-2 (далее по тексту - Договор) на выполнение поставки оборудования вставки типа СТАТКОМ (далее по тексту - Товар) по титулу «Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)» ЗАО ИСК «Союз-Сети» (ныне АО ИСК «Союз-Сети»).

Действительно, на основании Графика поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2011 к Договору) Поставщик обязан поставить на ПС 220 кВ Могоча Товар в срок до 30 сентября 2011 года.

Однако необходимо учитывать, что с учетом поздних сроков предоставления Поставщику технических требований и состава оборудования и времени, необходимого на его изготовление, сторонами согласован перенос срока поставки на сентябрь 2013 года.

Согласование сторонами указанного срока подтверждается разработанным совместно Актуализированным графиком выполнения работ и поставок, который утвержден Заместителем Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5.

Перенос срока также подтверждается Подрядчиком в ответе на претензию №4109-01 от 16.08.2013, что является доказательством согласования сторонами нового срока поставки.

В письме № 4109-01 от 16.08.2013 подрядчик признал, что долг по поставке существует и обязался устранить нарушение обязательств, исходя из нового срока поставки, ссылаясь на Актуализированный график выполнения работ и поставок, утвержденный Заместителем Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 (т. 2 л.д. 111-112) .

В итоге Подрядчиком обязательства выполнены 06.10.2014 согласно товарной накладной № 212, что являлось признанием наличия неисполненных в срок обязательств по поставке.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение срока поставки заявитель вправе требовать начисления неустойки за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, то есть с 02.12.2013 до даты фактической поставки 06.10.2014.

При этом то обстоятельство, что при заявлении требования заявитель указал период с 01.10.2013, не влияет на размер заявленной неустойки, поскольку в любом случае заявленная неустойка ограничена по условиям договора десятью процентами стоимости товара, что значительно ниже расчета по ставке 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки за период просрочки с 02.12.2013 до даты фактической поставки 06.10.2014 (п. 10.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 10.09.2012).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года по делу №А40-176043/15 изменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз-Сети» требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 214 596 174 руб. 95 коп. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части отказа в удовлетворении требований определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.