ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24635/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-4316/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества  "Юг-Инвестбанк": представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-24635/2022 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее – заявитель, Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2020  автомобиля Ниссан Алмера Классик, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>, VINKNMCSHLAS7P664791, заключенным между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-24635/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества  "Юг-Инвестбанк" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: информационное письмо № 68 от «03» мая 2024 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220(7421) от 26.11.2022.

В своем заявлении кредитор указывал, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2020, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство Ниссан Алмера Классик, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>, VINKNMCSHLAS7P664791.

В соответствии с п. 2 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 150 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2020 является недействительной сделкой, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 06.03.2020 до принятия арбитражным судом заявления (15.09.2022) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При этом заявитель указывает, что оплата по договору произведена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором предусмотрено, что спорно транспортное средство оцениваются по соглашению сторон и продаются за 150 000 руб.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки кредитором не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исследовав материалы дела, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договоре о получении денежных средств может быть признано достоверным доказательством факта передачи покупателем денежных средств.

Таким образом, довод банка о том, что данная сделка является безвозмездной, опровергается материалами настоящего обособленного спора, заявителем не доказано причинение вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора купли-продажи.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2020 кредитор сослался на то, что цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости; провел выборку объектов аналогов из общедоступных источников данных и пришел к выводу о том, что стоимость аналогов составляет в пределах от 269 196 руб. до 300 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленная кредитором стоимость имущества не отличается в разы (два и более) от цены, оплаченной по оспоренному договору.

Ответчик, возражая против доводов кредитора, указал, что автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 2007 г.в., на момент покупки был в неисправном техническом состоянии. У автомобиля имелись существенные повреждения по кузову и технической части, фактически автомобиль был не на ходу, так как неисправен был в том числе ДВС.

С целью ремонта автомобиля между ФИО2 и Автосервисом GS AUTO (ИП ФИО5 ИНН 

<

***>) заключен договор № G202003-1 от 09.03.2020 года. Стоимость услуг и комплектующих составила 72 650 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 обратился в автосервис 09.03.2020, то есть на третий день после покупки автомобиля 06.03.2020. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 09.03.2020 (т.1 , л.д. 27).

Как указывает в своих возражениях, ответчик принял решение приобрести неисправный автомобиль с целью его ремонта и эксплуатации, за счет собственных денежных и временных затрат восстановил полностью транспортное средство.

С учетом указанных сведений, даты выпуска спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная в договоре цена могла отражать объективную стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом суд неоднократно в своих определениях предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки. О проведении по делу оценочной экспертизы стороны не заявили.

Тот факт, что автомобиль продан по цене, которая отличается в меньшую сторону от средней рыночной, не позволяет признать ответчика заинтересованным лицом.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Между тем имеющуюся разницу нельзя назвать многократной.

Доводы кредитора о заниженной стоимости спорного автомобиля, верно отклонены судом, поскольку при определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства должны учитываться физические особенности объекта, его состояние и окружение, уровень износа.

В данном случае, с учетом стоимости автомобиля и дополнительной комплектации, представленных сведений о стоимости иных транспортных средств, размещенных в открытых источниках в сети Интернет, суд приходит к выводу о необоснованности довода кредитора о несоответствии цены договора рыночным условиям.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества; лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Представленное Банком информационное письмо судом апелляционной инстанции не может быть признан отчетом специалиста или заключением эксперта, не признается доказательством по настоящему обособленному спору, а расценивается как письменная позиция кредитора и приобщен к материалам обособленного спора как правовая позиция лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

Представленная письменная позиция заявителя не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выводы, изложенные в письме, не подкреплены соответствующими расчетами и доказательствами, методы, осмотр транспортного средства не производился, из представленного кредитором информационного письма от 03.05.2024 невозможно понять, на чем основано оценка банка.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо не содержит ни описания объекта оценки, ни характеристики и техническое состояние транспортного средства, ни пояснения относительно применяемого метода, ни анализ рынка, что свидетельствует о его несоответствии утвержденным требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)".

При этом, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2) по делу № А40-33352/2018 рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.

Таким образом, представленное в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательство не может быть принято в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества.

Указывая на несоответствие цены договора рыночной, конкурсный кредитор не представил доказательств в обоснование заявленного довода ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, заявителем не доказан факт заключения оспариваемых договоров на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе представленных доказательств финансовой состоятельности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, равноценности встречного предоставления по сделке, отсутствия аффилированности сторон, отсутствия доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки должника недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд правомерно отказа в удовлетворении заявления кредитор.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-24635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко