СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9950/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-41589/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

по делу № А60-41589/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойку по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (далее - истец, ООО «СК «БСУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее - ответчик, ООО «Стройситигрупп») о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 13 088 258 руб. 96 коп., неустойки в сумме 126 057 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройситигрупп» в пользу ООО «СК «БСУ» взысканы денежные средства в сумме 13 214 316 руб. 67 коп., в том числе: долг в размере 13 088 258 руб. 96 коп., неустойка в сумме 126 057 руб. 71 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 89 072 руб.

24.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Стройситигрупп» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее - КУ ООО «Стройситигрупп» ФИО2) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ООО «Стройситигрупп» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению заявителя в обжалуемом определении не содержатся причины, обосновывающие отказ в заявленных требованиях, кроме того, заявитель указывает, что при обращении с заявлением основания для пересмотра судебного акта им указано как новое обстоятельство, что является неточностью, так как организация фиктивного взаимодействия между генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком является вновь открывшимся. Также апеллянт ссылается на судебные акты по дела № А60-51707/2020, № А60-11836/2022 которые были пересмотрены по аналогичным основаниям.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.11.2020 по новым обстоятельствам, отклоняются на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам КУ ООО «Стройситигрупп» ФИО2 указал, что решением суда от 20.11.2020 по делу №А60-41589/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО  «Стройситигрупп» в пользу ООО «СК «БСУ» взысканы денежные средства в сумме 13 214 316 руб.67 коп., в том числе: долг в размере  13 088 258 руб. 96 коп., неустойка в сумме 126 057 руб. 71 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 89 072 руб.

Согласно материалам дела задолженность кредитора основана на договорах субподряда №1544/2018-310433 от 25.09.2018, № 1787/2019-274889 от 21.03.2019, № 1752/2019-319141 от 29.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений к договорам), по условиям которых должник поручил кредитору выполнить строительные работы, а также обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Указанный договор субподряда заключен в рамках выполнения работ на объекте «Производственный комплекс по адресу: 

<

...>» в рамках договора № 1576/2018-310433 от 27.09.2018 между ООО СК «Русград» (заказчик) и ООО «Стройситигрупп» (подрядчик).

При рассмотрении обоснованности требований ООО «СтройСитиГрупп» к ООО СК «Русград» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-40578/2021 (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023) судами установлено, что из материалов дела прослеживается корпоративная связь обществ «ССГ» с СК «Русград», в виду того, что общества были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Согласно данным, предоставленным уполномоченным органом, налоговая отчетность должником и аффилированными с ним компаниями обществами «ССГ» и «РЭС» направлялась с одного IP-адреса. Общества «ССГ» и СК «Русград» фактически входят в одну группу компаний, являются аффилированными. 

Участником группы взаимозависимых компаний являлось общество «ССГ», а его руководитель ФИО3 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний общества «СК «Русград» лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций. 

Строительные работы общество «ССГ» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись обществом СК «Русград», его сотрудниками. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст. 9,65 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, заключили, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось общество СК «Русград», а конструкция посредничества общества «ССГ» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам. 

Таким образом, сделан вывод о техническом характере общества «ССГ» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы. 

Судебные акты, которыми в деле о банкротстве ООО «ССГ» установлена задолженность субподрядчиков, реальность выполнения работ самим ООО «ССГ» не устанавливают. 

Таким образом, арбитражным судом взаимоотношения между ООО «СтройСитиГрупп» и ООО СК «Русград», ООО «СтройСитиГрупп» и субподрядчиками, признаны недействительными из-за притворности данной сделки, сокрытия реальных, прямых отношений по подряду между ООО СК «Русград» и субподрядчиками, в том числе и с ООО «Строительная компания «БСУ».

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ);

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «ССГ», не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.   Вместе с тем, установленные обстоятельства вывод о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате фактически выполненных субподрядчиками работ, не влечет, поскольку какое-либо недобросовестное поведение в их действиях, либо аффилированность с ООО СК «Русград» и ООО «Стройситигрупп», не установлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В силу вышеприведенный норм права, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает стадию процесса, призванную гарантировать законность судебных актов - пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр является исключительным средством, обеспечивающим справедливое правосудие. Его специфичность обусловлена тем, что завершенное производство по делу возобновляется в случаях обнаружения заинтересованным лицом и установления судом и/или иным уполномоченным органом исключительных, неопровержимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вопреки мнению заявителя, приведенные им доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие новых обстоятельств.

В рассматриваемом случае, судебные акты, принятые по делу А60-40578/2021, на которые конкурный управляющий ООО «ССГ» ссылается как на новые обстоятельства, позволяют говорить лишь мнимости сделки между ООО СК «Русград» и ООО «ССГ», что исключило возможность включения требований ООО «ССГ» в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Русград», но не о недействительности сделки, заключенной между ООО «ССГ» и ООО «Строительная компания «БСУ». Судебные акты по делу № А60-40578/2021 выводов относительно правоотношений сторон по договорам субподряда №1544/2018-310433 от 25.09.2018, № 1787/2019-274889 от 21.03.2019, № 1752/2019-319141 от 29.03.2019, заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу не содержат.

Факты аффилированности ООО «ССГ» и ООО СК «Русград», а также наличия фактических прямых взаимоотношений между  ООО СК «Русград» и субподрядчиками существовали в момент рассмотрения спора, могли и должны были быть известны ответчику, поэтому новыми обстоятельствами признаны быть не могут.

Кроме того, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не опровергают установленных судом первой инстанции фактов выполнения истцом работ по договору субподряда №1544/2018-310433 от 25.09.2018, № 1787/2019-274889 от 21.03.2019, № 1752/2019-319141 от 29.03.2019 и сдачи выполненных работ, а также отсутствия их оплаты со стороны ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении обоснованности требований ООО «Строительная компания «БСУ», не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявителем не приведены доказательства наличия новых  обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание им основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является неточностью, так как организация фиктивного взаимодействия между генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняются.

Приводя указанный довод, заявитель пытается изменить основание требования о пересмотре судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ, что в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО2 по требованию, изложенному в заявлении, из содержания которого следует, что заявитель просил пересмотреть судебный акт именно по новым обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А60-51707/2020, № А60-11836/2022, не может быть принята во внимание, поскольку они имеют иные фактические обстоятельства.

Таким образом, изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу № А60-41589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

       

Н.П.Григорьева