/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6268/2016

28 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

по делу № А11-6268/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» о признании незаконным решения администрации города Коврова                            Владимирской области от 12.08.2016 № 01-32/1744

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – ООО «КЭТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 12.08.2016 № 01-32/1744 об отказе в заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплосетевого хозяйства, подключенных к его котельным. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления принять решение о возможности заключить концессионное соглашение в отношении указанного имущества на иных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее  –  ООО «Владимиртеплогаз»), муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее  –  МУП «Жилэкс»), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее  –  Департамент), Совет народных депутатов города Коврова Владимирской области (далее  –   Совет народных депутатов).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КЭТК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, превышение предельных значений параметров, относящихся к деятельности комиссионера, которые установлены органом регулирования, является недостаточным основанием для отказа в заключении концессионного соглашения с ООО «КЭТК». Общество указывает, что именно оно, являясь единой теплоснабжающей организацией, более всех юридических лиц заинтересовано в надлежащей эксплуатации сетей, непосредственным образом технологически присоединенных к тепловым сетям и котельным, находящимся во владении и пользовании ООО «КЭТК» и приведению этих сетей в надлежащее состояние. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве относительно доводов заявителя возразило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ООО «КЭТК» 24.05.2016 обратилось в Совет народных депутатов с предложением о заключении концессионного соглашения.

Письмом от 27.05.2016 № 01-21/323 Совет народных депутатов перенаправил запрос Общества в Администрацию.

Орган местного самоуправления 31.05.2016 направил обращение Общества в Департамент для дачи оценки содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера и метода регулирования тарифов.

Письмом от 12.08.2016 № 01-32/1744 Администрация уведомила ООО «КЭТК» об отказе заключить концессионное соглашение, поскольку параметры, предложенные в рамках концессионной инициативы по объектам теплосетевого комплекса, подключенного к котельным Общества (микрорайон «шестого маршрута»), выделенным из состава имущественного комплекса МУП «Жилэкс» в самостоятельный лот, превышают предельные максимальные значения параметров, относящихся к деятельности концессионера по эксплуатации объектов, согласованных ранее Департаментом, и увеличивают тарифную нагрузку на потребителей микрорайона «шестого маршрута» по сравнению с тарифной моделью, рассчитанной исходя из эксплуатации концессионером всего муниципального теплоэнергетического комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилэкс».

Полагая, что, изложенное в письме от 12.08.2016 № 01-32/1744 решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 13, 23, 37 Федерального закона № 115-ФЗ, статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого органом местного самоуправления решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ системы коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут быть объектами концессионного соглашения.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ).

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ установлен перечень существенных условий концессионного соглашения. 

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 настоящей статьи существенными условиями должно содержать следующие существенные условия:

1) значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения);

2) задание и основные мероприятия, определенные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, с описанием основных характеристик таких мероприятий;

3) предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения концессионером;

4) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плановые значения показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, плановые значения иных предусмотренных конкурсной документацией технико-экономических показателей данных систем и (или) объектов (далее – плановые значения показателей деятельности концессионера);

5) порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения и не возмещенных ему на момент окончания срока действия концессионного соглашения.

Пунктом 4.4 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

– возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

– возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

– невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

В силу пункта 4.5 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение семи рабочих дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения направляет такое предложение в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые осуществляют регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), для согласования содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования цен (тарифов), определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и метода регулирования тарифов. Указанное согласование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 4.6 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если:

1) деятельность лиц, выступивших с инициативой заключения концессионного соглашения, с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения не допускается в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом;

2) объект концессионного соглашения изъят из оборота или ограничен в обороте;

3) у публично-правового образования отсутствуют права собственности на объект концессионного соглашения;

4) объект концессионного соглашения является несвободным от прав третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 3 настоящего Федерального закона;

5) создание и (или) реконструкция объекта концессионного соглашения, за исключением случая, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствуют программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам;

6) у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях;

7) объект концессионного соглашения не требует реконструкции;

8) создание объекта концессионного соглашения не требуется;

9) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, отказалось от ведения переговоров по изменению предложенных условий концессионного соглашения, предусмотренных частью 4.8 настоящей статьи, либо в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения;

10) в случае, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

11) иные случаи, предусмотренные федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании размещенного 05.10.2015 на официальном сайте (http://kovrov-gorod.ru/) в разделе нормативно-правовые акты постановления Администрации от 05.10.2015 № 2494 «О подготовке к заключению концессионного соглашения» создана рабочая группа по подготовке концессионного соглашения.

Одновременно сведения об издании постановления 05.10.2015 № 2494 опубликованы в газете «Ковровская неделя».

Решением Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1 (с изменениями и дополнениями) утвержден Общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью (далее – Общий порядок).

Решением от 10.03.2016 № 43 «О внесении изменений в Общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью» Совет народных депутатов изложил пункт 2 раздела 12 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью в следующей редакции «2. Решение о заключении концессионного соглашения принимается администрацией города Коврова с учетом требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», на основании согласия Совета народных депутатов на принятие такого решения».

Решением от 05.04.2016 № 67 Совет народных депутатов дал согласие Администрации на принятие решения о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, закрепленного за МУП «Жилэкс».

Указанная информация 11.04.2016 размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

Решением от 25.05.2016 № 90 Совет народных депутатов дал согласие органу местного самоуправления на принятие решения о заключении концессионного соглашения.

В Совет народных депутатов 24.05.2016 поступило письмо ООО «КЭТК» с предложением о заключении концессионного соглашения в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 115-ФЗ. К письму Общество приложило соответствующие документы и материалы, а также проект концессионного соглашения с приложением.

Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова разграничены полномочия между Советом народных депутатов и Администрацией по вопросам заключения концессионных соглашений, в силу пункта 6 которого уполномоченным органом на рассмотрение предложений о заключении концессионного соглашения от лиц, выступающих с инициативой заключения концессионного соглашения, является Администрация.

Руководствуясь положениями Общего порядка, письмом от 27.05.2016 № 01-21/323 Совет народных депутатов направил обращение Общества в Администрацию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4.5 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ в течение семи рабочих дней со дня поступления предложения Общества о заключении концессионного соглашения, орган местного самоуправления направил обращение ООО «КЭТК» в Департамент для дачи оценки содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера и метода регулирования тарифов.

Письмо ООО «КЭТК» о концессионном соглашении Департамент направил в адрес администрации г. Коврова 28.07 2016.

21.06.2016 (в течение установленного законом 30-дневного срока для рассмотрения органом местного самоуправления концессионной инициативы Общества) Администрация направила в адрес ООО «КЭТК» уведомление о непоступлении в ее адрес информации из Департамента.

Получив и рассмотрев сообщение Департамента, Администрация 05.08.2016  уведомила Общество об отсутствии возможности заключить с ним концессионное соглашение в связи с превышением предельных максимальных параметров, относящихся к деятельности концессионера.

Орган местного самоуправления 12.08.2016 направил Обществу дополнение, в котором указал на то, что параметры, предложенные в рамках концессионной инициативы, превышают предельные максимальные значения параметров, согласованные ранее Департаментом, и увеличивают тарифную нагрузку на потребителей.

Администрация 22.08.2016 дополнительно информировала ООО «КЭТК» об обоснованности принятого решения об отказе заключить концессионное соглашение.

Оценив фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному заключению о том, что Администрация надлежащим образом исполнила возложенные на нее Федеральным законом № 115-ФЗ обязанности по рассмотрению предложения Общества, его оценке, получению заключения об оценке содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера и метода регулирования тарифов и направлению мотивированного решения инициатору концессионного соглашения, не препятствуя ознакомлению ООО «КЭТК» со схемой теплоснабжения города.

Пунктом 11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрена возможность отказа в заключении концессионного соглашения по иным основаниям, предусмотренным Федеральными законами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 9, частью 16 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в отношении организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и эксплуатацию объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды данных объектов или по концессионному соглашению, орган регулирования принимает решение о выборе метода регулирования тарифов, соответствующего методу, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и Законом о теплоснабжении. При принятии органом регулирования решения о выборе метода регулирования тарифов, соответствующего предусмотренному конкурсной документацией методу, указанное в части 2 настоящей статьи согласование с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения не требуется.

В пункте 1.4 статьи 23 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что в конкурсной документации устанавливаются по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, осуществляющими регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов), долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера.

На момент обращения Общества с концессионной инициативой Департамент согласовал метод регулирования тарифов, значения долгосрочных параметров деятельности концессионера, а также иные показатели, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Оценив концессионную инициативу Общества, Департамент пришел к заключению о том, что предложенные параметры превышали предельные максимальные значения соответствующих параметров, относящихся к деятельности концессионера.

Суды обоснованно посчитали, что из анализа положений Закона о теплоснабжении и Федерального закона № 115-ФЗ следует, что превышение предельных максимальных значений параметров, относящихся к деятельности концессионера, которые установлены органом регулирования, является достаточным основанием для отказа в заключении концессионного соглашения.

Суды установили, что невозможность заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных Обществом, обусловлена также целостностью системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Коврова и несоответствием перспективным программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Коврова.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации об отказе заключить концессионное соглашение в отношении объектов теплосетевого хозяйства, подключенных к котельным Общества, соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также указали, что на момент обращения Общества с инициативой заключения концессионного соглашения, Совет народных депутатов принял ненормативные правовые акты о подготовке к заключению концессионного соглашения и разработке конкурсной документации, и решение о даче согласия органу местного самоуправления на заключение концессионного соглашения, а Департаментом утвердил параметры деятельности концессионера применительно ко всему комплексу теплосетевого хозяйства города Коврова.

Следовательно, обращаясь с предложением о заключении концессионного соглашения и направляя его проект, Общество располагало информацией о намерении Администрации объявить конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении всех муниципальных объектов системы теплоснабжения города Коврова, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилэкс» и передаче всего комплекса данного имущества одним лотом.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции орган местного самоуправления объявил открытый конкурс (извещение                                               № 090616/0055227/01) на право заключения концессионного соглашения движимого и недвижимого имущества, используемого для предоставления услуг теплоснабжения и ООО «КЭТК» подало заявку на участие в данном конкурсе на общих основаниях и, соответственно, оно вправе претендовать на заключение концессионного соглашения на равных условиях с остальными участниками конкурса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «КЭТК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.07.2017 № 1116 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №  А11-6268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 № 1116.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова