ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-17272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.06.2018

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Концерн Союзвнештранс» 

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе в признании недействительной сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Союзвнештранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ООО «Концерн Союзвнештранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2015 № 1 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака № 2933-12/01 от 01.07.2012, заключенного между ООО «Концерн Союзвнештранс» и ООО «Союзвнештранс-Смоленск», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения дополнительного соглашения, восстановив пункт 3.1. лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака № 2933-12/01 от 01.07.2012 в первоначальной редакции: «за предоставление права использования товарного знака не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячные платежи в размере 450.000,00 руб., в т.ч. НДС 68.644,07 руб.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Концерн Союзвнештранс»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Концерн Союзвнештранс» в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, а также оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред. Наличие совокупности указанных условий подтверждает основания для признания дополнительного соглашения № 1 к Лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака № 2933-12/01 от 03.08.2015 г. недействительным. По мнению заявителя, судами не учтено, что ООО «Концерн Союзвнештранс» и ООО «Союзвнештранс-Смоленск» являются заинтересованными лицами, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что исходя из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) следует, что спорное дополнительное соглашение поступило на регистрацию только лишь 21.05.2015 г. (лист дела 68), повторное обращение состоялось 28.08.2015 г. (л. 73), а представление дополнительного соглашения в ФИПС 21.05.2015 г., датированное 01.07.2013 г., не может свидетельствовать о фактической дате его заключения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВнешТрансСервис» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представленный ООО «Союзвнештранс-Смоленск» отзыв приобщен к материалам дела. ООО «Союзвнештранс-Смоленск» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывало на законность обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «Концерн Союзвнештранс» («лицензиар») и ООО «Союзвнештранс-Смоленск» («лицензиат») заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 2933-12/01, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака SVT № 206215 в отношении товаров (услуг), перечисленных в Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) на срок действия договора, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение за использование товарного знака в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление права использования товарного знака не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячные платежи в размере 450.000,00 руб.

В соответствии с Уведомлением ФИПС датой регистрации предоставления права использования по лицензионному договору является 30.03.2015.

01.07.2013 ООО «Концерн Союзвнештранс» («лицензиар») и ООО «Союзвнештранс-Смоленск» («лицензиат») подписали дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору, в соответствии с которым изменен пункт 3.1. лицензионного договора в следующей редакции: «за предоставление права использования товарного знака не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячные платежи в размере 300.000,00 руб.».

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2013.

Указанное дополнительное соглашение направлено в ФИПС для регистрации изменений лицензионного договора. ФИПС в адрес ООО «Концерн Союзвнештранс» направило запрос, в котором указало, что изменения не в полной мере соответствует установленному порядку, и предложило устранить недостатки. В ответ на запрос ФИПС, ООО «Концерн Союзвнештранс» предоставило на регистрацию дополнительное соглашение от 03.08.2015 № 1 к лицензионному договору, в котором устранило недостатки, изложенные в запросе ФИПС.

В соответствии с Уведомлением ФИПС датой регистрации изменений, касающихся предоставления права использования по лицензионному договору, является 19.10.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2015 № 1 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака № 2933-12/01, стороны пришли к соглашению внести в лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 2933-12/01 от 01.07.2012, зарегистрированный 30.03.2015 за регистрационным номером № РД0170292, на использование товарного знака SVT, свидетельство № 20615, в соответствии с которым изменен пункт 3.1. лицензионного договора в следующей редакции: «за предоставление права использования товарного знака не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячные платежи в размере 300.000,00 руб.».

Заявление о признании должника ООО «Концерн Союзвнештранс» банкротом принято определением суда от 04.02.2016.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в момент когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства того, что права использования товарного знака реализованы по заниженной стоимости, в материалы дела не представлены, как и доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательства аффилированности сторон.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что исходя из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) следует, что спорное дополнительное соглашение поступило на регистрацию только лишь 21.05.2015 г. (лист дела 68), повторное обращение состоялось 28.08.2015 г. (л. 73), при этом, представление дополнительного соглашения в ФИПС 21.05.2015 г., датированного 01.07.2013 г., не может свидетельствовать о фактической дате его заключения.

Как указал заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим ООО «Концерн Союзвнештранс» оспаривалось именно дополнительное соглашение от 03.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу № А40-17272/2016-86-25 в отношении ООО «Концерн Союзвнештранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «ТрансТех».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, сделав вывод о том, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил доводы конкурсного управляющего о том, что уменьшение стоимости лицензионных платежей не соответствует целям хозяйственно-экономической деятельности предприятия, следовательно, данная сделка заключена на невыгодных условиях и приводит к ухудшению имущественного положения должника.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Концерн Союзвнештранс» неоднократно указывалось на неравноценность встречного исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, однако, судами данные обстоятельства не исследовались.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следует учесть, что, как и любое другое доказательство, отчет об оценке, не может иметь заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а заключение спорного дополнительного соглашения и уменьшение стоимости лицензионных платежей за предоставление права использования товарного знака № 206215 при наличии кредиторской задолженности у ООО «Концерн Союзвнештранс» является злоупотреблением правом.

Кроме того, вопреки выводам судов о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательства аффилированности ООО «Концерн Союзвнештранс» и ООО «Союзвнештранс-Смоленск», не представлено, судам необходимо было учесть, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзвнештранс-Смоленск», единственным участником (учредителем) со 100 % долей участия в обществе является ООО «ВнешТрансСервис» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.12.2009 г.).

Участниками ООО «ВнешТрансСервис» и ООО «Концерн Союзвнештранс» по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения являлись ФИО4 (ИНН 

<

***>) и Компания Домдеро Трейдинг Лимитед (Griva Dige№i 115, TRIDE№T CE№TRE,P.C. 3101,Limassol,Cuprus) с 50 % долей участия, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении обществ.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств с учетом условий договора об отсрочке платежа, достоверно не установили была ли занижена цена спорной сделки.

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о том, является ли/либо не является ли спорная сделка, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, повлекла ли она причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также и, следовательно, возможно ли признать ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, в частности, стоимости спорного имущества, другим доводам по обособленному спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, с учетом правовых подходов Верховного суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-17272/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Н.А. Кручинина