АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32216/2022

г. Нижний Новгород           06 февраля 2023 года

      Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

      Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-972), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгеометрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 ГУФСИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки,

при участии представителей: 

от истца: не явился,

от ответчика: Пятница С.В. по доверенностям от 03.03.2022 и от 29.07.2021 №933,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеометрия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 ГУФСИН» в лице Федеральной службы исполнения наказаний с иском о взыскании с ответчиков 13797 рублей 76 копеек неустойки за период с 13.09.2022 по 17.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга и 17000 рублей расходов на представителя.

От ответчика ФКУ «Исправительная колония №2 ГУФСИН» поступили возражения на иск, согласно которым ответчиком погашена сумма основного долга сразу после того как были выделены лимиты. Также ответчик просит списать начисленные пени в связи с погашением основного долга.  Ответчик возразил против взыскания расходов на представителя, поскольку доказательств их несения не представлено, а требования были удовлетворены еще до принятия иска к производству.  

ФСИН России доводы учреждения поддержало, просило отказать в удовлетворении требований.

В определении суда от 25.11.2022 о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 25.11.2022, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.01.2023 до 30.01.2023. После перерыва явка сторон не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.02.2023.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеометрия»  (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 ГУФСИН по Нижегородской области» (государственный заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме  заключен государственный контракт на поставку товара №0332100822000023001 от 08.08.2022, согласно которому поставщик обязуется предать государственному заказчику качественную, безопасную продукцию, наименование, количество, цена, адрес, сроки поставки которого, указаны в Приложении №1 к государственному контракту (лист оцинкованный, профлист оцинкованный), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.  

Согласно пункту 3.3 контракта срок оплаты поставленного товара составляет не более 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком без замечаний документа о приемки в электронном виде. 

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара государственному заказчику по универсальному передаточному документу №227 от 18.08.2022 на сумму 1762459 рублей 08 копеек (л.д. 13).

Однако ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.09.2022 по 17.10.2022 составляет 13797 рублей 76 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в отношении применяемой ключевой ставки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.09.2022 по 17.10.2022 составляет 13721 рубль 52 копейки (с применением ставки, действующей на момент соответствующей оплаты, 7,5%).

Ответчик возражая против начисленной неустойки указал,  что сумма основного долга произведена им сразу после того как были выделены лимиты. Ответчик просит списать начисленные пени.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.  Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.  Оснований для списания неустойки не имеется.

Согласно произведенному судом перерасчету на день фактической оплаты долга (18.10.2022), обоснованный размер неустойки, начисленный на сумму основного долга за период с 13.09.2022 по 18.10.2022 составляет 14062 рубля 14 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 14062 рубля 14 копеек.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Федеральная служба исполнения наказаний.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих несение расходов на представителя, в связи с чем суд отказывает в части взыскания 17000 рублей расходов на представителя. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеометрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14062 рубля 14 копеек неустойки и 1989 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска, а также в части взыскания расходов на представителя  - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеометрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 5809 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1277 от 18.10.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          И.В. Требинская