ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15681/2016

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А28-15681/2016,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) об изменении статуса залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк, кредитор) как не обеспеченного залогом имущества должника в связи с реализацией залогового имущества. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2021,  судом установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» в части суммы в размере 21 608 187,13 руб. (из которых 1 699 757,28 руб. неустойка) следует учитывать, как требования третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что Банку была перечислена сумма от аренды заложенного имущества со счета арендатора ООО «Газпромнефть-центр» в размере 17 170 813, 99 руб., а не 3 958 000 руб., как установлено судом первой инстанции. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Банк представлял таблицу, в которой подробно описывает все платежи, поступившие в погашение задолженности, все расчеты были согласованы сторонами процесса, возражений от ФИО3 при рассмотрении заявления не поступало, действия апеллянта  направлены на затягивание процедуры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 в отношении ООО «Регион» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.03.2018 по делу №А28-15681/2016-313 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион» включено требование ПАО «Сбербанк России», основанное на кредитном договоре от 21.03.2014 №1221/8612/0159/007/14, в сумме 26 903 493,21 руб. (из них неустойка 1 329 699,55 руб.). Впоследствии определением от 15.08.2018 данное требование в части 25 573 794,21 руб. (долг) признано обеспеченным залогом имущества ООО «Регион».

Определением от 05.03.2018 по делу №А28-15681/2016-5 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Регион» включено требование ПАО «Сбербанк России», основанное на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013 №262/159, от 18.02.2013 №242/159, от 16.04.2012 №048/12, в общей сумме 36 594 624,30 руб., в том числе 34 804 743,58 руб. – основной долг, 90 123,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 699 757,28 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 16.11.2018 по делу №А28-15681/2016-226 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион» включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 722 521,37 руб. (проценты за пользование кредитными средствами) как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Регион» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 67 890 939,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и 1 329 699, 55 руб. в состав третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника (штрафы, пени).

В ходе конкурсного производства залоговое имущество ООО «Регион» (залогодержатель ПАО «Сбербанк России») полностью реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования  ПАО «Сбербанк России» как не обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно детализации, представленной ПАО «Сбербанк России», платежных документов от должника, Банку поступило:

- 2 747 715,37 руб. (транзакции 07.12.2018 - 1 239 746,27 руб., 18.12.2018 - 738 828 руб., 30.01.2019 - 769 141,10 руб.) – от аренды заложенного имущества со счета ООО «Регион»;

- 3 958 000 руб. - от аренды заложенного имущества со счета арендатора ООО «Газпромнефть-центр»;

- 38 281 779,79 руб. – от реализации залогового имущества (конкурсный управляющий ФИО5);

- 1 295 257,04 руб. – от поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а всего 46 282 752,20 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил, что требования ПАО «Сбербанк России» в части суммы в размере 21 608 187,13 руб. (из которых 1 699 757,28 руб. неустойка) следует учитывать, как требования третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время имущество ООО «Регион», находящееся в залоге у  ПАО «Сбербанк России», полностью реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, удовлетворены требования Банка, согласно произведенному кредитором расчету, в сумме 46 282 752,20 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что требования ПАО «Сбербанк России» в части суммы в размере 21 608 187,13 руб. (из которых 1 699 757,28 руб. неустойка) следует учитывать, как требования третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о погашении требований Банка в большем объеме надлежащим образом не подтверждены, при этом в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу №А28-15681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1