ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12682/2016

г. Киров

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Медицина Альфастрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № А28-12682/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью  «Медицина Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739432687, юридический адрес: 115162, 

<

...>)

о включении 3 265 954 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального   предпринимателя   ФИО3 (ИНН434600930693, ОГРН 

<

***>, Кировская область, город Киров), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицина Альфастрахование» (далее – ООО «Медицина Альфастрахование») представило на рассмотрение арбитражного суда требования к должнику (с учетом уточнения от 22.01.2019) в сумме 3 240 399 рублей 47 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 3 223 113 рублей 87 копеек и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 285 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 включить требования ООО «Медицина Альфастрахование» в сумме 3 240 399 рублей 47 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 3 223 113 рублей 87 копеек и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 285 рублей 60 копеек, третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что заявителем жалобы не указано ни одно основание для обжалования определения и обстоятельства обособленного спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что требования ООО «Медицина Альфастрахование» являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

04.07.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Кредитор ФИО4 представил письменное мнение, указал, что после введения процедуры реализации имущества гражданина в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Дополнение к апелляционной жалобе подписано представителем ФИО5, т.е. лицом у которого отсутствуют надлежащие полномочия, дополнение к апелляционной жалобе представлено без  приложения доказательств их направления (вручения) другим лицам. 

ООО «Медицина Альфастрахование» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе в части признания требований кредитора в сумме 3 240 399 рублей 47 копеек текущими платежами. Просит признать заявленные требования на сумму 3 240 399 рублей 47 копеек в отношении должника ИП ФИО3 текущими платежами, подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено  18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019.

Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда 04.07.2019 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда 25.07.2019 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание (29.07.2019) обеспечена явка представителя ООО «Медицина Альфастрахование», который поддерживает заявление о признании требований в сумме 3 240 399 рублей 47 копеек  в качестве текущих платежей.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Медицина Альфастрахование» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование помещения общей площадью 1 185,5 кв. м для размещения лечебно-профилактического учреждения, в том числе:

- помещения общей площадью 1 121,3 кв. м, в том числе в подвальном этаже 197,3 кв. м, на первом этаже 229,2 кв. м, на втором этаже 232 кв. м, на третьем этаже 231,3 кв. м, на четвертом этаже 231,5 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>;

- лестничные клетки общей площадью 64,2 кв. м, в том числе на первом этаже 16 кв. м, на втором этаже 16,1 кв. м, на третьем этаже 16 кв. м, на четвертом этаже 16,1 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 600 рублей за 1 кв. м.

Как следует из пункта 3.2 договора арендатор в счет уплаты арендных платежей обязался произвести перечисление аванса в сумме 21 000 000 рублей в течение семи рабочих дней с момента подписания договора. Арендные платежи в сумме 4 600 000 рублей арендатор обязался перечислить на счет арендодателя в течение семи рабочих дней по истечении двух лет действия договора. 

По платежному поручению от 02.10.2015 № 14571 кредитор перечислил на счет ИП ФИО6 денежные средства в сумме 21 000 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата ИП ФИО3 по письму б/н от 02.10.2015 за аренду по договору аренды № 3 от 24.09.2015 за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года».

По платежному поручению от 02.10.2017 № 17925 кредитор перечислил денежные средства в сумме 4 600 000 рублей на счет отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН с 08.05.2018 право собственности на нежилые здания, в котором расположены переданные кредитору по договору аренды от 24.09.2015 № 3 помещения, перешло к ФИО7

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 207.

Полагая, что на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендных платежей в сумме 3 223 113 рублей 87 копеек, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Медицина Альфастрахование», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Кировской области определением от 18.11.2016.

ООО «Медицина Альфастрахование» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по получению по платежному поручению № 17925 от 02.10.2017 и удержанию суммы арендной платы за период с 08.05.2018 по 25.09.2018.

Следовательно, требование кредитора  относится к категории текущих обязательств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по заявлению кредитора подлежало прекращению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного кредитора, изложенные в письменном мнении от 26.07.2019 судом не принимаются, поскольку заявление об отнесении требований кредитора к категории текущих обязательств было сделано в судебном заседании в присутствии представителей финансового управляющего должника и кредитора ФИО4, нарушение имеет процессуальный характер. В части вопроса по подписанию апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и прекращении действия доверенностей, выданных гражданином, после введения в отношении последнего процедуры банкротства,  суд полагает следующее.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункты 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу №А28-12682/2016 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Однако положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве, не предусмотрено, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо выступать субъектом процессуальных правоотношений. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности, в том числе и через представителей.

Правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу №А28-12682/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицина Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739432687, юридический адрес: 115162, 

<

...>) о включении 3 265 954 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН434600930693, ОГРН 

<

***>, Кировская область, город Киров) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов