АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6433/2021

г.Тверь

03 августа 2021 года

(решение в виде резолютивной части принято 19.07.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-ГРУПП", Московская область, г.Клин, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЭНЕРГОЛЕС", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 25 000 руб. за услуги по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-ГРУПП", Московская область, г.Клин (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЭНЕРГОЛЕС", г.Тверь (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. за услуги по проведению экспертизы.

Определением суда от 24 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 19.07.2021 судом принято решение в виде резолютивной части: в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАЛЬ-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «ТВЕРЬЭНЕРГОЛЕС» (заказчик) заключены счет-договоры №СГ-1864 от 14.10.2020, №СГ-1994 от 29.10.2020 и №СГ-1995 от 29.10.2020, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательства по  изготовлению и доставке продукции - металлических изделий в количестве 7 шт. (счет-договор №СГ-1864 и №СГ-1994), по изготовлению, доставке и монтажу продукции – металлических изделий в количестве 3 шт.

Истец выполнил обязательства по вышеуказанным счетам-договорам.

В адрес истца от ответчика 20.11.2020 поступило письмо, в котором он сообщил, что у одной двери потек скользящий доводчик.

В ответе от 23.11.2020 №49-юр на данное обращение истец уведомил ответчика, что в соответствии с пунктом 4 счета-договора гарантия на металлоконструкцию (распространяется на петли и разрыв сварочного шва) устанавливается с момента передачи продукции и составляет 5 лет, на механизм замка - 1 месяц, на любой вид отделки, фурнитуру, доводчики, отклеивание уплотнителей, провисание металлических изделий, скрипы металлоконструкций - гарантия не распространяется. Также в соответствии с пунктом 4.1 счета-договора пункт 4 считается номинальным при условии, что монтажные работы осуществлялись третьими лицами. В этом случае гарантийные обязательства со стороны исполнителя (истца по настоящему делу) отсутствуют.

От ответчика 28.12.2020 в адрес истца поступила претензия о поставке некачественного товара исх. №7, из которой следует, что в процессе эксплуатации продукции поставленной по вышеуказанным счетам-договорам  обнаружены ряд дефектов: неисправность конструкции скользящего доводчика (протечка рабочей жидкости) (о чем истец был уведомлен 20.11.2020г.) и деформация металлической поверхности дверей в области крепления дверных петель и (или) доводчика. Также ответчик сообщил, что в соответствии с заключением специалиста о проведении товароведческого исследования №293/20 (проведено ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт») установлено, что указанные дефекты имеют производственный характер возникновения (фактически в заключении указано - носят производственный характер, либо являются дефектами монтажа). С учетом изложенного ответчик предложил истцу в добровольном порядке уменьшить покупную цену приобретенных дверей на 30%. 

Не согласившись с выводами ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» и не получив от ответчика запрошенные документы (лицензию на проведение монтажных работ организацией, которая выполнила работы по установке продукции,  сертификат о калибровке штангенциркуля, которым эксперт производил замеры толщины листа металла), истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения дополнительного экспертного обследования доставленной ответчику продукции.

ООО "ОПТИТРЭЙД" по результатам осмотра продукции на объекте ответчика подготовил заключение, согласно которому дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации образовались при выполнении подрядчиком работ по монтажу дверных блоков. Установленные дверные блоки (изготовленные и доставленные исполнителем) соответствуют требованиям ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний».

В отношении дверей, монтаж которых осуществлял истец, замечаний не выявлено.

Истец 18.01.2021 направил ответчику ответ на претензию №7/21/СГ, в котором дополнительно указал, что по вине ответчика понес не предусмотренные договорами финансовые расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и предложил в добровольном порядке возместить истцу данные расходы.

Поскольку данное предложение оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования положениями ч. 2 ст.1064 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования заявленных требований, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда:  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в судебных актах Конституционного Суда РФ (Постановления от 05.03.2019 N 14-П,  от 18.11.2019 N 36-П и другие),  Верховного Суда РФ (Определение от 09.12.2019 N 78-КГ19-50 и другие) обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Возмещение вреда является мерой деликтной (внедоговорной) ответственности. Как неоднократно отмечалось в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, от 03.12.2013 N 78-КГ13-37 и другие), правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Поскольку в данном случае произведенные истцом расходы, о возмещении которых заявлено требование, связаны с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора, правила о возмещении вреда, предусмотренные главой 59 ГК РФ, и, в частности – статьей 1064 ГК РФ, к спорной ситуации не применимы. 

По существу истец требует возмещения убытков, понесенных им в связи с предъявлением ответчиком требования о соразмерном уменьшении договорной стоимости товара в результате обнаружившихся его недостатков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для возмещения убытков необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (реального ущерба, упущенной выгоды), наличие вины лица, в результате действий которого возникли убытки, а также причинно-следственной связи между первыми двумя элементами.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как указывает истец, необходимость проведения внесудебной экспертизы вызвана предъявлением к нему ответчиком претензии в отношении качества поставленной продукции.

Между тем, какой-либо объективной необходимости в проведении экспертизы и несении расходов на ее проведение не усматривается. Так, между сторонами отсутствовал судебный спор относительно качества товара; ответчик не предъявлял истцу досудебной претензии с указанием на возможность обращения в суд в случае отказа в ее удовлетворении.

 Нормы действующего законодательства не обязывают истца проводить обязательную экспертизу товара в рассматриваемом случае. Заключение ООО "ОПТИТРЕЙД" в основу каких-либо судебных актов по спору между истцом и ответчиком не положено.

Исходя из материалов дела, истец по собственному добровольному волеизъявлению провел спорную внесудебную экспертизу; ответчик не обязывал истца к ее проведению.

Само по себе предъявление требования об уменьшении договорной стоимости товара нельзя признать действием ответчика по понуждению истца к проведению спорной экспертизы. 

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для удовлетворения требования о возмещении убытков: наличие вины ответчика в наступлении убытков; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-ГРУПП", Московская область, г.Клин, ОГРН 

<

***>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЭНЕРГОЛЕС", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, 25 000 руб. за услуги по проведению экспертизы - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                О.А. Басова