ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022

Дело № А41-8936/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Белая Дача» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2022 (онлайн),

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - не явился, извещен,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Белая Дача»

о взыскании ущерба,

третье лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее - ООО «Алькор и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Белая Дача» (далее – ООО «Мега Белая Дача», ответчик) о взыскании 1 065 763 руб. 49 коп. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алькор и Ко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2022 и постановление от  12.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Алькор и Ко», ООО «Мега Белая Дача» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.05.2013 между ООО «Алькор и Ко» (арендатор) и ООО «Мега Белая Дача» (арендодатель) заключен договор аренды б/н.

По договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает помещение № 8058, расположенного по адресу: 

<

...>, ТЦ «Мега Белая Дача».

Помещение предназначено для розничной торговли парфюмерно-косметической продукцией (магазин «Л'Этуаль»).

Собственником ТЦ «Мега Белая Дача» является ООО «Мега Белая Дача».

05.02.2018 в помещении ООО «Мега Белая Дача» произошел залив.

В соответствии с актом о происшествии от 26.02.2018 причиной залива послужила протечка крыши ТЦ «Мега Белая Дача», ненадлежащее качество системы ливневой конструкции - ливневой воронке на кровле.

В результате произошедшего залива товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, а именно - парфюмерно-косметическая продукция различных товаров и марок в количестве 612 шт., оказалась залита, утратила товарный вид и потребительские свойства, вследствие чего, как указывает истец, ее реализация невозможна.

Оценка испорченного товара производилась с привлечением эксперта Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», что подтверждается актом осмотра от 08.02.2018 № 213-18.

Установленный размер убытков составил 1 065 763 руб. 49 коп.

Истец считает, что парфюмерно-косметическая продукция была утрачена в результате ненадлежащего качества потолочной конструкции торгового центра, ответчик своими действиями причинил вред имуществу истца.

Претензия ООО «Алькор и Ко» от 12.02.2020 № 1 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ООО «Мега Белая Дача» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в иске, ни в досудебной претензии не приведены доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении вреда ответчиком, с учетом пропуска срока исковой давности при предъявлении требований по делу, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности пропущен, поскольку срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с 09.02.2018, с момента подписания акта осмотра от 08.02.2018 № 213-18. Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав и надлежащем ответчике не позднее 08.02.2018.

09.03.2021 трехлетний срок исковой давности истек, с учетом приостановления на 30 дней с момента подачи претензии.

Настоящий иск предъявлен истцом 04.02.2022 (т. 1 л.д. 10), т.е. спустя 4 года после того, как истец узнал о нарушении своих прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик письмом от 24.05.2021 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым прервав течение исковой давности, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания данного письма не усматривается наличия в нем действий, прямо и недвусмысленно свидетельствующих о признании долга.

В тексте письма отсутствуют какие-либо утверждения о фактах. Сотрудник ответчика лишь сообщает, что ему требуются документы. Утверждение «Страховщик произведет выплату...» исходит от сотрудника ответчика, а не от страховщика, поэтому представляет собой оценочное, вероятностное утверждение о действиях третьего лица (страховщика).

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на сотрудника ответчика, которая дает полномочия на совершение сделок, включая признание долга.

Использование в ходе электронной переписки общего домена «@ingka.com» не может трактоваться как полномочия из обстановки именно на совершение сделок (в т.ч. сделок, превышающих 1 млн. руб.).

Тем более, что письмо сотрудника ответчика, в оценке которого для целей исчисления срока исковой давности расходятся позиции сторон, направлено 24.05.2021, т.е. после истечения срока исковой давности (09.03.2021).

Следовательно, письмо от 24.05.2021 не является доказательством совершения ответчиком действий по признанию долга и не может быть основанием для перерыва исковой давности по требованию к ответчику.

По основаниям, указанным выше, письмо сотрудника ответчика от 24.05.2021 обоснованно не было квалифицировано судами как письменное признание долга уполномоченным лицом для целей возобновления срока исковой давности, уже истекшего к тому моменту (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А41-8936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Ю.В. Архипова 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев