1168/2023-12144(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1422/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Жолондзь Ж.В., Брагиной Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 25.01.2023 по делу №А37-1338/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600295261, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» (ОГРН  

<

***>, г. Магадан)  

о взыскании 584 995,77 руб., судебных издержек в размере 633,84 руб.,  

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Магаданского регионального филиала акционерного общества  «Россельхозбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Голд-Икс» (ООО «Голд-Икс») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 09.06.2020 по 30.11.2021 в связи с просрочкой ответчиком  

исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному  договору от 12.07.2013 № 

<

***>, в размере 1 049 950,88руб., почтовых  расходов в размере 633,84 руб.  

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Магаданского регионального филиала акционерного общества  «Россельхозбанк».  

Определением от 14.12.2022 суд первой инстанции уточнил статус  истца в деле, указав на его статус в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 584 995,77 руб. процентов, почтовые расходы в размере 633,84  руб.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 540 387,05 руб. долга, 585,48 руб. судебных расходов. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, решение суда просил отменить в части  наименования истца и суммы расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное указание  его в качестве индивидуального предпринимателя; неверный расчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом  полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  1 049 950,88 руб.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями  статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Магаданской области от 06.06.2016 по делу № А37-208/2016 с ООО «Голд- Икс» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредиту в  размере 6 140 000 руб., задолженность по процентам за пользование  кредитом – 2 012 496,26 руб., комиссия за обслуживание кредита – 71 563,53  руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 1 568 889,57 руб.,  неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом –  390 388,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии – 13 894,57  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 986 руб.,  всего – 10 277 218,27 руб. с обращением взыскания на заложенное  имущество: - бульдозер ZOOMLION ZD-320-3, 2012 года выпуска, страна- изготовитель - Китай, заводской номер машины (рамы) ZL049032030000336,  двигатель NTA855-C360 41158062, установив начальную продажную  стоимость на торгах в размере 8 400 000 руб.  

Определением от 18.05.2017 по делу № А37-208/2016 Арбитражный суд  Магаданской области удовлетворил заявление ООО «Голд-Икс» о рассрочке  исполнения решения суда 06.06.2016.  

Впоследствии АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2  (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 12.01.2018   № 187500/01, согласно разделу 1 которого кредитор в полном объеме  передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права  (требования) к ООО «Голд-Икс» (заемщик, залогодатель), принадлежащие  кредитору на основании:  

- кредитного договора № 

<

***> от 12.07.2013, заключенного с  ООО «Голд-Икс»;  

- дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013 к кредитному  договору № 

<

***> от 12.07.2013, заключенному с ООО «Голд-Икс»;  

- договора № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от  12.07.2013, заключенного с ООО «Голд-Икс»;  

- дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013 к договору   № 124000/0028-4 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, заключенному  с ООО «Голд-Икс».  

Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются: 

- решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016 по  делу № А37-208/2016 о взыскании задолженности с ООО «Голд-Икс» с  обращением взыскания на заложенное имущество.  

Согласие должников на уступку указанных прав (требований)  кредитором новому кредитору не требуется.  

Общая сумма прав (требований) кредитора к должникам на дату  заключения договора составляет 9 584 157,39 руб., в том числе  задолженность должника:  

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 5 515 986  руб.;  

- по уплате процентов на сумму кредита в размере 2 012 496,26 руб.; - по уплате комиссий в размере 82 502,65 руб.; 

-по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 973 172,48 руб.  

Определением от 25.04.2018 Арбитражный суд Магаданской области в  порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя по делу   № А37-208/2016 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2020  прекращена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской  области от 06.06.2020 по делу № А37-208/2016, предоставленная  определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2017.  

 При этом судом установлено, что по состоянию на 25.05.2020 остаток  задолженности по исполнительному производству № 16094/16/49002-ИП,  возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 006852913,  выданного 22.09.2016 на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2020 по делу № А37208/2016, составляет 7 270 121,09 руб.  

По чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/15  от 25.11.2021 № 1 оплата задолженности по исполнительному производству   № 16094/16/49002-ИП в размере 7 989 526,37 руб. произведена ООО «Голд- Икс» в УФК по Магаданской области (Межрайонное отделение УФССП  России по Магаданской области).  

30.11.2021 денежные средства в размере 7 270 121,09 руб. поступили на  счет истца.  

 В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по  погашению оставшейся части долга в размере 7 270 121,09 руб. истец  претензией от 11.03.2022 потребовал оплатить сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 810 478,85 руб. в  течение 7 дней с момента ее получения.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ условиям договора  уступки прав (требований) от 12.01.2018 № 187500/01, суд первой инстанции  пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16  

АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты -  решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для  всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

Обязательность исполнения судебных решений является  неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому  неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает  кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания  должником чужих денежных средств. В свою очередь, должник, обязанный  уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от  неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с  основными задачами судебной защиты.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренного судебным решением, влечет невозможность  использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и,  как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых  неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не  предусмотрено.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого  права.  

 С учетом изложенного, в случае ненадлежащего исполнения  должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по  выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации  вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать  меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами  материального права, в частности, путем предъявления требования о  взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

 Факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

 По расчету истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.06.2020 по 25.11.2021 составил  584 995,77 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал  

его неверным в части примененной единой ключевой ставки Банка России в  размере 5,5%.  

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с  09.06.2020 по 25.11.2021 составил 540 387,05 руб.  

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан  правильным.  

По указанным основаниям довод заявителя жалобы о неверном расчете  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  отклонению.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  истец, пользуясь предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом,  уменьшил сумму исковых требований до 584 995,77 руб.  

Учитывая установленный материалами дела факт несвоевременного  исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании денежных средств, удовлетворение требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  540 387,05 руб. является правомерным.  

Требование о взыскании судебных расходов на основании статей 101,  106,110, 112 АПК РФ также правомерно удовлетворено судом первой  инстанции частично, в сумме 585,48 руб., пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное наименование  истца отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из имеющихся в  материалах документов, а также из выписки из ЕГРИП, установил, что  ФИО2 15.05.2019 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, в связи с чем определением от  14.12.2022 обоснованно уточнил статус истца в настоящем деле с указанием  на его статус в качестве индивидуального предпринимателя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального права.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку к судебному заседанию от ответчика не поступили  доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение  

апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с истца надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2023 по  делу № А37-1338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна