АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3583/2020

г. Майкоп

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-3583/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании штрафных санкций и убытков и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Адыгейская телефонная компания» к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании убытков, третье лицо - администрация Муниципального образования «Майкопский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2020);

от АО «Адыгейская телефонная компания» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

от третьего лица – явка не обеспечена, уведомлено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к АО «Адыгейская телефонная компания» (далее - общество) о расторжении договора оказания услуг по предоставлению мест креплений волоконно-оптических кабелей (ВОК) на опорах воздушных линий электропередачи от 02.09.2019 №237 (далее - договор), взыскании штрафа в размере 3 588 000 рублей и убытков в размере 59 589 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно размещены ВОК на принадлежащих истцу опорах воздушных линий электропередачи, не предусмотренных договором, это является существенным нарушением его условий, основанием для расторжения и начисления штрафных санкций. Компания понесла расходы по демонтажу ВОК ответчика в размере 59 589 рублей 98 копеек.

В возражениях на иск, изложенных в отзыве, общество указало на несостоятельность позиции компании ввиду размещения ВОК с учетом технических параметров электрических сетей и проектной документации на основании выданных истцом технических условий.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании убытков, связанных с необходимостью строительства инфраструктуры для крепления линии ВОК, в размере 415 385 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А01-3158/2020.

В связи с прекращением полномочий судьи И.М. Дивина на основании п.п.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», дело № А01-3583/2020 передано судье Н.Г. Мусифулиной для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2022 производство по делу возобновлено в ином составе суда.

В судебном заседании представитель компании поддержал иск в заявленном объеме по основаниям, приведенным в заявлении. Встречное исковое заявление не признал. 

Представитель общества, в свою очередь, настаивал на встречном иске, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Администрация МО «Майкопский район» явку представителя в суд не обеспечила, уведомлена надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит встречные исковые требования обеих сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2019г. ПАО "Кубаньэнерго" (в настоящее время – ПАО "Россети Кубань" (исполнитель)) и общество (заказчик) заключен  договор № 237, целью которого является предоставление мест креплений ВОК заказчика на принадлежащих исполнителю воздушных линиях электропередачи. ВОК заказчика должны быть размещены на имуществе в соответствии с техническими условиями (ТУ) от 30.05.2019 № АдЭС.ОРС-2019.6, выданными исполнителем (т.1, л.д. 10-14).

В приложении № 2 к договору приведен перечень участков подвеса ВОК в количестве 372 единиц (т.1, л.д. 15-23).

В августе 2020г. ПАО "Россети Кубань" были выявлены факты самовольного размещения ВОК заказчика на опорах ВЛ-0,4кВл Л-1, Л-2 и Л-3 от КТП10/0,4 кВ Сд-402 в количестве 52 опор в хуторе Садовый Майкопского района.

Компания направила обществу уведомление от 21.08.2020 № АдЭС/120/1998, в котором указала, что в связи с выявлением факта самовольного размещения ВОК заказчика на опорах воздушных линий, не предусмотренных договором, на следующих объектах электросетевого хозяйства исполнителя: ВЛ-0.4 кВ Л-1 в пролетах опор № 1-20, Л-2 в пролетах опор № 1-17, и Л-3 в пролетах опор № 1-15, отходящих от КТП10/0,4 кВ Сд-402, ПС 35 кВ Садовая в количестве 52 опор в 

<

...> Советская, Зеленая, Туристов и пер. Теристов Майкопского района, требует самостоятельного демонтажа указанных кабелей в срок до 17 часов 00 минут 22.08.2020г.

Поскольку требование о самостоятельном демонтаже ВОК ответчиком не исполнено, истец произвел демонтаж за свой счет. Согласно локальному сметному расчету, расходы на демонтаж составили 59 590 рублей 98 копеек (т.1, л.д. 34-35).

В связи с нарушениями со стороны ответчика существенных условий договора, технических условий, истец направил ему досудебную претензию от 02.09.2020 № АдЭС/119/712  в которой предлагалось заключить соглашение о расторжении договора от 02092019 № 237; оплатить штраф, установленный пунктом 11.3 договора, в размере               3 588 000 рублей и компенсировать расходы на демонтаж ВОК в сумме  59 589 рублей              98 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, восстанавливая нарушенное право после демонтажа ВОК за счет собственных средств, произвело установку металлических трубостоек и вторичный монтаж ВОК в хуторе Садовый, Майкопского района, затратив на эти цели 415 385 рублей 79 копеек, что подтверждено имеющимся в деле товарными накладными, договорами подряда и пр. (т.2, л.д. 21-31).

Ссылаясь на выданные компанией технические условия от 25.07.2019 № АдЭС.ОРС-2019/7 и законность использования 52 опор, общество указало на причинение ему убытков неправомерными действиями компании. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ГОСТ 4291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" линия электропередачи (ЛЭП) - это электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором по ГОСТ 19431.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к сооружениям линейного типа, а опоры линий электропередач, сваи под установку опор линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Факт принадлежности истцу 52 опор, входящих в единый функциональный комплекс, включающий линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также из материалов следует, что между сторонами заключен договор от 02.09.2019 № 237 возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора целью оказания услуг является предоставление мест креплений ВОК заказчика на принадлежащих исполнителю воздушных линиях электропередачи. ВОК заказчика должны быть размещены на имуществе в соответствии с техническими условиями, выданными исполнителем (приложение № 3).

Судом установлено, что договор заключен по техническим условиям от 30.05.2019 № АдЭС.ОРС-2019.6. Впоследствии обществом получены технические условия от 25.07.2019 № АдЭС.ОРС-2019/7, допускающие техническую возможность размещения линий связи на опорах ВЛ 0,4 кВ от КТП Сд1 в пролетах опор № 1-20, Л-2 в пролетах опор № 1-17, и Л-3 в пролетах опор № 1-15 (т.1, л.д. 95-96).

Между тем, указанные технические условия не являются приложением к договору от 02.09.2019 № 237 (как того требуют положения пункта 4.2 договора). Также участки подвесов спорных ВОК не включены в перечень, предусмотренный приложением № 2 к договору. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения к договору с целью включения спорных ВОК в договор.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом является расторжение договора по соглашению сторон. Кроме того, разделом 16 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию исполнителя  при существенном нарушении договора заказчиком: в случае, если заказчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями, что создает угрозу нормальному функционированию такого объекта (подпункт 16.1.3.1); умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние имущества, что создает угрозу его нормальному функционированию (подпункт 16.1.3.2); в случае неисполнения/просрочки исполнения/ненадлежащего исполнения заказчиком, принятых на себя обязательств по оплате более двух расчетных периодов (кварталов) подряд (подпункт 16.1.3.3); предоставляет в пользование имущество, либо передает свои права и обязанности по договору другому лицу (подпункт 16.1.3.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением договора другой стороной понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд отмечает, что допущение ответчиком нарушения в виде самовольного размещения ВОК является однократным фактом. При этом данные нарушения не повлекли для истца причинение такого ущерба, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено доказательств того, что размещение ответчиком спорных ВОК, не предусмотренных договором, повлекло за собой возникновение аварийных ситуаций, повреждение опор ВЛ или иное повреждение имущества истца.

Расширительное толкование права истца на заявления требования о расторжении договора при размещении ответчиком несанкционированных ВОК при надлежащей эксплуатации последним легально размещенных ВОК, с учетом публичного характера договора, является недопустимым и будет приводить к необоснованному ограничению права ответчика пользоваться линиями электропередач истца, что прямо противоречит требованиям Закона № 126-ФЗ.

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора от 02.09.2019 № 237.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходит из буквального содержания пункта 11.3 договора, из которого следует, что заказчик обязан уплатить штраф в размере               1 500 рублей за каждый используемый неучтенный узел подвеса, по которому не получены ТУ или не соответствующий ранее выданным ТУ.

Принимая во внимание, что ответчиком были получены технические условия на размещение ВОК на спорных опорах, пункт 11.3 договора применению не подлежит.

Компанией заявлено требование о возмещении затрат на демонтаж ВОЛС в размере 59 589 рублей 98 копеек.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как уже было отмечено, ВОК смонтированы обществом на основании технических условий, выданных компанией, без опосредования отношений договором. При этом, доказательств создания угрозы нарушения прав истца этими действиями в материалах дела не имеется.

Условиями договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком условий договора, исполнитель направляет письменное предупреждение о необходимости исполнения принятых на себя обязательств в течение 15 дней с момента получения предупреждения (п. 16.2).

В рассматриваемом случае, компания в нарушение указанных условий не предоставила обществу разумный срок для проведения демонтажа ВОК, тем самым приняла на себя соответствующие  риски нарушения принятых на себя обязательств.

Отклоняя встречный иск общества, суд отмечает, что согласно разделу 11 технических условий от 25.07.2019 № АдЭС.ОРС-2019/7 выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и эксплуатационных работ на объекта электросетевого хозяйства разрешается только после заключения и на условиях договора о размещении ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства.

При этом, работы по подвесу ВОК необходимо осуществлять в присутствии представителя общества (сетевой компании), в случае оповещения обществом на этапе согласования ППР о необходимости присутствия при работах своего представителя. Без согласования и передачи проектной документации, без заключения заказчиком строительства ВОЛС-ВЛ договора оказания услуг по размещению ВОК на опорах ВЛ с филиалом общества допуск к работам запрещается (пункт 5.3.5 технических условий).

Требования, изложенные в технических условиях, соответствуют положениям Регламента организации оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО "Кубаньэнерго" для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц (Р 136-2018) (далее - Регламент Р 136-2018), утвержденным приказом ПАО "Кубаньэнерго" от 13.11.2018 № 1167

В соответствии с пунктом 4.7.1 Регламента Р 136-2018 до начала строительно-монтажных работ по размещению ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства между филиалом общества (сетевой компанией) и заявителем должен быть заключен договор оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства.

Строительно-монтажные работы по размещению ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства должны вестись только после согласования филиалом общества проектной и рабочей документации и утверждения заявителем проектной и рабочей документации, оформленной в производство работ (пункт 4.7.2 Регламента Р 136-2018).

Допуск персонала подрядных организаций к объектам электроэнергетики для производства работ осуществляется в соответствии с действующими Правилам охраны труда при эксплуатации электроустановок и оплачивается заявителем дополнительно (вне рамок договора оказания услуг) в соответствии с утвержденной обществом калькуляцией (пунктом 4.7.4 Регламента Р 136-2018).

По результатам приемки ВОЛС между заявителем и филиалом общества оформляются следующие документы: акт о выполнении технических условий; акт предоставления объектов электросетевого хозяйства для размещения ВОЛС.

Представителями сторон не оспаривалось, что спорные ВОК были размещены обществом при нарушении условий ТУ от 25.07.2019 № АдЭС.ОРС-2019/7, предусматривающих участие исполнителя при монтаже линии и предварительное заключение договора. 

По правилам, закрепленным в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд установил, что строительство опор для подвеса кабеля ВОЛС (57 трубостоек) произведено обществом в своем интересе для непрерывного осуществления хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого возник отыскиваемый ущерб, поскольку действиями с которыми связывает общество свои требования ответчик пресек нарушение, допущенное самим истцом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом неправомерного уклонения самого общества от заключения договора либо дополнительного соглашения, включающего соответствующие объекты инфраструктуры в перечень используемого имущества, компенсация понесенных расходов не может быть обеспечена за счет компании.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом отказа в удовлетворении встречных исков, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат компенсации и остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового  заявления публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 02.09.2019 № 237, взыскании штрафных санкций в размере 3 588 000 рублей  и убытков в размере 59 589 рублей 98 копеек отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Адыгейская телефонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  415 385 рублей 79 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина