﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А56-72176/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» Семенова Д.И. (доверенность от 19.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» Маланина Р.С. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна - НН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-72176/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А., пом. 38.,  ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество), обратилось (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фортуна-НН», место нахождения: 603006, Нижний Новгород, у. Семашко, д. 37, оф. 33, ОГРН 1145260007320, ИНН 5260386411 (далее - Компания), о взыскании 4 532 888 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в иске. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают выполнение работ на спорную сумму и их передачу Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить судебные акты без изменения, указывая на отсутствие оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.10.2015 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) подписали договор субподряда                № НН30/10-15ФНН (далее – Договор) на выполнение работ по возведению монолитного железобетонного каркаса в рамках строительства стадиона на                    45 000 зрительских мест в Нижнем Новгороде, в квартале ул. Бетанкура, наб. р. Волги, Должанская ул., Самаркандская ул.

В рамках выполнения условий Договора заказчик перечислил исполнителю 11 500 000 руб. аванса (платежные поручения от 11.11.2015 № 2544, от 26.11.2015 № 2670 и от 29.12.2015 № 2827 от 29.12.2015).

Общество в лице конкурсного управляющего, полагая, что Компания не выполнила работы на 5 258 057 руб. 46 коп., отказалось от исполнения Договора и направило 23.04.2018 претензию № 12-СдС/Пр от 20.04.2018 с требованием возвратить названную сумму.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в суд с иском о взыскании                           4 532 888 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отказав в принятии от ответчика дополнительных доказательств, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Права и обязанности субподрядчика, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ установлены в разделах 5-7, 13 Договора, согласно которым субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество и объемы, соответствующие проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов; еженедельно предоставлять генподрядчику информацию о фактическом исполнении календарного плана работ, в случае отклонения от плана прилагать анализ причин отклонения и предлагать мероприятия по ликвидации допущенных отставаний; организовать и обеспечить за свой счет авторский надзор за проводимыми работами, предоставив генподрядчику соответствующие документы; согласовывать с генподрядчиком заказные спецификации на поставляемое оборудование и материалы в рамках исполнения обязательств по Договору; вести журнал учета выполненных работ формы № КС-6а, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ, и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  представленные в материалы дела документы (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, товарно-транспортные накладные и акты за 2016 год, акты приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.11.2015 № 1, от 30.11.2015                № 2, от 10.12.2015 № 3, 4) подтверждают выполнение работ и поставку продукции Компанией Обществу на  6 967 111 руб. 71 коп. 

В тоже время суды установили, что акт  о приемке выполненных работ от 15.01.2016 № 5 на 4 984 270 руб. составлен Компанией в одностороннем порядке; реестры исполнительной документации по работам, указанным в названом акте, № 2С/КЖ-1.1 Ia-IV6/CC-OH, 5/КЖ-1.1 1а-Г7б/СС-ФН, 1/КЖ-2.1 1а/СС-ФН, 6/КЖ-1.1-IV6/CC-OH, 2/КЖ-2.1 Ia-ГУб/СС-ФН и З/КЖ-2.1 Г76/СС-ФНН оформлены таким образом, что они подтверждают выполнение работ не исполнителем, а самим подрядчиком. Эти обстоятельства подтверждены представителями заказчика (ФГУП «Спорт-Инжиниринг»), генподрядчика (ОАО «Стройтрансгаз») и самого исполнителя (Компании). 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание несоблюдение Компанией предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие подписанных сторонами акта выполненных работ № 5, надлежащим образом оформленной и подписанной сторонами исполнительной документации, журнала выполнения работ формы             № КС-6а, а также достоверных доказательств, опровергающих правовую позицию Общества, сделали вывод о недоказанности Компанией факта выполнения работ на 4 984 270 руб., в связи с чем удовлетворили иск в названной части.

Доводы Общества о необоснованности выводов судов не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (например, приказ от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», приказ от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и другие).

Выполнение субподрядчиком работ на значительную стоимость  предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности большого количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, приобретение оборудования, расходных материалов, а также касающихся организации процесса, деловой переписки по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиком, генеральным подрядчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов, подтверждающих качество используемых материалов и т.п. Необходимо также соответствующее отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете генподрядчика и субподрядчика.

Кроме этих документов при наличии обоснованных возражений Общества Компания могла представить в качестве обоснования факта реального выполнения работ дополнительные доказательства, такие как сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов,  договоры поставки соответствующих материалов; акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ и т.п.

Приняв во внимание непредставление Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ дополнительных доказательств, опровергающих факт отсутствия у нее задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-72176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна - НН» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

О.Ю. Нефедова