АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7494/2018

город Вологда

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киномир» об оспаривании постановления Департамента финансов Вологодской области от 15.03.2017 № 591 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.10.2018, от Департамента финансов Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Департамента экономического развития Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 19.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – общество, ООО «Киномир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов) от 15.03.2017 № 591 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнений) сослалось на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения. Заявитель считает необоснованными вывод административного органа о недостоверности указанных в технико-экономическом обосновании сведений.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Департамент финансов в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Департамент финансов указал, что при подаче документов одним получателем субсидии допущено 5 фактов предоставления недостоверных сведений, что является грубым нарушением условий представления субсидий. Департамент финансов также отметил, что в силу действий ООО «Киномир» не были достигнуты цели предоставления субсидии - развитие производства, создание новых рабочих мест, действиями ООО «КиноМир» причинен ущерб областному бюджету. Поскольку в случае предоставления ООО «Киномир» достоверных сведений, субсидия ему не была бы предоставлена, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5% от суммы полученной субсидии, то есть в размере 500000 руб.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно отметил, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А13-11799/2016 дана оценка доводу заявителя о заключении обществом договора о совместной деятельности.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Вологодской области (далее – Департамент экономического развития).

Департамент экономического развития отзыв на заявление не представил.

Представитель Департамента экономического развития в судебном заседании поддержал позицию Департамента финансов по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» (далее - Государственная программа). Ответственным исполнителем являлся Департамент экономического развития. Мероприятие 1.2.2 названой Государственной программы предусматривает предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования по договору лизинга, прошедших конкурсный отбор.

В период с 14.07.2016 по 05.10.2016 должностными лицами Департамента финансов на основании распоряжения от 20.06.2016 № 293 (в редакции от 24.08.2016 № 388) в рамках внеплановой проверки предоставления в 2015 субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам проведена встречная проверка ООО «Киномир».

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2016.

В ходе проверки установлено, что между Департаментом экономического развития и ООО «Киномир» заключен договор от 21.10.2015 № ЛФ-79/2015 о предоставлении субсидии. Субсидия предоставлена ООО «Киномир» в полном объеме, согласно платежному поручению от 28.10.2015 № 268921 на сумму 10000000 руб. При этом решение о предоставлении субсидии ООО «Киномир» принято департаментом в отсутствие необходимых оснований, поскольку 07.09.2015 ООО «Киномир», обращаясь в бюджетное учреждение Вологодской области «Бизнес-инкубатор» с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в 2015 году первого взноса (аванса) по договору лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015 (предмет которого комплект оборудования для кинопоказа), представило к проверке являющееся неотъемлемой частью договора от 21.10.2015 № ЛФ-79/2015 технико-экономическое обоснование от 07.09.2015 (далее – ТЭО), содержащее недостоверные сведения.

По данному факту главным специалистом контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области в отношении ООО «Киномир» составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2016 № 591.

В протоколе об административном правонарушении от 02.11.2016 № 591 зафиксировано, что ООО «Киномир» нарушило условия предоставления субсидии, установленные пунктом 2.2 Порядка предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339, что выразилось в указании обществом в ТЭО, следующих недостоверных сведений за 2013 и 2014 годы:

1. «Деятельность направлена на расширение киноиндустрии в районных центрах (открытие кинотеатров в городах: Сокол, Великий Устюг)» (раздел 3 «Описание предприятия и отрасли» страница 2 ТЭО). «В городе Сокол имеется действующий кинозал Киномир (долгосрочная аренда), в городе Великий Устюг достигнута предварительная договоренность об аренде помещения под размещение кинозала» (раздел 3 «Описание предприятия и отрасли» абзац 8 страница 3 ТЭО). «Здание кинотеатра, а также земельный участок под ним находится в собственности ООО «Современник» у которого ООО «Киномир» арендует помещения» (раздел 3 «Описание предприятия и отрасли» страница 3 ТЭО).

В то же время, документы об открытии кинотеатров в г. Великий Устюг, г. Сокол, договоры аренды помещения под размещение кинозала в г. Великий Устюг, долгосрочной аренды кинозала в г. Сокол проверке не представлены; более того, в г. Сокол имеется кинозал ООО «Киномир-Сокол», самостоятельное юридическое лицо, по адресу: 

<

...>, (учредитель - ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что, в свою очередь, подтверждается пояснениями директора ООО «Киномир» ФИО6 от 18.10.2016 к акту проверки о том, что «попытка организации совместной деятельности в Великом Устюге была предпринята в апреле 2010 года, но анализ этой деятельности дал отрицательные результаты, и в октябре 2010 года совместная деятельность была прекращена. В 2015 году ООО «КиноМир» пыталось возобновить кинопоказ в Великом Устюге, но не удалось согласовать стоимость аренды подходящих помещений. Договор долгосрочной аренды кинозала в г. Сокол отсутствует, т.к. кинозал в аренду не снимался, а работа с ООО «Киномир-Сокол» была построена на основании договора от 27.12.2012 № 10/2012 на передачу права публичного показа кинофильмов».

2. «Высвобожденное оборудование будет использовано для модернизации одного из кинотеатров в районном центре» (раздел 3 «Описание предприятия и отрасли» страница 5 ТЭО).

Однако, на момент проверки, по истечении года, высвобожденное пленочное оборудование не востребовано, находится в операторской комнате кинотеатра «КиноМир» по адресу: 

<

...>. Кроме того, согласно представленным пояснениям директора ООО «КиноМир» ФИО6 от 18.10.2016 «пленочное оборудование действительно находится в операторской комнате ООО «Киномир», это оборудование никогда не планировалось для расширения рынка».

3. В строке 1.2 «Затраты на оплату труда» в столбце «2013 факт» Таблицы 3 «Затраты на производство продукции (оказание услуг), тыс. руб.» раздела 3 «Описание предприятия и отрасли» затраты на оплату труда указаны в сумме 576 тыс. руб.

Вместе с тем, в «Своде отчислений и налогов за 2013 год» в столбце «всего начислено» в разрезе видов отчислений начисленная заработная плата отражена в сумме 661 948,81 руб.

4. В строке 1.2 «Затраты на оплату труда» в столбце «2014 факт» Таблицы 3 «Затраты на производство продукции (оказание услуг), тыс. руб.» раздела 3 «Описание предприятия и отрасли» затраты на оплату труда указаны в сумме 1403 тыс. рублей.

Вместе с тем, в «Своде отчислений и налогов за 2014 год» в столбце «всего начислено» в разрезе видов отчислений начисленная заработная плата отражена в сумме 1613407,9 руб.

5. В строке «НДС» в столбце «2013 год факт/сумма налога, тыс. руб.» Таблицы 4 «Расчет налогов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды» раздела 3 «Описание предприятия и отрасли» сумма налога указана в размере 10 тыс. рублей.

Вместе с тем, в строке 040 раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 год (налоговые периоды 21, 22, 23, 24) сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 4 822 руб.

В результате указания в ТЭО недостоверных сведений ООО «Киномир» неправомерно допущено на конкурсный отбор ТЭО, приказ Департамента экономического развития Вологодской области от 21.10.2015 № 0254/15-0 «О предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства» неправомерно принят в части предоставления субсидии ООО «Киномир» и неправомерно заключен договор от 21.10.2015 № ЛФ-79/2015 о предоставлении субсидии на сумму 10000000 руб. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 15.03.2017 № 591, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений статьи 23.7.1, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, Порядка осуществления Департаментом финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 01.04.2014 № 265, Перечня должностных лиц Департамента финансов области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Департамента финансов Вологодской области от 28.11.2008 № 924, протокол об административном правонарушении от 02.11.2016 № 591 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Департамента финансов в пределах полномочий.

Как установлено частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 2 части 3 статьи 78 БК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся: участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства; разработка и реализация государственных национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Принципы и порядок предоставления государственной поддержки закреплены в статье 14 Закона № 209-ФЗ. В соответствии с частью 1 указанной нормы в числе основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки, равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах).

В части 5 названной статьи приведены основания отказа в оказании поддержки: если заявителем на конкурсный отбор представлены недостоверные сведения и (или) документы (пункт 1); не выполнены условия оказания поддержки (пункт 2).

Порядок предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 (далее - Порядок № 339).

Как установлено пунктом 1.2 Порядка № 339, получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие условиям, указанным в частях 1 и 5 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, зарегистрированные и действующие на территории Вологодской области на момент регистрации заявления о предоставлении субсидии; прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора технико-экономических обоснований (далее - ТЭО), определенным разделом 4 настоящего Порядка.

В пункте 3.2.1 Порядка № 339 перечислены документы, обязательные для предоставления в целях участия в конкурсном отборе, в том числе ТЭО использования предметов лизинга с указанием основных производственных, экономических и социальных показателей, копии лизинговых договоров, акта приема передачи предмета лизинга, платежных документов, подтверждающих уплату первого взноса, справку о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год году регистрации заявления о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 339 (в редакции, действовавшей на дату подачи обществом заявления о предоставлении субсидии) субсидия предоставляется на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, в размере, не превышающем 10000.00 тыс. рублей одному Заявителю в текущем финансовом году.

В разделе 2 вышеназванного Порядка определены условия и критерии предоставления субсидии.

На основании пункта 2.2 Порядка № 339 на конкурсный отбор ТЭО, в числе прочих, не допускаются Заявители не представившие документы, определенные Программой, и (или) указавшие недостоверные сведения и документы на предоставление субсидии, на основании которых было принято решение о предоставлении субсидии в рамках Программы, долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2009 - 2012 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 27 января 2009 года № 118 (далее - долгосрочная целевая программа).

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Из материалов дела видно, что по итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление получателям субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга 21.10.2015 между Департаментом экономического развития и обществом заключен договор № ЛФ-79/2015.

Согласно пункту 1.1 названного договора от 21.10.2015 № ЛФ-79/2015 его предметом является предоставление Департаментом экономического развития компенсации части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, по договору (договорам) лизинга, заключенному с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, уплаченным получателем субсидии в течение текущего финансового года в размере 10000000 руб.

Пунктом 2.2.3.2 договора предусмотрено, что в случае установления факта предоставления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 6.1 - 6.2 Порядка № 339, полученная субсидия подлежит возврату в полном объеме.

На основании названного договора обществу из бюджета предоставлена субсидия в размере 10000000 руб. на возмещение части затрат по договору лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015 в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, уплаченным получателем субсидии в течение текущего финансового года. Предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Киномир» (лизингополучатель) и ООО "Лизинг и Факторинг" (лизингодатель), являлся комплект оборудования для кинопоказа, 2014 года выпуска.

Бюджетные средства перечислены обществу платежным поручением от 28.10.2015 № 268921.

Административным органом установлено, что ООО «Киномир», являющееся получателем субсидии, нарушило условия предоставления субсидии, установленные пунктом 2.2 Порядка № 339, что выразилось в указании обществом в представленном для получении субсидии технико-экономическом обосновании от 07.09.2015 ряда недостоверных сведений за 2013 и 2014 годы.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2016 № 591 и подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением ООО «Киномир» от 07.09.2015 о предоставлении субсидии (том 2, листы 23-25), технико-экономическим обоснованием от 07.09.2015 (том 2, листы 16-20), актом проверки от 05.10.2016, договором о предоставлении субсидии от 21.10.2015 № ЛФ-79/2015, платежным поручением от 28.10.2015 № 268921.

Установленный административным органом факт предоставления обществом недостоверных сведений и нарушения условия предоставления субсидии, установленного пунктом 2.2 Порядка № 339, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Департамент экономического развития Вологодской области (ИНН 

<

***>) обращался в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (ИНН 

<

***>) о взыскании 10000000 руб. субсидии. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года по делу № А13-11799/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами по делу № А13-11799/2016 установлены факты предоставления ООО «Киномир» недостоверных сведений, которые были направлены на получение обществом субсидии в нарушение установленного порядка. Так, в соответствии с судебными актами по делу № А13-11799/2016 общество представило на конкурсный отбор ТЭО с пакетом документов, в котором указало на осуществление деятельности по кинопрокату цифровых художественных и документальных произведений в городах Череповце и Соколе Вологодской области и планируемое расширение деятельности в виде открытия кинотеатров в городах Соколе и Великом Устюге Вологодской области. Приобретаемое по договору лизинга оборудование будет размещено в новом кинозале в г. Череповце, который арендован у ООО «Современник». Высвобожденное оборудование будет использоваться для модернизации одного из кинотеатров в районном центре. В этих целях обществом в г. Соколе заключен договор долгосрочной аренды кинозала, в г. Великий Устюг достигнута предварительная договоренность об аренде помещения под кинозал (разделы 1 и 3).

Судебными актами по делу № А13-11799/2016 установлено, что документация, представленная обществом на конкурсный отбор, содержала недостоверные данные относительно фактических и прогнозных показателей его хозяйственной деятельности, что обусловило необоснованное начисление конкурсных баллов и признание общества победителем конкурса на предоставление субсидии. Оборудование для кинопоказа, в отношении которого заключен договор лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015, ранее принадлежало обществу. Данное оборудование было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Азия-Синема-Сибирь» по договору купли-продажи от 15.05.2015, реализовано обществом и впоследствии явилось предметом указанного договора лизинга, представленного к субсидированию. Также установлено, что приобретение комплекта оборудования для кинопоказа по договору лизинга не привело к использованию высвободившихся от его продажи оборотных средств для модернизации производства, обновлению основных фондов и не послужило расширению киноиндустрии в районных центрах Вологодской области.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения получили оценку суда. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А13-11799/2016 установлено, что предоставление ООО «Киномир» недостоверных сведений относительно места осуществления деятельности преследовало цель формального соответствия общества критериям конкурсного отбора. В городах Соколе и Великом Устюге договоры аренды залов для осуществления кинопоказов не были заключены. Аренда помещений кинотеатра в г.Череповце в целях кинопоказа была оформлена ООО «Киномир» в преддверии получения субсидии, при этом сделки по передаче имущества в аренду заключены между взаимозависимыми лицами. После проведения проверки Департаментом финансов собственник кинотеатра заявил о своей ликвидации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения установленных законодательством условий предоставления субсидии, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд приходит к выводу том, что своими действиями заявитель создал существенную угрозу общественным отношениям в сфере предоставления субсидий юридическим лицам, допустив пренебрежительное отношение обязательным условиям их предоставления.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и предоставляющие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В оспариваемом постановлении от 15.03.2017 № 591 применен штраф в размере 500 000 руб., то есть 5% от общей суммы субсидии, указанной в пункте 1.1 договора от 21.10.2015 № ЛФ-79/2015 – 10000000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае по материалам дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, при которых в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-АД18-14921 по делу N А40-186686/2017 при толковании части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ следует исходить из того, что установленные в ней санкции должны исчисляться только от той части субсидии, по которой имеют место нарушения условия ее предоставления.

Поскольку административный орган обоснованно пришел к выводу, что нарушение условия предоставления допущено в отношении всей суммы субсидии, Департаментом правомерно исчислена санкция от всей суммы полученной субсидии.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения того размера административного штрафа, который назначен заявителю оспариваемым постановлением. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом необходимое  правовое обоснование назначения наказания в размере выше минимального административным органом не приведено, следовательно, соразмерность назначенного наказания допущенному нарушению не доказана.

В данном случае на основании положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение обществом правонарушения впервые (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

С учетом вышеизложенного, постановление Департамента финансов Вологодской области от 15.03.2017 № 591 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Суд считает возможным в качестве административного наказания по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ назначить обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб., то есть в размере 2 процентов суммы полученной субсидии.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента финансов Вологодской области от 15.03.2017 № 591 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киномир» (место нахождения: 

<

...> «а», квартира 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (место нахождения: 

<

...> «а», квартира 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административное наказание по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк