Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56443/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

(адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»

(адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А КОРП. 2/ОФИС 504, ОГРН:  

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 727-053 от 12.12.2016;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 6/2016 от 30.08.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее – Ответчик) о взыскании: 

      задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 78260000262026 за период 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 810411,55 рублей;

      неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 20.12.2016 по 13.07.2017, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 78260000262026 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 187112,83 рублей;

      неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и 01.03.2017 по 30.04.2017, начисленную с 14.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

      расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35409,00 рублей.

В канцелярию Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований и увеличении размера исковых требований в части неустойки и просил 

      взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков  оплаты электроэнергии и мощности, представленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.03.2017 по 30.04.2017, начисленную за период с 20.12.2016 по 08.11.2017 в сумме 264494,99 рублей; 

      взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, остальную часть расходов по оплате государственной пошлины вернуть из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлину при рассмотрении дел в арбитражных судах», подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в  порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» заключен договор энергоснабжения от 15.12.2014 № 47061, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 4.3 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Наличие у Ответчика указанной задолженности послужило Истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 НК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье   310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки Истцом Ответчику электрической энергии по Договору в заявленном Истцом объеме подтверждается материалами дела и Ответчиком документально не оспорен. Обязательства по договору электроснабжения выполнены Истцом надлежащим образом. Претензии по качеству поставленной энергии Ответчиком не заявлены.

Истец выполнил условия договора, осуществил снабжение Ответчика электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами объеме, направляя в банк платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 810411,55 рублей по оплате энергии и мощности, потребленной в периоды с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.03.2017 по 30.04.2017. Имеющаяся задолженность была погашена ответчиком в полном объеме после поступления исковое заявление в арбитражный суд.

               Истец настаивал на  взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 264494,99 рублей  за нарушение сроков  оплаты электроэнергии и мощности, представленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.03.2017 по 30.04.2017, начисленную за период с 20.12.2016 по 08.11.2017; 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка исчислена истцом  в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» 

Возражая против заявленных требований в части взыскании неустойки, ответчик указывал на то, что сторонами заключено соглашение о рассрочке долга, в соответствии с которым ответчик и погашал задолженность. В подтверждение наличия соглашения ответчиком представлено гарантийное письмо от 10.04.2017 №156 (л.д. 126) которым ответчик предлагал истцу согласовать график погашения задолженности.

Доказательства  того, что график задолженности был согласован, также как и доказательства того, что стонами было заключено соглашение, устанавливающее порядок погашения задолженности в материалы дела не представлено. Представитель ответчика не оспаривал, что какое либо соглашение, закрепляющее предложенный ответчиком график заключено не было.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, обязательным для заключения договора является наличие воли сторон на его заключение.

Документальное подтверждение наличие воли истца на согласование и принятие условий платежа, предложенных ответчиком в письме от  10.04.2017 №156 в материалы дела не представлено. Тот факт, что истец принимал платежи осуществляемые ответчиком  свидетельствуют о том, что истец принимал и зачитывал в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки  не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены истцом, заявленная к взысканию сумма была уменьшена.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку, согласно части 2, 5 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований было принято судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8290,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 27119,00 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявленные акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

      неустойку в сумме 264494,99 рублей за нарушение сроков оплаты электроэнергии и мощности, представленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.03.2017 по 30.04.2017, начисленную за период с 20.12.2016 по 08.11.2017

       государственную пошлину в сумме 8290,00,00 рублей.

 

Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 27119,00 рублей, уплаченной платежным поручением № 24134 от 17.07.2017.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.