СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-25584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (№ 07АП-9797/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу № А45-25584/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экрис» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (630099, 

<

...>, оф. 301Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 734 380 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, директор, протокол № 2 от 01.08.2019, паспорт, ФИО6, по доверенности № 21 от 02.07.2019

от ответчика: ФИО7, по доверенности № 5/2019 от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экрис» (далее по тексту ООО «Экрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ООО «Русская солодовенная группа» ответчик) о взыскании 1 734 380 руб. задолженности.

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Русская солодовенная группа» в пользу ООО «Экрис» было взыскано 1 734 380 руб. основного долга и 30 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русская солодовенная группа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор № 1307-КР/16 от 25.07.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все его существенные условия; письма № 75 от 24.10.2016 и № 81 от 20.11.2016 не являются надлежащими доказательствами, так как на них отсутствует печать ответчика о получении и подписи уполномоченных лиц; указанные в письме № 190 от 22.11.2016 недостатки выполненных работ истцом до сих пор не устранены.

ООО «Экрис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русская солодовенная группа» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представители ООО «Экрис» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 ООО «Экрис» (подрядчик) и ООО «Русская солодовенная группа» (ранее наименование - ООО «Мальц Групп») (заказчик) были подписаны договоры подряда № 1307-КР/16 и № 1307-КР/16/1, по условиям которых истец обязался выполнить работы по ремонту кровли надсилосного этажа элеватора на объекте по адресу 

<

...>, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В п. 2.1 договоров № 1307-КР/16 и № 1307-КР/16/1 от 25.07.2016 стороны установили цену договоров - 1 448 058,42 руб. и 1 442 574 руб.

Срок выполнения работ по договорам - с 25.06.2016 по 23.09.2016 (п. 3.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истец работы выполнил и предъявил их к приемке ответчику, направив акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию письмом от 26.10.2016.

При приемке выполненных работ ответчиком были выявлены недостатки, в связи с чем последний отказался от их приемки.

21.11.2016 письмом истец уведомил ответчика об устранении выявленных недостатков.

А 22.11.2016 ответчик подтвердил устранение недостатков за исключением заделки выветренного участка карнизной части кирпичной стены, однако акты приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил, в связи с чем задолженность по договорам составила 1 734 380 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда №1307-КР/16 и №1307-КР/16/1 от 25.07.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Экрис» исполнило свои обязательства по договорам, а выявленные малозначительные недостатки не являются основанием неуплаты суммы долга. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности по договорам подряда № 1307-КР/16 и № 1307-КР/16/1 от 25.07.2016, а также факта причинения убытков ответчику по вине истца в связи с затоплением силоса № 6 и повреждения имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 1307-КР/16 от 25.07.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все его существенные условия подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит материалам дела, так, договоры подписаны сторонами без разногласий, скреплен оттисками печатей организаций, содержит сведения о согласованных сторонами существенных условиях сделки, о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял, при переписке сторон на указание истцом необходимости оплаты по двум договорам не возражал. 

Ссылка апеллянта на то, что письма № 75 от 24.10.2016 и № 81 от 20.11.2016 не являются надлежащими доказательствам, так как отсутствует печать ответчика о получении и подписи уполномоченных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, на основании того, что получение входящих писем не предусматривает проставление оттиска печати организации, а переписка сторон, имеющаяся в материалах дела позволяет установить факт получения ответчиком указанных в письмах № 75 от 24.10.2016 и № 81 от 20.11.2016 документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные в письме № 190 от 22.11.2016 недостатки до сих пор не были устранены истцом так же отклоняется судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств невозможности использования объекта, а также того, что рассматриваемый недостаток существенно влияет на эксплуатационные показатели, таким образом, наличие данного недостатка не может освободить ответчика от уплаты задолженности за выполненные по договорам работы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу № А45-25584/2019  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу № А45-25584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3