﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9670/2018

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шишко И.В. по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5656/2019) Железникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 по делу№ А21-9670/2018 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению 

финансового управляющего Железникова Александра Викторовича Писко Надежды Сергеевны

к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области

3-и лица: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Калининградской области и Железников Александр Викторович

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Финансовый управляющий Железникова А.В. Писко Надежда Сергеевна (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области  (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.05.2017 записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Александр» (далее - ООО ТД «Александр»); признании записи ЕГРЮЛ от 18.05.2017 №2173926256436 недействительной, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу путём внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Александр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Калининградской области и Железников Александр Викторович (далее – третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 18.05.2017 записи о ликвидации ООО ТД «Александр» признаны незаконными; запись ЕГРЮЛ от 18.05.2017 № 2173926256436 признана недействительной. Также суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу путём внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Александр»; взыскал с Инспекции в пользу Писко Надежды Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Железников А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Железников А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 03.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил рассмотрение дела на 15.05.2019 с обязанием Железникова А.В. представить мотивированный отзыв по существу исковых требований.

Определением от 15.05.2019 рассмотрение дела было отложено 19.06. 2019, в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области сведения о собственнике автомобиля Тойота, модель LAND CRUISER, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J0004081404, по состоянию на апрель 2017 года, Железникову А.В. было предложено представить оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ООО «ТД Александр» и ООО «Железников», доказательства оплаты по договору купли-продажи с ООО «ТД Александр», а также доказательства направления отзыва на заявление в адрес Инспекции, финансовому управляющему - доказательства наличия у ООО «ТД Александр» задолженности по транспортному налогу.

В судебном заседании 19.09.2019 к материалам дела приобщены возражения заявителя на отзыв Железникова А.В., от Железникова А.В. – почтовая  квитанция, подтверждающую направление отзыва на иск в адрес Инспекции, копия транспортного средства Тойота, модель LAND CRUISER, отзыв на исковое заявление,  от Инспекции – отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем финансового управляющего поддержаны доводы заявления и возражений на отзыв Железникова А.В.

Ответ на направленный судом апелляционной инстанции в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о предоставлении сведений о собственнике спорного автомобиля на апрель 2017 года не поступил.

При этом сведения, указанные в представленной Железниковым А.В. копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.04.2017,  заявителем не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответа на запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что 23.01.2018 арбитражным судом принято заявление ООО «Пушкино» о признании Железникова А.В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.04.2018 в отношении должника Железникова А.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов, а финансовым управляющим назначена Писко Н.С.

В процессе осуществления мероприятий по розыску имущества должника финансовым управляющим было установлено наличие у должника в период 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом автомобиля Тойота, модель LAND CRUISER, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J0004081404.

При этом указанный автомобиль был отчужден Железниковым А.В. 27.06.2016 в пользу ООО ТД «Александр»), в котором должник является единственным учредителем и участником и директором, однако сведений о поступлении денежных средств на счета Железникова А.В. от ООО ТД «Александр» не имеется, а после продажи автомобиля единственным участником общества (он же - должник Железников А.В.) 12.01.2017 принято решение о ликвидации ООО ТД «Александр» и 18.05.2017 ООО ТД «Александр» ликвидировано.

24.05.2017 на запрос финансового управляющего из ГИБДД получены сведения об отчуждении автомобиля должником в пользу ООО ТД «Александр», при этом в момент отчуждения автомобиля у должника имелась установленная судом и не погашенная задолженность.

Поскольку указанная сделка по отчуждению автомобиля без встречного обеспечения подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Железникова А.В., однако ликвидация ООО ТД «Александр», которая, в свою очередь, произведена при подаче нулевого промежуточного и ликвидационного баланса, что не соответствует действительности, препятствует этому, финансовый управляющий обратился в с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает заявитель в возражениях на отзыв должника, накануне сдачи промежуточного ликвидационного баланса 01.04.2017 г. Железников А.В. вывел автомобиль из состава основных средств ООО ТД «Александр», 10.04.2017 г. был сдан промежуточный ликвидационный баланс с нулевыми показателями.

25.04.2017 г. был сдан аналогичный ликвидационный баланс и общество ликвидировано.

Данная схема по продаже имущества, на которое может быть обращено взыскание, и последующая ликвидация покупателя, подлежат оценке как единая цепочка сделок, направленная на вывод единственного ликвидного имущества должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 N 301-ЭС-20058(2).

В судебное заседание 19.06.2019 Инспекция и третьи  лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  рассмотрение дела произведено в их отсутствие в соответствии с норами статей 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Инспекция в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду действий в соответствии с положениями законодательства, а также ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд указанным заявлением, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Железников А.В. просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего по основаниям, указанным в отзыве  на заявление.

Возражая против удовлетворения заявления и в обоснование своей позиции, Железников А.В. указал, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса (10.04.2017) спорный автомобиль не принадлежал ООО «ТД «Александр» и не мог быть включен в сведения о составе имущества данной организации, поскольку был продан от ООО «ТД «Александр» к ООО «Железников» (в подтверждение чего к отзыву приложено свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.04.2017). Также Железников А.В. указал, что кредиторская задолженность у ООО «ТД «Александр» отсутствовала, требований со стороны кредиторов к ООО ТД «Александр» в порядке статьи 63 ГК РФ в течении 2-х месяцев со дня публикации извещения о ликвидации не поступало. Автомобиль был продан ООО «Железников», в котором Железников А.В. являлся директором и единственным учредителем, как и в ООО «ТД «Александр», в связи с чем Железников А.В. полагает, что для его кредиторов ничего не изменилось, при том, что задолженность перед кредиторами возникла позже продажи указанного автомобиля ООО ТД «Александр», поскольку задолженность возникла на основании вступившего в законную силу 04.07.2017 решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6702/2017, а автомобиль был продан 27.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

24.05.2017г. на запрос финансового управляющего из ГИБДД получены сведения об отчуждении автомобиля должником в пользу Общества. При этом в момент отчуждения у должника имелась установленная судом и непогашенная задолженность.

Ликвидация общества произведена при подаче нулевого промежуточного и ликвидационного баланса, что не соответствует действительности, поскольку оплата за автомобиль не была произведена.

Указанная сделка без встречного обеспечения подлежит оспариванию в деле о банкротстве, вместе с тем, ликвидация Общества препятствует этому.

Ликвидация общества произведена при подаче нулевого промежуточного и ликвидационного баланса, что не соответствует действительности, поскольку оплата за автомобиль не была произведена.

Материалами дела подтверждается, что должником был отчужден автомобиль, при том, что сведений об оплате со стороны покупателя не имеется.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями третьего лица – Железникова А.В.  о том, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса (10.04.2017) спорный автомобиль не принадлежал ООО «ТД «Александр» и не мог быть включен в сведения о составе имущества данной организации, поскольку был продан от ООО «ТД «Александр» к ООО «Железников» (в подтверждение чего к отзыву приложено свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.04.2017), поскольку в балансе ликвидируемой организации должны быть отражения сведения о непогашенной задолженности, и отсутствие претензий со стороны покупателя, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не свидетельствует о достоверности данных в балансе. 

В настоящее время указанными действиями ликвидатора (он же должник в деле о банкротстве) создана ситуация, когда имущество должника отчуждено Обществу, в котором он же являлся единственным участником и исполнительным органом, расчетов за автомобиль не произведено, а само юридическое лицо, владеющее спорным имуществом, ликвидировано. Из пояснений финансового управляющего следует, что должник продолжает пользоваться имуществом, которое принадлежит ликвидированному юридическому лицу, что не было оспорено третьим лицом т в рамках настоящего дела.

Ликвидация ООО «ТД «Александр» не позволит финансовому управляющему реализовать волю   на оспаривание сделки, направленной, по мнению заявителя, на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленной  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, и подлежащей оценке на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из регистрационного дела усматривается, что в налоговый орган был представлен ликвидационный баланс с нулевыми показателями.

Представленный промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы не содержат сведений о наличии у ООО ТД «Александр» кредиторской задолженности перед Железниковым А.А. и дебиторской задолженности перед ООО «Железников».

Поступления по договору купли-продажи от 23.07.2016 г. за автомобиль Тойота от ООО ТД «Александр» отсутствуют, что говорит о наличии задолженности по оплате за автомобиль. Промежуточный ликвидационный баланс представлен по состоянию на 10.04.2018 г, (л.д. 132). Согласно представленному промежуточному балансу в строке 1520 (кредиторская задолженность) указан «ноль» на последнюю отчетную дату, как во всех других строках. Ликвидационный баланс представлен с аналогичными показателями.

Оплата от ООО «Железников» в адрес ООО ТД «Александр» также отсутствует, доказательства обратного не представлены, при том, что расчеты между юридическими лицами, в любом случае должны быть отражены в безналичном порядке, а наличие дебиторской задолженности должно быть отражено в балансе.

В строках промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса 1230 - дебиторская задолженность также указан нулевой показатель.

Доводы заявителя о наличии неотраженных сведений о наличии у ООО ТД «Александр» задолженности по оплате транспортного средства на момент сдачи промежуточного и ликвидационного балансов в 2017 г. как и  о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Железников» в виде права требования по оплате автомобиля,  не опровергнуты третьим лицом – должником.  

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган. МРИ ФНС №1 и Железниковым А.В. не доказано, что автомобиль в обоих случаях покупки и продажи оплачен, транспортный налог оплачен, и ликвидационный баланс является достоверным.

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица - Инспекции о пропуске срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое событие имело место 18.05.2017г., информация была опубликована в журнале «Вестник». Однако, определением суда от 20.04.2018г. в отношении должника Железникова А.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначена Писко Н.С.

Финансовым управляющим получен ответ из ГИБДД 24.05.3018г. Сведений о том, что финансовый управляющий могла и должна была узнать о нарушении прав кредиторов ранее этой даты, суду апелляционной инстанции не представлено. Объективной возможности у заявителя получить информацию об отчуждении автомобиля ранее получения ответа на запрос из ГИБДД, не имелось. Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд 20.08.2018г., то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что при ликвидации ООО Торговый дом «Александр» установленный статьями 61 -64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не были представлены, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате заявителем государственной пошлины при обращении с заявление, подлежит возмещению Инспекцией в порядке ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные третьим лицом при подаче апелляционной жалобе, подлежат оставлению за Железниковым А.В.

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 по делу № А21-9670/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 18.05.2017 записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Александр».

Признать запись Единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2017 №2173926256436 недействительной. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области устранить допущенные нарушения в течение десяти дней со дня вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу путём внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Александр».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области в пользу Писко Надежды Сергеевны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина