АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14134/2017

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.07.2021,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: 

ФИО4 по доверенности от 24.12.2021 № 512

и ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 № 513,

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: 

ФИО6 по доверенности от 30.12.2021 № 22

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А43-14134/2017

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении ФИО3 и ФИО1

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ЧТК», Компания; должник) конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ЧТК» ФИО3 и его участника ФИО1 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 000 525 рублей 54 копеек.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано совершением ответчиками от имени Общества ряда заведомо невыгодных сделок, повлекших неплатежеспособность последнего и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, признал доказанным причинение Компании убытков в размере 9 174 587 рублей в связи с заключением ООО «ЧТК» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (покупателем) договора купли-продажи имущества (тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения) от 01.02.2015 № 3/2015 по заниженной цене, взыскал указанную сумму солидарно с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу должника и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.10.2020 и постановление от 18.01.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на исполнение договора купли-продажи, в частности по оплате покупателем приобретенного имущества, 16.12.2014, то есть до назначения ФИО3 руководителем и приобретения ФИО1 доли участия в уставном капитале Компании. Оплата произведена по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 3/2014, заключенному от имени ООО «ЧТК» его директором ФИО7, который установил цену реализации имущества и в полном объеме распорядился полученными от покупателя денежными средствами. Фактически сделка совершена между неаффилированными по отношению друг к другу лицами; ФИО7 не передавал договор от 16.12.2014 на государственную регистрацию, поэтому при последующем проведении регистрации перехода права собственности на имущество к приобретателю вновь назначенный руководитель ФИО3 скорректировал договор купли-продажи в части изменения его даты на текущую.

Как полагают заявители жалоб, заключения экспертов следственного управления, на основании которых суды пришли к выводу о продаже должником имущества по заниженной цене, получены в рамках уголовного судопроизводства с существенными нарушениями требований статей 198, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с применением ненадлежащей методики исследования, в связи с чем не могли быть приняты судами в качестве допустимых доказательств. При этом суды необоснованно не приняли во внимание представленные ФИО3 пояснения к заключению эксперта, выполненные специалистами ООО «Прима», с определением иной стоимости имущества и анализом нарушений, допущенных экспертами следственного управления. Кроме того, суды не учли, что Компания ранее приобрела спорные тепловые сети и сети горячего водоснабжения у ООО «Полет» по цене 1 900 000 рублей, сопоставимой с ценой последующей продажи. При таких условиях суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, лишив тем самым ответчиков возможности оспорить недостоверные доказательства по спору.

По мнению ФИО1, сам по себе факт ее аффилированности с руководителем должника при отсутствии иных признаков не является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом ПАО «ТНС энерго НН» не обладает полномочиями на обращение в суд с требованием о взыскании причиненных должнику убытков, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал его требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на требование о возмещение убытков. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В судебном заседании, проведенном 20.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2022.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2022.

Определением от 25.05.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Чижова И.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представители Общества и конкурсного кредитора – акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – в ходе судебных заседаний отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей ФИО3, ФИО1 и конкурсных кредиторов, суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2012; основным видом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей; Компания относится к субъектам естественных монополий.

Учредителем Компании с 29.12.2014 является ФИО1; в период с 15.01.2015 по 16.05.2017 должность управляющего (единоличного исполнительного органа) ООО «ЧТК» занимал ФИО3 – супруг ФИО1 Единственный участник 24.04.2017 принял решение о ликвидации ООО «ЧТК»; в период с 16.05.2017 по 02.06.2017 ФИО3 являлся ликвидатором Компании. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.06.2017 возбудил производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧТК»; решением от 19.12.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Посчитав, что в связи с заключением ФИО3 и ФИО1 от имени контролируемой ими Компании сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧТК», конкурсный кредитор должника – ПАО «ТНС энерго НН» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод ФИО3 об отсутствии у ПАО «ТНС энерго НН» полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании причиненных должнику убытков подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства о банкротстве, а именно: пункта 1 статьи 61.14 и пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Указанными нормами Общество, как конкурсный кредитор, действующий в защиту конкурсной массы, то есть в интересах всех кредиторов должника, наделено правом на подачу в суд как заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и требований о взыскании с таких лиц убытков.

В данном случае предметом кассационного обжалования является взыскание с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу должника 9 174 587 рублей убытков, причиненных отчуждением по договору купли-продажи от 01.02.2015 № 3/2015 тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения по заниженной цене, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

ФИО3 в период с 15.01.2015 по 16.05.2017 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Компании и, следовательно, отвечал признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, и в статье 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако признали доказанным факт причинения ими убытков возглавляемой организации.

Как установили суды, ООО «ЧТК» (продавец) в лице управляющего ФИО3 и ООО «Водоканал» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключили договор купли-продажи от 01.02.2015 № 3/2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю тепловые сети и сети горячего водоснабжения, расположенные в городе Чкаловске Нижегородской области, по цене 1 950 000 рублей (1 275 000 рублей – тепловые сети и 675 000 рублей – сети горячего водоснабжения). По платежному поручению от 16.12.2014 ООО «Водоканал» оплатило приобретенное имущество в полном объеме; переход права собственности на имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 17.02.2015.

Установив, что имущество отчуждено Компанией в пользу ООО «Водоканал», аффилированного с должником, по существенно заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО1 убытков, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью этого имущества и ценой его реализации. 

При определении рыночной стоимости имущества суды исходили из заключений экспертов экспертно-криминалистического отдела следственного управления следственного комитета России по Нижегородской области от 10.07.2019 № 246-12-21/246-13-31 и 246-12-22/246-13-32, выполненных в рамках проведения в отношении ФИО3 уголовного расследования, согласно которым по состоянию на 01.02.2015 рыночная стоимость сетей горячего водоснабжения составляла 1 274 726 рублей, тепловых сетей – 9 849 861 рубль (всего – 11 124 587 рублей).

Заключения эксперта, полученные в рамках расследования уголовного дела, признаны судами допустимыми и достаточными доказательствами по спору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несогласие заявителей с оценкой судебными инстанциями экспертных заключений в качестве одного из доказательств по спору не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения новой, дополнительной либо повторной экспертизы. Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашли оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сетей горячего водоснабжения, о проведении которой ходатайствовали ответчики, признав имеющиеся доказательства достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Вопреки позиции ФИО3, рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

В силу прямого указания закона ФИО3 как руководитель выступает субъектом правонарушения и является непосредственным причинителем вреда возглавляемой организации.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, причиненных совершением им от имени Компании сделки по отчуждению имущества по существенно заниженной цене.

Кроме того, следует отметить, что по данному факту 05.04.2021 Чкаловским районным судом Нижегородской области ФИО3, как бывший руководитель ООО «ЧТК», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупной размере, а также в преднамеренном банкротстве). Приговор вступил в законную силу. 

Между тем не может быть признан основанным на законе вывод судов о том, что ФИО1, как супруга ФИО3, также подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

Привлекая ФИО1 к ответственности, суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Водоканал» является ФИО3, который, в свою очередь, являлся исполнительным органом и лицом, заключившим от ООО «ЧТК», указанную сделку. ФИО3 и ФИО1, являясь участниками общества, также являются аффилированными между собой лицами (супруги), в связи с чем, ФИО1 не могла в силу объективных обстоятельств не знать о причинении ФИО3 ущерба предприятию при заключении договора купли продажи на явно невыгодных условиях. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 совместно причинил убытки должнику в размере 9 174 587 рублей

Между тем предусмотренная приведенными нормами права ответственность в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность или неустановление хотя бы одного из элементов состава влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В то же время суды не установили, в чем выразилось деяние (действия или бездействие) ФИО1, каким нормам права противоречило поведение ответчицы и наличие непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФИО1 и последствиями в виде причинения убытков должнику. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в таком противоправном поведении, которое явилось непосредственной причиной причинения убытков должнику (например, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом и тому подобное).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности с руководителем должника или состояние в органах управления должником (участник или акционер общества, член и председатель совета директоров и т.п.), а также просто осведомленность о совершении сделки, совершенной иным лицом, без установления состава деликтного правонарушения, предусмотренного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет ответственность в виде компенсации убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные ошибки, проверить доводы кредитора, приведенные им в обоснование привлечения ФИО1 к ответственности, установить юридически значимые обстоятельства, и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А43-14134/2017 в части взыскания убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» с ФИО1.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А43-14134/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

И.В. Чижов