АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2776/2019

г. Астрахань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Российская Государственная Цирковая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договорам № 27-э от 01.09.2016г., от 01.11.2016г., от 01.12.2016 г., от 30.12.2016 г., от 01.05.2017 г., в размере 350 234 руб., пени в размере 60 097 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб. 91 коп., судебных  расходов (по оплате госпошлины и юридических услуг) на общую сумму 41 229 руб.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 20.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №147 от 23.04.2019г.,

         Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с иском  к Федеральному казенному предприятию «Российская Государственная Цирковая Компания»  о взыскании задолженности по договорам № 27-э от 01.09.2016г., от 01.11.2016г., от 01.12.2016 г., от 30.12.2016 г., от 01.05.2017 г., в размере 350 234 руб., пени в размере 60 097 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб. 91 коп., судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  оплату государственной пошлины в размере  11 229 руб.

        Определением суда от 08.04.2019 г. дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        24.04.2019 года в адрес суда поступил отзыв на иск.

        Определением суда от 06.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

        Представитель ответчика  просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

        Суд, выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

В период   с  сентября 2016 по июнь 2017 г. между ООО "Строитель" (Исполнитель) и ФКП "Росгосцирк" ( Заказчик) заключены договоры  по оказанию услуг эксплуатации, сервисному техническому обслуживанию и ремонту оборудования №27-э от 01.09.2016г., на сумму 86 260 руб. ,  №27-э от 01.11.2016 г. на сумму 45 301, 50 руб., №27-э от 01.12.2016 г. на сумму 45301,50 руб.,  №27-э  от 01.05.2017 г. на сумму 70264 руб., а также оказаны услуги  СТО за период март и апрель 2017 г. на общую сумму 68 193 руб.

          Оплата стоимости СТО по договорам производится заказчиком равными долями ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца( п.4.2 договора).

          Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

          За спорный период с сентября 2016 по июнь 2017 г. оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, но не оплачены полностью. 

          В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. и за период январь-февраль 2017г. ( л.д. 34,46).

          В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ за сентябрь 2016 г., октябрь 2016г.,  ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017 г., февраль 2017.,  май 2017 и июнь 2017 г., а также  наряд -заказы на  выполненные работы за период март и апрель 2017 г.( Т.2 л.д. 12-14).

             Претензия от 26.12.2018 г. за № 70 об оплате задолженности, оставлена ответчиком  без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в соответствии с заключенным между ними договорами услуг  СТО.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации.

            Согласно п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

          Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. за  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

         Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком. 

          В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Как установлено судом, акты  выполненных услуг №000093 от 30.09.2016г.,  №000100 от 31.10.2016г.,  №000108 от 30.11.2016г.,  №000113 от 31.12.2016 г.,  № 2 от 31.01.2017г.,  №4 от 28.02.2017г.,  №22 от 01.04.2017г.,  №23 от 30.04.2017г.,  №18 от 31.05.2017г.,  №20 от 30.06.2017г.,  подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере  350 234 руб. подлежат удовлетворения.

         Доводы ответчика о необоснованности требований истца в части оплаты оказанных услуг за март и апрель 2017 г. на сумму 68 193 руб. в виду отсутствия заключенного между сторонами договора,  не возможности установить лицо, подписавшее акты выполненных работ за № 22 и 23, не состоятельны, поскольку факт оказания услуг за спорный период подтвержден документально, а  акты № 22 от 01.04.2017 г. и №23 от 30.04.2017 г. со стороны ответчика подписаны заказчиком и скреплены печатью (л.д. 44-45).

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 60 097, 36 руб.

        В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени на сумму 60 097, 36 руб., суд полагает необходимым произвести  перерасчет неустойки в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России. 

Суд при расчете в том же периоде применил ключевую ставку Банка России на весь период 7,5%, что составляет  58 159, 17 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Требования ответчика о снижении размера пени до 5 610, 27 руб. в связи с неверным  применением периода просрочки  не состоятельны, поскольку договорами на оказание услуг за спорный период, определен порядок расчетов и срок исполнения обязательства  в пункте 4.2, что суд принимает во внимание при расчете пени.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами  за период с 17.01.2019 года по 03.04.2019 года в размере 1 114, 91 руб.,   с суммы фактически оказанных услуг за март и апрель 2017 гг. в размере 68 193 руб. обоснованы, рассчитаны исходя из положений ст.ст. 395 и 314 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 №б/н, заключенный между  ООО "Строитель" (Заказчик)  и  ФИО3 (Исполнитель), расходный кассовому ордеру № 36 от 20.12.2019 г. на сумму 30 000 руб.,  (л.д. Т. 60-61).

 Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор, согласно которого юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему соглашению заключается в подготовке и направлению претензии и подаче искового заявления о взыскании суммы основного долга, пени, и процентов на сумму долга по обязательствам ФКП "Росгосцирк"-филиал Астраханский государственный цирк за период 2016, 2017 гг.  В рамках исполнения договора Исполнитель принимает обязательства:  изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и подача претензии; подготовить документы в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции. (п.1.1-1.2 договора).

Материалами дела подтверждается несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд учитывает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г.  N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. за  N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. за  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства         чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

           Представитель ответчика указывал, что заявленные истцом  расходы на оплату юридических услуг не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными.

          Учитывая вышеизложенное, позицию ответчика, категорию сложности дела, характер и   суть спора, объем проделанной в рамках настоящего спора работы,  участие представителя ФИО3 в  судебных заседаниях, соотнося  их с объектом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным  возместить заявителю за счет ответчика сумму в размере 25 000 руб. 

          Расходы по уплате госпошлины в размере 11 229 руб. (оплаченные истцом платежным поручением  от 02.04.2019 г № 66) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в  размере  11 190 руб.,  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального  казенного  предприятия «Российская Государственная Цирковая Компания»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» задолженность  в размере 350 234 руб., пени в размере 58 159 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 190 руб.

          Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1