АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36058/2016

27 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36058/2016 по иску 

публичного акционерного общества  "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), РЭК Свердловской области

о взыскании 144 024 227 рублей 67 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьих лиц: 

от МУП «Екатеринбургэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности,

от АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», от РЭК Свердловской области: не явились, уведомлены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 144024227 рублей 67 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.01.2016 по 31.05.2016  на общую сумму 144024227 рублей 67 коп.

Ответчик представил отзыв, по мнению ответчика ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в целях оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению и отоплению между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен договор энергоснабжения №5-4200 от 01.05.2008. 

В части домов, оборудованных приборами учета, плата, указанная в исковом заявлении, является необоснованно завышенной. 

Так, истец основывается на норматив потребления коммунального ресурса по всем домам (как оборудованным УКУТ, так и необорудованным приборами учета).

Учитывая, что период взыскания заявлен как январь - май 2016 года, то из расчета предъявления должен быть вычтен весь объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за май 2016 года по тем домам, которые не оборудованы приборами учета. 

По расчету ответчика сумма, на которую необходимо уменьшить размер исковых требований, составляет 28447235 рублей 91 коп.

В судебном заседании 27.10.2016 от истца поступили дополнения. Теплоресурсы для целей отопления в отношении спорных объектов в заявленный период вырабатывались котельными, расположенными по адресам: 

<

...>

Данные котельные принадлежат на праве собственности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и переданы ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды.

Документы, представленные ответчиком в судебном заседании от 06.10.2016, не имеют отношения к обязательствам по поставке тепловой энергии для целей отопления и свидетельствуют о том, что в январе 2016 года МУП «Екатеринбургэнерго» выставляло счета за горячее водоснабжение с указанием котельной № 11 (Минометчиков 13). Исполнение обязательств по оплате горячего водоснабжения в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что источники тепловой энергии (котельные) выбыли из владения МУП «Екатеринбургэнерго», договоров покупки ТЭР у МУП также не имеется, соответственно, утрачен статус теплоснабжающей организации. Обязательства МУП перед ответчиком прекращены невозможностью исполнения в силу ст.416 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ПАО «Т Плюс» утверждает, что является надлежащим истцом по делу и считает требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву. ПАО «Т Плюс» в зонах деятельности с кодами 11, 12, 13 присвоен статус ЕТО только с 28.07.2016 и до этого времени функции ЕТО должно было исполнять МУП «Екатеринбургэнерго». То есть в спорный период, заявленный в иске, в любом случае поставку тепловой энергии должно было осуществлять МУП «Екатеринбургэнерго» и требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за поставленную тепловую энергию в период с января 2016 года по май 2016 года не являются обоснованными.

Соответственно, так как договор между ответчиком и третьим лицом расторгнут не был, является действующим, технически схема присоединения ответчика к источникам тепла не изменилась, а также в связи с тем, что статус ЕТО в спорный период истцу присвоен не был и согласно схеме теплоснабжения для данных источников теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией утверждено МУП «Екатеринбургэнерго», исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо МУП «Екатеринбургэнерго» представило отзыв на исковое заявление, поддерживает позицию истца, указывая, что третьим лицом в спорный период тепловая энергия в обслуживаемые ответчиком дома не поставлялась.

Ответчик также поддержал доводы отзыва в части объема поставленного в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома ресурса, указывая, что объем возражений составляет 28447235 рублей 91 коп. (по основаниям наличия показаний приборов учета в домах, оборудованных УКУТ – 26292329 рублей 68 коп., в домах, не оборудованных УКУТ – исходя из установленного норматива потребления 0,033 при отопительном периоде 7 месяцев, с учетом установленного Правилами №354 порядка расчета с использованием данных ЕРЦ – 2154906 рублей 23 коп.).

Истец по доводам ответчика в указанной части пояснил, что возражения ответчика истцом проверены, арифметическая правильность расчетов истцом не оспаривается, при этом истец настаивает на заявленных при подаче иска требованиях в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что с 01.01.2016 истец является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, поставка тепловой энергии в которые осуществляется от котельных по ул.Кишеневская, 56 (№10), Коуровская, 22А (№4), Минометчиков, 13 (№11) в городе Екатеринбурге.

По данным истца, в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 144024227 рублей 67 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом сформированы и выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 144024227 рублей 67 коп., а именно:

- №7415003685/7S00 от 31.01.2016 на сумму 32109950 рублей 31 коп.,

- №7415007948/7S00 от 29.02.2016 на сумму 31634343 рубля 30 коп.,

- №7415012241/7S00 от 31.03.2016 на сумму 31669478 рублей 47 коп.,

- №7415016378/7S00 от 30.04.2016 на сумму 31263585 рублей 46 коп.,

- №7415020504/7S00 от 31.05.2016 на сумму 17346870 рублей 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии поступило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (предарбитражное предупреждение) №4554 от 01.06.2016, в последующем – в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного истцом в период с января по май 2016 года ресурса в общей сумме 144024227 рублей 67 коп.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию у истца права требования оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии ввиду отсутствия у истца статуса ЕТО по спорной зоне поставки, ответчик полагает себя обязанным перед третьим лицом МУП «Екатеринбургэнерго», полагая, что именно третье лицо в силу наличия соответствующего статуса в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения №5-4200 от 01.05.2008 осуществляло в спорный период в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома поставку тепловой энергии.

Кроме того, у ответчика также имеются возражения по объемам поставленного ресурса.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

 Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из норм Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

В рамках настоящего дела истец указывает на наличие у истца права владения на законных основаниях источниками теплоснабжения.

Так, на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 №43 и постановления администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015 №2136 котельные, расположенные по адресам: 

<

...> изъяты из хозяйственного ведения третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы в собственность третьего лица АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», право собственности которого на указанные объекты зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 28.10.2015.

В соответствии с договором аренды от 21.10.2015 №3300-FA041/01-005/0004-2015-7900-FA041/02-005/0051-2015 по акту сдачи-приемки имущества по договору аренды от 01.10.2015 спорные объекты теплосетевого хозяйства переданы третьим лицом АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» истцу на праве аренды.

Более того, постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 №204-ПК, №198-ПК и от 30.09.2015 №126-ПК истцу утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически в спорный период истец являлся владельцем котельных, посредством которых осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, факт поставки тепловой энергии именно истцом подтвержден третьими лицами, в том числе МУП «Екатеринбургэнерго», с которым у ответчика ранее заключен договор энергоснабжения №5-4200 от 01.05.2008.

Доводы ответчика со ссылкой на договор энергоснабжения №5-4200 от 01.05.2008 в обоснование надлежащей теплоснабжающей организации судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Срок действия и порядок расторжения договора, заключенного между ответчиком (абонент) и третьим лицом регламентирован разделом 8 договора, согласно которому договор действует с 01.05.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие периоды) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

В  связи со сменой владельца и фактическим выбытием источников тепловой энергии (спорных котельных) из владения третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» третье лицо направило в адрес ответчика представленные в материалы дела уведомления от 01.12.2005 №3775-ос (котельная по ул.Коуровская, 22 А(№4), №3776-ос (котельная по ул. Минометчиков, 13 (№11) и №3777-ос (котельная по ул. Кишиневская, 56(№10) об изменении схемы договорных отношений с указанием на расторжение с 01.01.2016 договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200.

С учетом изложенного, ввиду выбытия спорных источников (котельных) из владения третьего лица и передачи данных объектов истцу, подтвержденных материалами дела, третье лицо не может считаться поставщиком соответствующего ресурса независимо от наличия ранее действующего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Рассмотрев возражения ответчика в части объемов поставленного ресурса, суд принимает произведенный ответчиком контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии за исковой период как соответствующий нормам действующего законодательства и представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, не оспоренным истцом.

Контррасчет ответчика составлен с учетом следующих разногласий:

- в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом неверно посчитан объем тепловой энергии, предъявляемый к оплате, без учета показаний индивидуальных приборов учета;

- по домам, не оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии, поставщик предъявил к оплате по таким домам количество тепловой энергии за срок, превышающий семь месяцев в календарном году, в то время как норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв.м. при отопительном периоде 7 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила  №307 и Правила №354.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, Правилами №307 и Правилами №354.

По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, ответчиком контррасчет произведен на основании данных, зафикцмрованных приборами учета, разница в начислениях согласно данным ответчика, не опровергнутым истцом, составила 26292329 рублей 68 коп.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №8413/11 определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива у государственного органа, установившего такой норматив.

В отсутствие УКУТ при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 №1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв.м рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов). При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.

Соответственно, поскольку величина 0,033 Гкал/кв.м. определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.

В указанной части ответчиком к расчету не принимаются предъявленная истцом к взысканию стоимость поставленного ресурса в размере 2154906 рублей 23 коп.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств граждан по оплате коммунальных услуг, доводы ответчика и произведенный последним расчет приняты судом как обоснованные.

Таким образом, в период с января по май 2016 года с учетом произведенного ответчиком контррасчета, принятого судом, стоимость поставленного ресурса составила 115576991 рубль 76 коп. (144024227 рублей 67 коп.- 28447235 рублей 91 коп.).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 115576991 рубль 76 коп. ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 115576991 рубль 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу в силу ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом также исследованы обстоятельства и доказательства, указанные судом вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (вышеуказанные котельные) на территории г. Екатеринбурга, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя.

Постановлением РЭК Свердловской области № 198-ПК от установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО "Т Плюс". При этом при установлении тарифов учтены данные по спорным трем котельным.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд признает, что ПАО "Т Плюс" соответствовало в период статусу теплоснабжающей организации.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Выше установлено, что с 2016 года МУП «Екатеринбургэнерго» не является собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии. При этом сторонами не оспаривается, что теплоноситель от источников тепловой энергии ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя (ответчика) поставляется, что означает, что у ПАО "Т Плюс" существует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд признает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, доказательства приобретения тепловой энергии предприятием «Екатеринбургэнерго», у ПАО «Т Плюс» в целях ее поставки потребителю - ответчику по настоящему делу не представлены.

Согласно Правилам N 808 статус ЕТО в соответствующей системе теплоснабжения может принадлежать только одной организации.

Статус ЕТО присваивается организации при утверждении схемы теплоснабжения решением уполномоченного органа или в случае утраты организацией этого статуса в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил N 808.

Правила N 808 (пункт 18) предусматривают случаи, когда организация исполняет функции ЕТО: "Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил..."

При этом, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Изменение организации теплоснабжения и присвоении ПАО "Т Плюс" статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

В новых обстоятельствах, ввиду прекращения действия прежнего договора энергоснабжения с МУП «Екатеринбургэнерго» с 01.01.2016, ответчик начал пользоваться ресурсами ПАО "Т плюс" в спорный период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель пожелал приобретать тепловую энергию у истца.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. I ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм ГК РФ, положений Закона о теплоснабжении, организации теплоснабжения распоряжаться особым товаром тепловой энергией, теплоносителем, может только собственник, то есть теплоснабжающая организация, которая, либо произвела данные энергетические ресурсы на находящимся в ее законном владении источнике тепловой энергии, либо приобрела эти энергетические ресурсы у другой теплоснабжающей организации, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения ресурса у третьего лица, у него отсутствовала возможность вступать в договорные отношения с ответчиком и обеспечить потребителя ресурсом, не имея на то ни мощностей, ни сетей. С учетом изложенного фактические договорные отношения сложились у истца с ответчиком, что также подтверждается неоднократными обращениями ответчика к агенту истца по вопросам теплоснабжения.

Кроме того, само по себе исполнений функций  ЕТО третьим лицом до присвоения этого статуса истцу не исключает в условиях прекратившегося договора вступить истцу и ответчику в договорные отношения путем потребления ресурса с теплоснабжающей организацией. При этом ответчик не мог не знать, что производственные мощности и тепловые сети были переданы истцу в 2016 году, и он не мог бы исполнять свои обязательства.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества  "Т ПЛЮС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу публичного акционерного общества  "Т ПЛЮС" 115576991 рубль 76 коп. основного долга, а также 160496 рублей 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований публичного акционерного общества  "Т ПЛЮС" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                И.В. Чураков