АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5618/2023 

Дата принятия решения –  29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат", Актанышский район, пос. Совхоза имени Кирова, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бригастрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1558102,45 руб. неосновательного обогащения по договору поставки и 345757 руб. 50 коп. по договору подряда, 112 507 руб.  45 коп. процентов по договору поставки  и 43 755 руб. 01 коп. процентов по договору подряда, с продолжением начисления по день исполнения, 

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2022

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 15.11.2022 

 

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Бригастрой - о взыскании 1 903 859 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 112 507 руб.  45 коп. и 43 755 руб. 01 коп. процентов.

Истец в ходе предварительного судебного заседания 19.04.2023г. представил копию акта сверки по состоянию на 19.05.2020, который приобщен к материалам дела.

Истец представил копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.03.2023, объяснение от 08.10.2020, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по договору поставки. 

В дальнейших возражениях, с учетом представленного истцом акта сверки, ответчик пояснил, что заявление о пропуске срока исковой давности не поддерживает. 

В судебном заседании от 16.05.2023г. истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебное заседание представил дополнение к отзыву, с приложенными документами.

С целью предоставления истцу времени для обоснования правовой позиции по дополнительному отзыву и представленным ответчиком документам, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 22.05.2023г. на 14.20ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания в целях получения дополнительных доказательств для документального опровержения доводов, указанных в письменных объяснениях.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебное заседание представил дополнительные документы.

Истец высказался против отложения судебного заседания, полагает что ответчик затягивает судебный процесс.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ  названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов и обоснования правовой позиции, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Латинский квартал» (1659080793).

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Латинский квартал» (1659080793) может повлиять судебный акт по данному делу. 

  Также следует отметить, что ходатайство о привлечении третьего лица по существу сводится к возможности получения дополнительных доказательств, которые могут быть представлены третьим лицом.

  Вместе с тем способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7 АПК РФ. Возможность привлечения  в указанных целях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Латинский квартал» (1659080793).

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 г. между ООО «Актанышский молочный комбинат» (Покупатель, Истец) и ООО «Бригастрой» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки N7-18/1.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные и отделочные материалы, а также иные товары (далее -«Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В силу  п.5.4, если иное не установлено Сторонами, срок поставки Товара составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты Товара Покупателем.

 Согласно п.10.1 договора споры и разногласия, возникшие при исполнении или прекращении Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде РТ. До передачи спора в Арбитражный суд соблюдение Покупателем претензионного порядка рассмотрение спора обязательно. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 (Двадцати) календарных дней с момента ее получения Поставщиком.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям, приложенным к материалам дела (за период январь-июль 2019г., т.1., л.д.15-19)  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 305 282 руб.56 коп.

Товар  поставлен на сумму 5 328 141,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т.л.д.38-60) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность по договору поставки составила 1 977 140 руб. 98 коп. 

Истцом в адрес ответчика исх.письмом №40 от 3.02.2023 (т.1, л.д.13) направлено заявление о зачете, согласно которому, зачет производится на сумму 419 038 руб. 53 коп. по договору хранения №1 от 11.03.2020г.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 1 558 102 руб. 45 коп.

Письмом исх. №82 от 26.05.2020г. Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 977 140, 98 руб.(т.1, л.д.11).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 14.09.2020 №26 указал на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от договора №7-18/1 от 9.01.2019г.(т.1, л.д.12).

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено ст. 523 ГК РФ.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №7-18/1 от 9.012019г. является прекращенным. 

13.01.2023 г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию исх. №3 от 12.01.2023 г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 977 140, 98 руб.

Также 27.09.2019 г. между ООО «Актанышский молочный комбинат» (Заказчик, Истец) и ООО «Бригастрой» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Согласно п.1.1 договора, по настоящему Договору Подрядчик собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, обязуется выполнить проектную (рабочую) документацию на новое строительство по объекту: «Производственный цех по переработке сыворотки с производственной лабораторией и сан.пропускником», расположенного по адресу: п. совхоза имени Кирова, ул. Завод СОМ, 14, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора.

Согласно п.1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации на основании задания на проектирование, разработанное Заказчиком. Объем и стоимость работ определяются сметой (Приложение № 1).

Согласно п.1.7 договора сроки выполнения работ:

начальный - с даты подписания договора; конечный – 30.03.2020г.

Пунктом 4.1 стороны установили, что цена договора составляет 1 828 030 руб. ( в том числе НДС 20% - 304670 руб.00 коп.)

Пунктом 4.2 стороны установили, что Подрядчик обязуется произвести оплату за договор в нижеследующем порядке:

аванс в размере 15% (пятнадцать процентов) от цены договора, указанной в п. 4.1, в течение 3 банковских дней после подписания договора;

20 % (двадцать процентов) от цены договора, указанной в п. 4.1, в течение 3 банковских дней с момента согласования и передачи генерального плана;

35 % (тридцать пять процентов) от цены договора, указанной в п. 4.1, в течение 3 банковских дней после получения заключения экспертизы проектной документации;

30 % (тридцать процентов) от цены договора, указанной в п. 4.1, в течение 3 банковских дней с момента передачи проектной и рабочей документации, согласованной во всех государственных органах в распечатанном и электронном виде.

Согласно п.5.1 договора, Подрядчик   предоставляет  Заказчику  для  проверки   комплект  проектной   (рабочей) документации в количестве        экземпляра на бумажном носителе и экземпляра в электронном виде. Положительное заключение экспертизы в 4 (четырех) экземплярах. Все документы подлежат передаче в подлинных экземплярах, передача документации осуществляется с сохранением ссылок и форматов, без паролей и каких-либо иных средств защиты, в том числе - от копирования.

В течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик обязан подписать акт согласованиядокументации или предоставить Подрядчику мотивированный отказ с указанием перечнянедостатков, подлежащих устранению и срок их устранения (п.5.2).

Согласно Смете (т.1, л.д.23-оборотная) (Приложение №1 к Договору от 27.09.2019) стоимость работ составляет 1 823 030 руб.

1.11.2019г. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 639 810,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1676 (т.1,л.д.25).

Актом №12 от 10.06.2020г. стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 182 803 руб.(т.1, л.д.26)

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс (т.1, л.д.27)

Ответчик получил указанное уведомление, что подтверждается письмом исх. №28 от 02.10.2020 г., где просил учесть в качестве зачета сумму фактических понесенных до 14.02.2020г. затрат подрядчика, составляющих 345 757 руб. 50 коп.

При этом часть неотработанного аванса в сумме 111 249,50 руб. Ответчик возвратил Истцу, что подтверждается платежным поручением №107 от 06.10.2020 г.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании  1 558 102 руб. 45 коп. долга по договору поставки, является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом, поскольку срок исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания акта сверки по состоянию на 19.05.2020г. (л.д 108-109 т.1). 

Истцом также заявлено требование о взыскании 112 507 руб. 45 коп. процентов по договору поставки за период с 1.01.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 2.02.2023г. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, в размере  112 507 руб. 45 коп.  по договору поставки  также подлежит удовлетворению судом. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу  ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. 94 от 11.06.2020г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора  подряда (л.д 20 т.1), в ответ на которое ответчик письмом исх. 28 от 2.10.2020г. сообщил истцу о том, что ответчиком понесены затраты в сумме произведённых 18.10.2019 по платёжному поручению №46 на основании п.1.1. договора затрат в сумме 345757 руб. 50 коп. (л.д 95-99 т.1).

Письмом исх. 206 от 26.11.2020г. ответчик уведомил истца о зачете на сумму 345 757 руб. 50 коп. (л.д 77-79 т.2).

Письмом исх. 206 от 11.11.2020г. истец высказался против зачета (л.д 80-83 т.2). 

Стоимость работ по каждому разделу стороны согласовали в смете (Приложение №1 к договору от 27.09.2019 г.). 

Согласно описи вложения вместе с данным письмом (исх. 28 от 2.10.2020г.) истцу была направлена проектная документация: «Раздел 3. Архитектурные решения 02-09/2019-пр-АР». Согласно смете к договору от 27.09.2019 г. стоимость раздела АР составляет 15 230,00 руб. (без НДС), 18 276 руб. (с НДС 20%).

Таким образом, исковые требования по договору подряда подлежат удовлетворению за вычетом 18 276 руб., что составляет 327 481 руб. 50 коп. согласно ст. 715 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. 

Согласно п. 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

           При изложенных обстоятельствах, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора, уведомление о проведении зачёта, суд  пришел к выводу о правомерности проведения зачёта на сумму 18 276 руб. 

           Таким образом, обязательства в соответствующей части являются прекращенными, поскольку соблюдены всё требования, установленные ст. 410 ГК РФ для признания зачета состоявшимся.

           Доводы ответчика о возмещении затрат в большем размере в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

           При этом УПД №21 от 05.10.2020 г., составлен между ответчиком и иным лицом, со стороны истца не подписан.

            Договором подряда на выполнение проектных работ от 27.09.2019 г. не предусмотрена возможность частичного направления документов истцу, а также направление их на личную почту директора ООО «АМК». 

           Согласно п.5.1 договора подрядчик предоставляет заказчику для проверки комплект проектной документации, то есть документы должны были направляться после изготовления проектной документации в полном объеме.

           Представленные ответчиком письма (л.д 1-44 т.2) не подтверждают факт передачи документации по договору от 27.09.2019 г. Необходимо отметить, что между истцом и ответчиком 01.11.2019 г. были подписаны договор подряда на выполнение проектных работ «Склад готовой продукции» и договор подряда на выполнение проектных работ «Склад ЦМП и СМП»:

-в письме от 23.11.2019 г., направленном ФИО4 не указано, что это документы по объекту: «Производственный цех по переработке сыворотки с производственной лабораторией и сан. пропускником»;

-в письме от 16.01.2020 г., не представлены доказательства, что этот документ был подготовлен ООО «Латинский квартал»: нет соответствующих записей в информационных табличках в правом нижнем углу каждого листа, как это указано в файле, приложенном к письму от 25.11.2019 г.; ни в письме, ни в распечатках файлов не указано, что это документы по объекту: «Производственный цех по переработке сыворотки с производственной лабораторией и сан. пропускником»;

- письмо от 04.11.2019 г. не свидетельствует о том, что истец менял какие-то исходные данные, оно датировано ранее, чем были направлены первые документы (23.11.2019 и 25.11.2019), не содержат указаний на необходимость внесения каких-либо изменений;

-письмо от 20.12.2019 г. не содержит сведений о том, что оно направлено в рамках договора от 27.09.2019 г., нет сведений о том, что вносились какие-то изменения истцом, направлено за 3 месяца до окончания срока выполнения работ (30.03.2020г.), не могло повлиять на изменение сроков выполнения работ;

-письма от 29.01.2020 г., 17.03.2020 г., 24.03.2020 г., 26.03.2020 г. не имеют отношения к договору подряда от 27.09.2019 г, так как содержат ТЗ и переписку к договору подряда на выполнение проектных работ №1-20, который был подписан сторонами 14.02.2020 г. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании 43755 руб. 01 коп. процентов по договору подряда за период с 2.10.2020 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 9.02.2023г.

          Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

         Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом.

           Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на удовлетворенную сумму долга, в размере 41 456 руб. 24 коп. по договору подряда также подлежит удовлетворению судом. 

           В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бригастрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актанышский молочный комбинат", Актанышский район, пос. Совхоза имени Кирова, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 558 102 руб. 45 коп. долга по договору поставки, 327 481 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору подряда, 112 507 руб. 45 коп. процентов по договору поставки, 41 456 руб. 24 коп. процентов по договору подряда и 32 968 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 1 558 102 руб. 45 коп., начиная с 03.02.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

Продолжить начисление процентов на сумму 327 481 руб. 50 коп., начиная с 10.02.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева