АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,                 Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.589,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 26.12.2014 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 17.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве в суд 25.01.2021 поступила жалоба ФИО4 (Санкт-Петербург) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неполучении ценной корреспонденции от заявителя за номерами 19119345129722 и 19104050018478 в месячный срок хранения, нанесении ущерба заявителю, а также об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле.

В тот же день ФИО4 в суд подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в ненаправлении заявлений об оспаривании сделок должника в соответствии с полученными требованиями (идентификационный номер 19104051016305, всего 64 требования) и непредоставлении мотивированного ответа на полученные требования об оспаривании сделок должника.

В тот же день от ФИО4 в суд поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в ненаправлении заявлений об оспаривании сделок должника в соответствии с полученными требованиями (идентификационный номер 19119345129722, всего 102 требования) и непредоставлении мотивированного ответа на полученные требования об оспаривании сделок должника.

Определением от 03.02.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-71414/2013/ж589.

Определением от 28.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,                          ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), просит отменить судебные акты по делу № А56-71414/2013/ж.589, которыми в удовлетворении жалобы отказано, «принять по делу иной судебный».

Как указывает податель жалобы, судебный акт, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба, вынесен с нарушением норм материального права, не учитывает всех доводов и не дает оценку всем материалам по заявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) суды заключили наличие у кредитора права обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении № 63, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий незаконными и недоказанности нарушения означенными ФИО4 действиями/бездействием конкурсного управляющего нарушения прав заявителя.

Суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2013; ФИО4, направляя конкурсному управляющему в августе 2020 года требования об оспаривании сделок, не обосновала наличие  реальной возможности пополнения конкурсной массы по результатам предъявления конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок. 

Кроме того, учли суды, ФИО4, являясь в спорный период единственным учредителем ООО «Динальт», которое является конкурсным кредитором ООО «Веста СПб», обладающим более 10% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность инициировать обращение кредитора с  заявлением об оспаривании сделки.

Апелляционный суд также пришел к выводу о недобросовестности как заявителя ФИО4, так и подателя жалобы Корпорации - аффилированных лиц по отношению к должнику, учитывая, что  судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно подтверждено, что оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, влечет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства общества.

ФИО4 не исполнила обязанности по передаче первичной документации во исполнение определения арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу                             № А56-71414/2013/з.24). 

Доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.589 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев