ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-227778/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» и государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,

по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - ГК «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее - АО «НИИ ТП») о взыскании неустойки в размере 2 042 546 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИИ ТП» в пользу ГК «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 1 402 086 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НИИ ТП» и ГК «Роскосмос» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 28.07.2023 и постановление от  16.10.2023 отменить, АО «НИИ ТП» просит отказать в удовлетворении требований, ГК «Роскосмос» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 756-С162/19/223 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить комплекс предоставления услуг связи КПУСП «Гонец-М», а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 2 продукция изготавливается головным исполнителем в соответствии с техническим заданием от 08.07.2019 № С162/20 и дополнением № 1 к техническому заданию на изготовление и поставку комплекса предоставления услуг связи КПУС-П «Гонец-М» (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 2, срок поставки по этапу № 1 - 15.11.2021, цена этапа № 1 - 13 847 771 руб. 77 коп.

Согласно пункту 5.11 государственного контракта головной исполнитель с учетом положений абзаца 4 пункта 4.1 государственного контракта и срока, установленного пунктом 5.12 государственного контракта для осуществления приемки продукции, представляет заказчику акт и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 27.01.2022 № МХ-723 об уплате пени в размере 278 571 руб. 01 коп. за период просрочки исполнения обязательства 71 день (с 16.11.2021 по 25.01.2022).

При обращении в суд истец указал, что его претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, обязательство по этапу № 1 государственного контракта по состоянию на 04.10.2022 не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер подлежащей взысканию за период с 16.11.2021 по 28.06.2023 неустойки составил 2 042 546 руб. 34 коп.

Установив, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, не представил доказательств просрочки исполнения со стороны заказчика каких-либо встречных обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 1, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав неустойку в размере 1 402 086,89 руб. согласно представленному ответчиком контррасчету с учетом периода действия моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о несогласии с применением судами моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств (обязательство со сроком исполнения 15.11.2021 является текущим) судами обоснованно применен мораторий на начисление неустойки. Доводы истца о том, что мораторий не подлежит применению к неденежным обязательствам не соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, о генеральном характере положений абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по спорному этапу произошла по вине истца ввиду несвоевременности действий по внесению изменений в условия государственного контракта обоснованно отклонен судами, поскольку ответчиком не указано, какой пункт государственного контракта нарушен заказчиком, какие именно встречные обязательства при этом были нарушены.

Суды обоснованно учли, что объем работ по этапу № 1 государственного контракта уменьшился по сравнению с первоначальным (за счет исключения абонентской станции спутниковой связи «Искра-А») и головной исполнитель уже с даты получения письма заказчика от 02.09.2021 № 57-23545 знал о согласии заказчика изменить состав работ по этапу № 1 государственного контракта в части исключения абонентской станции спутниковой связи, ответчик имел фактическую возможность выполнить работы к установленному контрактом сроку (15.11.2021), и расценили фактические обстоятельства дела как свидетельствующие о принятии заказчиком мер по оказанию содействия головному исполнителю с целью недопущения срыва выполнения работ, отметив, что оказание заказчиком содействия головному исполнителю не является юридически значимыми действиями, исключающими вину АО «НИИ ТП» в срыве срока исполнения спорного этапа государственного контракта. При этом доказательства просрочки исполнения со стороны заказчика каких-либо встречных обязательств по государственному контракту в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, в связи с тем, что предметом спорного государственного контракта является, в том числе выполнение работ по изготовлению продукции в соответствии с положениями гражданского законодательства к отношениям, вытекающим из спорного государственного контракта, применяются общие положения о подряде, в том числе положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении АО «НИИ ТП» работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту. Доводы кассационной жалобы ответчика о возникновении чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, вследствие которых стало невозможно закупить иностранные комплектующие, а также допущенной истцом просрочке кредитора, получили надлежащую оценку судов и с учетом извещения ответчика письмом заказчика от 02.09.2021 № 57-23545 об отсутствии возражений против исключения из поставки комплекта КПУС-П «Гонец-М» абонентской станции спутниковой связи «Искра-А» и представления в возможно короткие сроки предложений в проект решения по уменьшению стоимости действующего государственного контракта, были правомерно расценены как не свидетельствующие о наличии оснований ни для освобождения от ответственности, ни для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства (в том числе причины допущенной просрочки), вопреки доводам кассационной жалобы, также не свидетельствуют о наличии оснований для применения подп. «г» п. 2 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-227778/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» и государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская