1789180/2023-299680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А55-19710/20233  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года дело по заявлению  

Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Эволюция", Россия  115201, г.Москва, 

<

...> ПОМ 3,337 (ИНН: 

<

***>)  

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по  Самарской области ФИО1; Начальнику ОСП Промышленного  района УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ООО «НВК-Альянс» (ИНН: 

<

***>), о признании постановления незаконным при участии в заседании в отсутствии лиц, участвующих по делу 

установил:

ООО «ЛК Эволюция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, согласно которого просит:  

1. Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного  района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО1 о наложении  запрета на регистрационные действия незаконным и необоснованным;  

2. Признать ответ Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП  Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2 №  

63044/22/595986 от 12.10.2022 г. на жалобу заявителя ООО «ЛК Эволюция» незаконным и  необоснованным;  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на  совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta  VIN: 

<

***>.  

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Промышленного района  г.Самара находятся исполнительные производства № 125517/22/63044-ИП от 14.06.2022,  240467/22/63044-ИП от 17.11.2022, 50276/22/63044-ИП от 24.03.2022, 58979/23/63044-ИП  от 11.04.2023 возбужденные на основании исполнительного документа, акта органа,  осуществляющего контрольные функции (ГУ-Самарским региональным отделением  фонда социального страхования РФ) в отношении должника ООО «НВК-Альянс».  

Судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Granta 21904, 2021  гв., г/н 

<

***>.  

06.10.2022 в адрес ОСП промышленного района г.Самары направлено заявление о  снятии ареста на вышеуказанное транспортное средство связи с расторжением договора  лизинга.  

По мнению заявителя, оспариваемые действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары, выраженные в не снятии ареста с  транспортных средств, являются незаконными, поскольку ограничивают право  собственности заявителя, в том числе право на реализацию права продажи транспортных  средств.  

Данный довод заявителя суд считает обоснованным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на  принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

Мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные  федеральным законом или исполнительным документом.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном  

производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных  лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении  него регистрационных действий).  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (статья 13).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника  индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести  опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

В силу части 1 статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество  должника.  

По смыслу положений статей 64, 68, 80 ФЗ об исполнительном производстве  исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.  

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1392- О указал,  что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста  на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение  регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения  должника.  

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 № 78-КГ15-42 также поддержал  позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в  отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами  

принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.  

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство является  собственностью ООО «ЛК Эволюция», что подтверждается Договором купли-продажи №  2021_3093 от 07.06.2021 г., заключенным между ООО «ЛК Эволюция» и АО "САМАРА- ЛАДА", а также актом приема-передачи к нему от 22.06.2021 г., универсальным  передаточным документом.». Транспортное средство было передано Должнику по акту  приема-передачи от 22.06.2021 г. во временное владение и пользование на основании  Договора лизинга № 2021_3093 от 07.06.2021 г. Впоследствии Договор лизинга был  расторгнут 11.03.2022 г., имущество изъято у Должника 16.02.2022 г., что подтверждается  соответствующим актом изъятия.  

Отмена наложенных в ходе исполнительного производства запретов и ограничений  является самостоятельным решением по вопросу исполнительного производства и  находится в ведении судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого  находится конкретное исполнительное производство.  

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга  в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором  платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").  

При этом регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у  последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее –  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), однако и не является надлежащим и достоверным  доказательством права собственности должника на индивидуально-определенное  имущество.  

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество принадлежит должнику  на каком-либо праве, у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод ООО «ЛК Эволюция» о  том, что спорное имущество не передано в собственность ООО «НВК-Альянс», в связи с  чем, по обязательствам последнего не могут быть наложены запреты на имущество, не  принадлежащее должнику.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части признания  постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные  действия незаконным.  

Рассмотрев требование о признании ответ Начальника отдела - старшего судебного  пристава ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области  ФИО2 № 63044/22/595986 от 12.10.2022 г. на жалобу заявителя ООО «ЛК  Эволюция» незаконным и необоснованным в этой части суд считает требование не  подлежащим удовлетворению. Согласно предоставленной жалобе на бездействие  судебного пристава-исполнителя заявитель просил восстановить право путем  предоставления ответа. Согласно текста оспариваемого ответа следует, что даны  разъяснения. При указанных обстоятельствах в указанной части требование не подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5).  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не  рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная  категория дел государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного  

района г. Самара УФССП России по Самарской области Ходотовой С.И. от 21.06.2023, от  21.11.2022, от 04.04.2022. от 06.05.2023 о наложении запрета на регистрационные  действия в отношении транспортного средства Lada Granta VIN: XTA219040M0793011  незаконным и необоснованным.  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на  совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta  VIN: 

<

***>.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать ООО «ЛК Эволюция» справку на возврат государственной пошлины в  размере 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 17158 от 19.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна