СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-13200/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Молокшонова Д.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» ( № 07АП-1069/2023) на  решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513200/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску муниципального унитарного предприятия  совхоз «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2), Орловская область, г. Орёл к Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 2 324 023 рублей 65 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>) в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» (далее – МУП совхоз  «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее – ААУ  «СЦЭАУ») о взыскании 2 324 023,65 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с  

ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ААУ «СЦЭАУ», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в  материалы дела не представлено доказательств обращения в ООО «Страховое общество  «Помощь» о погашении убытков до момента передачи страхового портфеля, взысканных на  основании судебного акта от 06.03.2019. Истцом также не представлено требование  конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» к ФИО3 о возмещении  причиненных убытков.  

ООО «Розничное и корпоративное страхование» ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

27.02.2023 поступило заявление ООО «Караван» о процессуальном правопреемстве. 

Конкурсный управляющий истца ФИО2 в возражениях считает апелляционную  жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по  делу № А48-1256/2014 от 01.12.2014 (резолютивная часть 25.11.2014), вступившим в  законную силу, муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от  16.03.2017 (резолютивная часть определения 14.03.2017) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от  

23.01.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего МУП совхоз «Коммунальник».  

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от  03.12.2020 в деле о банкротстве конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих № 8950), являющийся членом СРО «Континент» (ИНН 

<

***>).  

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Орловской области по  делу № А48-1256/2014 от 06.03.2019 со ФИО3 взыскана в пользу  МУП совхоз «Коммунальник» денежная сумма в размере 187 741,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от  21.10.2020 со ФИО3 взыскана в пользу МУП совхоз  «Коммунальник» денежная сумма в размере 260 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от  24.11.2020 со ФИО3 в пользу МУП совхоз «Коммунальник»  взысканы убытки в размере 1 876 281,72 руб.  

Выданы исполнительные листы, предъявлены в службу судебных приставов.  

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, имеющихся в  материалах дела, задолженности по исполнительным производствам не погашены, что, по  мнению истца, подтверждает вывод о невозможности взыскания за счет самого должника –  ФИО3, и целесообразности обращения к иным лицам, которые несут  ответственность за арбитражного управляющего в соответствии с положениями Закона о  банкротстве.  

26.11.2021 конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» ФИО2  в адрес ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности, которое  не было исполнено.  

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего  ФИО3 застрахована в компании ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН  

<

***>).  

Согласно сообщению, размещенному 24.08.2020 на сайте ООО «Страхового общества  «Помощь», 12.08.2020 завершена процедура передачи страхового портфеля по следующему  виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих  путем подписания акта приема-передачи портфеля. Информация о страховщике,  принимающем страховой портфель: Общество с ограниченной ответственностью «Розничное  и корпоративное страхование», сокращенное наименование: ООО «РИКС», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Регистрационный номер в едином государственном  

реестре субъектов страхового дела 0473. Адрес местонахождения: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46. Дата начала исполнения ООО  «РИКС» обязательств по договорам страхования, включенным в переданный страховой  портфель - 12.08.2020.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-б0322/2021 от 15.07.2021 ООО  «РИКС» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на один  год. Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 60322/21-8-155»Б»  от 30.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) и от 31.03.2022  (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022) требования МУП Совхоз  «Коммунальник» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Ввиду банкротства страховой организации, застраховавшей ответственность  арбитражного управляющего ФИО3, а также даты предъявления для  принудительного исполнения исполнительного документа, подтверждающей не  удовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, истец полагает,  что имеются основания для возмещения убытков за счет компенсационного фонда  саморегулируемой организации.  

16.02.2022 в адрес ААУ «СЦЭАУ» истцом было направлено требование о выплате  убытков из компенсационного фонда.  

ААУ «СЦЭАУ» было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что  представленный вместе с требованием комплект документов не соответствовал пункту 5  статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий МУП совхоз  «Коммунальник» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного  управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и  кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным  управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)).  

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  

законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки  лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6  настоящей статьи.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.  

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании  убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств,  полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного  управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным  управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого  требования (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных  управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при  невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет  

страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены определение  Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от 03.12.2020, определение  Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от 06.03.2019, определение  Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от 21.10.2020, определение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60322/21-8-155»Б» от 30.03.2022,  определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» от  31.03.2022, требования ФИО3  

Выплат по возмещению причиненных убытков со стороны страховой организации не  производилось ввиду банкротства страховой организации, застраховавшей ответственность  арбитражного управляющего ФИО3  

Постановлениями ФССП РФ в отношении ФИО3 возбуждены следующие  исполнительные производства: № 81372/19/35023- ИП от 07.05.2019 на сумму 187 741,93  рублей; № 18381/22/35053-ИП от 09.02.2022 на сумму 260 000 рублей; № 18386/22/35053-ИП  от 09.02.2022 на сумму 1 876 281,72 рублей.  

ФИО3 в добровольном порядке требования МУП совхоз «Коммунальник» о  возмещении убытков не удовлетворил.  

Последовательность совершенных МУП совхоз «Коммунальник» действий по  предъявлению требования с подтверждающими документами подтверждена материалами  дела.  

Как было указано ранее, 26.11.2021 конкурсным управляющим МУП совхоз  «Коммунальник» ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о  погашении задолженности, которое не было исполнено.  

ААУ «СЦЭАУ» не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих тот  факт, что указанное ранее письмо о добровольном погашении причиненных убытков,  направленные по адресу ФИО3 им не получено, либо получено иным лицом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела факт обращения и отказа либо  отсутствие ответа со стороны страховой организации в установленный срок подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не содержат указаний, согласно которым  необходимо взыскание со страховой компании, или окончания исполнительного  производства в отношении самого арбитражного управляющего или иных дополнительных  взысканий для реализации возможности обращения к выплате из компенсационного фонда.  

Согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, выраженной в  определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 толкование  

положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве о том, что взыскание из  средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных  разбирательств со страховой компанией признано ошибочным, основанным на излишне  строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации  перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. При этом ВС РФ также указал  на то, что, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его  место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает  саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе  требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было  выплачено.  

Как следует из материалов дела, убытки в размере 2 324 023,65 руб. не покрыты за счет  выплат от страховой организации, следовательно, условие недостаточности средств, при  прочих условиях, соблюдается.  

В течение предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве 30 рабочих дней убытки  не возмещены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у  арбитражного управляющего ФИО3 действительного намерения осуществить  выплату в полном объеме в пользу МУП совхоз «Коммунальник» в установленный законом  тридцатидневный срок, несмотря на направление ему соответствующего требования.  

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к  страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных  им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой  организации.  

Законом о банкротстве предусмотрен определенный срок для удовлетворения  требования арбитражным управляющим - 30 рабочих дней. Неудовлетворение требования в  указанный срок позволяет потерпевшему обратиться в саморегулируемую организацию.  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, действия МУП  совхоз «Коммунальник» по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации  являются правомерными.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о  

взыскании 2 324 023,65 руб. из компенсационного фонда с ААУ «СЦЭАУ».  

Довод ААУ «СЦЭАУ» о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок  обращения за компенсационной выплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку такое толкование положений статьи 25.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным, основанным на излишне строгом  понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед  потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.  

По доводу о необходимости проверки расчета убытков, апелляционный суд отмечает  следующее.  

Доказательства полного или частичного погашения долга сторонами, третьими лицами  не представлены.  

Запросы суда первой, апелляционной инстанции в Управление ФССП России по  Вологодской области оставлены без ответа.  

Из общедоступных источников (банк исполнительных производств) частичное или  полное погашение долга также не подиверждено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Между истцом (цедентом) и ООО «Караван» (цессионарием) заключен договор уступки  права (цессии) от 16.01.2023, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий  

принимает в полном объеме право требования к ФИО3 о взыскании убытков в  общем размере 2 324 023, 65 рублей.  

Платежными поручениями № 5 от 03.11.2022 на сумму 185 922 рубля и № 1 от  14.02.2023 на сумму 839 079 рублей ООО «Караван» перечислило истцу денежные средства  за уступку.  

Представленный договор уступки соответствует статьям 382, 384, 389.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  участвующие в деле лица не заявили.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену муниципального унитарного предприятия совхоз  «Коммунальник» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Караван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  Д.В. Молокшонов  

 Электрон ная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ФИО1 

Дата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович