АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-4609/2019

г. Новосибирск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

     В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСЕРВИС-НСК", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 2) администрация Ленинского района 

<

...>) ЗАО «МКС-Новосибирск», 4) «Совет дома» по адресу 

<

...> в лице председателя ФИО2, 

о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.12.2018, удостоверение

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.03.2019, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 14.12.2018, удостоверение; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСЕРВИС-НСК" со следующими исковыми требованиями:

- признать здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:063851:76, по ул. Станиславского, 36 в городе Новосибирске со следующими общими показателями: двухэтажный пристрой с ограждением конструкций из сэндвич панелей, размером 10,0 х 7,0 кв. м., площадью около 130 кв. м., самовольным;

- обязать снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:063851:76, по ул. Станционная, 36 в городе Новосибирске со следующими общими показателями: двухэтажный пристрой с ограждением конструкций из сэндвич панелей, размером 10,0 х 7,0 кв. м., площадью около 130 кв. м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать в решении суда о том, что если ООО «МУЛЬТИСЕРВИС-НСК» не исполнит решение суда в установленный судом срок, истец в праве совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорная постройка является объектом капитального строительства, указав также, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д.53-54).

           Третье лицо -  администрация Ленинского района г.Новосибирска в судебном заседании поддержало заявленные исковые требования просило удовлетворить их в полном объёме.

Третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило вынести законное и обоснованное решение не усмотрение суда (л.д.32-34).

Третьи лица - ЗАО «МКС-Новосибирск» и «Совет дома» по адресу 

<

...> в лице председателя ФИО2 в судебное заседание не явились, отзывы  по существу заявленных требований в материалы дела не представили. 

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица - Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, ЗАО «МКС-Новосибирск» и «Совет дома» по адресу 

<

...> в лице председателя ФИО2 считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

     Земельный участок, площадью 4705 кв.м. по ул. Станиславского, 36, принадлежит собственникам многоквартирного дома.

   Согласно договору аренды части земельного участка № 1 от 03.07.2018 «Совет дома» по адресу: 

<

...> передал в аренду ответчику часть земельного участка, площадью 70 кв. м., из земельного участка, с кадастровым номером 54:35:063851:76, для использования в целях размещения магазина модульного типа. Договор заключен на основании протокола общего собрания МКД от 09.06.2018.

На данном земельном участке ответчик возвел 2-х этажный пристрой, с ограждением конструкций из сэндвича, размером 10,0 х 7,0 м., площадью около 130 кв. м. С торца дома выполнена встроенная лестница для входа в помещение жилого дома. Доступ в помещение не представлен.

23.10.2018 Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска была проведена выездная и документарная проверка земельного участка по ул. Станиславского, 36 в Ленинском районе, о чем был составлен Акт проверки при реконструкции объекта капитального строительства. 

По результатам проверки было подготовлено уведомление № 1972-18/47 от 25.10.2018 о выявлении самовольной постройки.

 10.01.2019 комиссией сотрудников отдела по делам молодежи, культуре и спорту администрации Ленинского района произведен акт визуального осмотра эвакуационного выхода на первом этаже многоквартирного дома № 36 по ул. Станиславского, 36, занимаемого МБУДО «Детская художественная школа № 2». 

 В результате осмотра было установлено, что рядом с эвакуационным выходом выявлена новая постройка - двухэтажное строение, соединенное общим крыльцом с вышеуказанным учреждением. Над эвакуационным выходом расположен второй этаж спорного строения, размер крыльца эвакуационного выхода возможно уменьшен за счет установки входной группы нового строения. Указанные обстоятельства имеет признаки нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что создание и сохранение спорной самовольной постройки нарушает права и законные интересы мэрии г. Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

  В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

 В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик, организуя защиту, сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, а также на то, что на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Станиславского, д.36, оформленных протоколом №9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2018 между ответчиком и Советом дома был заключен договор аренды части земельного участка №1 от 03.07.2018, по условиям которого обществу передана в аренду часть земельного участка, с кадастровым номером 54:35:063851:76, площадью 70 кв. м., для размещения магазина модульного типа. 

Договор заключен на 5 лет (п. 2.1), прошел процедуру государственной регистрации (запись о государственной регистрации 54:35:063851:76-54/001/2018-2). В соответствии с условиями названного договора ответчиком в границах образованной части земельного участка возведен нестационарный объект, не являющийся ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости.

В качестве доказательства, подтверждающего свои возражения и опровергающего доводы истца, ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы №141/2019, составленное ООО «Топосфера», в котором установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:063851:76, по ул.Станиславского, 36 в г.Новосибирске, находится временное сооружение торгового назначения, площадью застройки 70 кв.м.

Каких – либо доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства, подтверждающего, что спорный объект является объектом капитального строительства, в материалы дела представлен Акт проверки при реконструкции объекта капитального строительства от 23.10.2018, составленный Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.

Оценив указанное доказательство, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный акт не может служить однозначным и достоверным доказательством, подтверждающим, что спорный объект является объектом капитального строительства, поскольку указанный акт составлен в результате визуального обследования, ссылок на проведение инструментальных обследований с применением необходимой аппаратуры и с привлечением специализированной организации данный документ не содержит, какие – либо документы, подтверждающие, что спорный объект имеет фундамент и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба, к указанному акту не приложены.

Иных документов, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков капитального строения и позволяющих отнести спорный объект к объекту недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права на спорный объект за ответчиком, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертизы №141/2019, составленное ООО «Топосфера» несостоятельным, у суда не имеется.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку, по мнению истца, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

           Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

          Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

          Таких доказательств в материалы дела не представлено.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.      

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности довода мэрии о возведении ответчиком на земельном участке объекта самовольного капитального строительства.

            Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, а также выводы экспертизы о том, что спорный объект является нестационарным (временным) объектом, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем, исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

               Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева