ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5833/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10679/2021) общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2021 по делу № А26-5833/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НерудСтрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 132 170 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.06.2019 по 01.04.2020.

Решением, принятым в резолютивной части 07.09.2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца 130 319 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.06.2019 по 01.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 руб.; в остальной части иска отказал. 

10.12.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 520 руб.

Определением от 12.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 930 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, считая определение необоснованным, поскольку заявленные расходы являются разумными.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.06.2020, заключенный между истцом и ИП ФИО3 на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении иска к ответчику о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности по судебному решению по делу № А26-437/2018, акт оказанных юридических услуг от 11.07.2020 о подготовке и направлении в суд искового заявления, платежное поручение от 19.06.2020 № 76, согласно которому истец перечислил ИП ФИО3 32 000 руб. в оплату договора от 18.06.2020.

Из представленных в материалы дела ответчиком сведений о расценках аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории  Республики Карелия, следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления варьируется от 2 000 руб. до 4 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному решению), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, отсутствие по рассмотренному делу экспертиз, большого числа участников, значительного объема письменных доказательств, а также то обстоятельство, что  правоотношения сторон ранее были предметом судебного исследования в рамках дела № А26-437/2018, суд пришел к верному выводу о незначительной сложности дела. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2021 по делу №  А26-5833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1