Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.02.2019 года Дело № А50-14052/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614540, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>)

к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>);

2. открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>).

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН1037724007276, юридический адрес: 131000, 

<

...>; адрес филиала: 614096, 

<

...>),

о признании незаконными акта от 24.10.2017 проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акта от 24.10.2017 о безучетном потреблении электрической энергии; о признании незаконными действий по начислению безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб., о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.06.2018г., предъявлен паспорт; от ответчиков: 1. ФИО4, по доверенности № 120-01-47 от 30.12.2016г., предъявлен паспорт;

2. ФИО5, по доверенности № ПЭ-041-2019 от 29.12.2018г., предъявлен паспорт; 

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее ответчик 1) о признании незаконными действий по начислению безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб., о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб., к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее ответчик 2) о признании незаконными акта от 24.10.2017 проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акта от 24.10.2017 о безучетном потреблении электрической энергии (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 07.02.2019).

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В отношении требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» пояснил, что считает оспариваемые акты незаконными, поскольку они составлены в отсутствие уведомленного потребителя (истца), который о проведении проверки не уведомлялся, полагает, что прибор учета истца является надлежащим, расчеты необходимо осуществлять по его показаниям, основания для определения объема потребленной объектом истца электрической энергии расчетными способами отсутствуют. В отношении требований к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» пояснил, что начисление безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб. является необоснованным, поскольку акты от 24.10.2017 незаконны, следовательно, все последующие действия по исполнению актов также незаконны,  в связи с этим просит вернуть перечисленные денежные средства в сумме 590 000 руб. Также представитель истца пояснил, что показания с прибора учета истца снимали работники  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала», истец самостоятельно показания с прибора учета не снимал, ответчикам не направлял.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в иске отказать, полагает, что акты составлены правомерно, в присутствии представителя потребителя, действующего без доверенности и двух незаинтересованных лиц.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в отношении удовлетворения требований возражал, пояснил, что электроэнергия в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб. начислена не на основании акта от 24.10.2017 о безучетном потреблении электрической энергии, а на основании показаний прибора учета истца. Полагает, что выводы ОАО «МРСК Урала», зафиксированные в акте от 24.10.2017 проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета о непригодности прибора учета истца к коммерческим расчетам являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем, гарантирующим поставщиком было принято решение о непринятии акта от 24.10.2017 о безучетном потреблении электрической энергии к расчетам ввиду его несоответствия п. 193 Основных положений № 442 от 04.05.2012. Объем электроэнергии по данному акту гарантирующим поставщиком потребителю не предъявлен.

Третье лицо представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении 1Б к договору стороны согласовали схему учета и точки поставки электрической энергии.

24.10.2017 работниками ОАО «МРСК Урала» произведена проверка измерительного комплекса учета истца. По результатам проверки составлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 24.10.2017, в котором установлено, что пломба госповерки с правой стороны на ПУ Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 имеет разрыв пломбировочной проволоки, с левой стороны пломба госповерителя целая,  на месте пломбы ЭСК на клеммной крышке ПУ Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 также имеются следы вскрытия. Велась фотосъемка. В акте сделано заключение, что счетчик Меркурий 230 АМ-02 № 25416266к коммерческим расчетам не пригоден. По факту выявленных нарушений будет составлен акт безучетного потребления. 

Данный акт подписан свидетелями ФИО6 (представился представителем потребителя без доверенности), ФИО7, ФИО8

24.10.2017 на основании акта проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 24.10.2017 составлен акт № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии, в котором отражено, что предыдущая проверка проводилась 05.08.2016, следующая проверка должна быть проведена 05.08.2017. Объем безучетного потребления определен за период с 05.08.2017 по 24.10.2017 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля в количестве 111 283 кВт*ч.

Данный акт со стороны потребителя не подписан, указано, что потребитель на проверку не явился, о проверке уведомлен должным образом; акт подписан свидетелями ФИО7, ФИО8

Истец, полагая, что действия ответчика по составлению данного акта и направлению его гарантирующему поставщику для дальнейшего учета при расчетах с потребителем, нарушают его права, обратился в суд с иском о признании незаконными акта от 24.10.2017 проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акта от 24.10.2017 о безучетном потреблении электрической энергии.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения № 442), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета (нарушение (повреждение) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля).

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.10.2003 N 6, расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки зажимов счетчика - пломбу энергоснабжающей организации.

При проведении 24.10.2017 работниками ОАО «МРСК Урала» проверки измерительного комплекса учета истца замеры мощности учитываемой прибором учета истца, сетевой организацией не производились (в акте проверки от 24.10.2017 о проведении замеров не указано).

В пояснениях от 01.02.2019 представитель публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» указал, что наличие разрыва пломбировочной проволоки на корпусе ПУ с правой стороны физически не открывает доступ потребителю к внутреннему устройству ПУ, т.к. пломба госповерителя с левой стороны полностью целая, о чем имеется запись в акте проверки, помимо этого тип ПУ Меркурии 230 имеет дублирующие заводские пломбы-наклейки в виде голограммы по обеим сторонам корпуса ПУ, информация о повреждении которых в акте также не содержится, следовательно, знаки визуального контроля не повреждены, что тем более исключает доступ к внутреннему устройств; счетчика. Кроме того разрыв пломбировочной проволоки не свидетельствует о нарушении целостности пломбы госповерителя, также в акте проверки не указано было ли извлечение проволоки из пломбы без нарушения ее целостности. Следовательно, разрыв пломбировочной проволоки без нарушении целостности пломбы госповерителя только с одной стороны и при наличии неповрежденных знаков визуального контроля с обеих сторон и пломбы госповерителя с другой стороны не позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором. В акте проверки сетевой организации указано, что пломбы-наклейки ПАО «Пермэнергосбыт», установленные на клеммной крышке прибора учета, имеют следы вскрытия. Согласно инструкции по применению сигнального устройства (СУ) «Наклейки» (производитель ООО «Силтек») в случае обнаружения следов вскрытия СУ или признаков его разрушения снятие необходимо производить в присутствии специальной комиссии с составлением коммерческого акта в установленном порядке, либо акта общей формы, составленного произвольно или в порядке, установленном организацией, применяющей СУ. Снятое с объекта СУ и оформленные документы упаковываются в конверт и направляются на экспертное исследование. Кроме того конструктивная особенность ПУ истца состоит в том, что место установки наклеек ЭСК клеммная крышка имеет сложный рельеф, в то время как в п.З установка Инструкции по применению указано, при установке снимается СУ-наклейка с бумажной основы, наклеивается на опечатываемый объект, аккуратно разглаживается по всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и складок. Что в свою очередь, может послужить самопроизвольным отслоением наклеек от клеммной крышки. ПАО «Пермэнергосбыт» пришел к выводу, что данное нарушение не подтверждено необходимыми доказательствами, вывод о повреждении пломбы госповерителя и пломб ПАО «Пермэнергосбыт» может быть сделан только путем проведения экспериментальных исследований, требует наличия специальных познаний в области поверки средств измерений, поскольку повреждение пломбы (разрыв проволоки) не является очевидным, и вывод о наличии повреждении не может быть поставлен в зависимость от субъективной оценки обстоятельств осмотра лицами, проводящими проверку. Кроме того, ПАО «Пермэнергосбыт» при анализе материалов фотосъемки прибора учета и нанесенных на него пломб, сделанные в ходе проверки, не установил наличие повреждений на пломбе госповерителя, придя к выводу, что факт совершения потребителем действий, выразившихся в механическом повреждении пломбы и, следовательно, вмешательства в работу, не доказан. Таким образом, заключение сетевой организации о непригодности счетчика Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 к коммерческим расчетам является неосновательным.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» вышеизложенные возражения на акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 24.10.2017 не опроверг, свои пояснения по замечаниям публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» не представил.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав обстоятельства, указанные в акте проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 24.10.2017 и пояснения публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», суд пришел к выводу, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» не доказало правомерность выводов о непригодности ПУ Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 к коммерческим расчетам, суд полагает, что указанный прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, но поскольку данный акт сам по себе не нарушает права истца и не возлагает на него какие-либо обязанности, в удовлетворении требования о признании незаконным акта от 24.10.2017 проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, суд отказал.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о пригодности прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 к коммерческим расчетам, суд полагает, что на потребителя не может быть возложена ответственность в виде оплаты стоимости безучетного потребления за период с 05.08.2017 по 24.10.2017 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля в количестве 111 283 кВтч., определенного по акту № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии от 24.10.2017.

Суд полагает, что действиями открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии и направлению его в адрес энергосбытовой компании для предъявления впоследствии объема безучетного потребления к оплате потребителю нарушены права истца, которые подлежат защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В данном случае законный интерес, за защитой которого обращается истец, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). 

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным акта № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии от 24 октября 2017 года подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб., о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Актом от 05.08.2016 № 284 проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В установлено, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 к коммерческим расчетам пригоден, зафиксированы показания данного прибора учета на момент составления акта и принятия его к коммерческим расчетам - 000007 (л.д. 119 том 1).

Пунктом 1.2 Паспорта на счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230 АМ установлено, что счетчик обеспечивает регистрацию значений потребляемой электрической энергии по одному тарифу с момента ввода счетчика в эксплуатацию. В качестве устройства для отображения потребленной электрической энергии используется устройство отсчетное электромеханическое (ОУ). Для счетчика Меркурий 230 АМ-02 количество барабанов ОУ – шесть (запятая отсутствует) (л.д. 132 том 1).

В материалы дела публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» представлены акты снятия показаний приборов электрической энергии истца за период с сентября 2016 года по август 2017 года (л.д. 120-131 том 1), в которых, в том числе,  зафиксированы показания спорного прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 25416266. Указанные акты составлялись работниками открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала».

Из пояснений представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» от 06.02.2019 следует, что при снятии показаний с прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 была допущена ошибка на первом расчетном периоде – 29.09.2016.

Устно представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» пояснил, что ошибка заключалась в том, что при снятии показаний работники открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» ошибочно полагали, что для счетчика Меркурий 230 АМ-02 количество барабанов ОУ – шесть, из них один – после запятой, в связи с чем, снимали показания с первых пяти барабанов и в начале показаний добавляли ноль, показания шестого барабана не фиксировались.

При проведении 24.10.2017 работниками ОАО «МРСК Урала» проверки измерительного комплекса учета истца были зафиксированы показания прибора учета на момент проверки – 187993, которые отражены в акте проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 24.10.2017.

Данные показания были занесены в акт снятия показаний приборов электрической энергии истца за октябрь 2017 года (л.д. 51 том 1).

В акте электропотребления № 3073 от 31.10.2017 за октябрь 2017 (л.д. 133 том 1) указаны начальные показания счетчика № 25416266 – 0187993 (соответствуют конечным показаниям за сентябрь 2017) и конечные показания – 187993 (соответствуют конечным показаниям за октябрь 2017), разность показаний – 169743, расход 169743 кВтч.

Таким образом, суд установил, что количество потребленной электроэнергии 169 743 кВтч не является начислением безучетно потребленной электроэнергии, а является потреблением истцом электроэнергии, определенной на основании показаний спорного прибора учета.

Представитель истца зафиксированные работниками ОАО «МРСК Урала» показания не оспаривал; в судебном заседании 07.02.2019 подтвердил, что истец самостоятельно показания с прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 25416266 не снимал, ответчикам не направлял.

На основании данных пояснений истца суд пришел к выводу, что показания, зафиксированные работниками ОАО «МРСК Урала», истец опровергнуть не может (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требования истца к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб. и в удовлетворении данного требования отказал.

Поскольку требование о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб. вытекает из требования о признании незаконными действий по начислению безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб., в удовлетворении которого судом отказано, то и в удовлетворении требования о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб. суд также отказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении иска в части материального требования о возврате денежных средств в сумме 590 000 руб., государственная пошлина в сумме 14 800 руб. за рассмотрение материального требования относится на истца. За рассмотрение удовлетворенного нематериального требования и признании незаконным акта № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии от 24 октября 2017 года государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и подлежит взысканию в пользу истца. За рассмотрение отказанных нематериальных требований о признании незаконным акта от 24.10.2017 проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета и о признании незаконными действий по начислению безучетно потребленной электроэнергии в количестве 169 743 кВтч в сумме 894 473,16 руб. государственная пошлина в сумме 12 000 руб. относится на истца. При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 24 000 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 8 800 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № 45-43-57/18ЛК о безучетном потреблении электрической энергии от 24 октября 2017 года, составленный ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго»  Производственное отделение «Центральные электрические сети».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614540, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614540, Пермский край, Пермский р-он, 

<

...>) в доход федерального бюджета 8 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина