АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21891/2017

04 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 304 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности №89 от 17.10.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства  (далее – БУ «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее  - ООО «ДСПМК», ответчик) о взыскании 34 570 руб. 00 коп. задолженности по  договору №25 от 20.04.2016, 6 734 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2018; определением суда от 27.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2018; определением суда от 03.04.2018 рассмотрение дела отложено на 24.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ДСПМК» (покупатель) и БУ «УДХБ» (поставщик) договором №25 от 20.04.2016 (далее - договор), истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №00000052 от 21.04.2016 на сумму 18 600,00 руб., №00000053 от 21.04.2016 на сумму 18 600,00 руб., №00000054 от 21.04.2016 на сумму 18600,00 руб., №00000055 от 21.04.2016 на сумму 18 600,00 руб., подписанными обеими сторонами.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 34 570 руб. 00 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.05.2017 №2574.

Отсутствие действий по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ООО «ДСПМК» задолженности в полном объеме, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены, наличие долга в заявленном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена, что ответчиком не оспорено, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец так же просит взыскать с ответчика 6 734 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 15.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи чем, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 570 руб. 00 коп. долга, 6 734 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик