АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-75373/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), 

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75373/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера Б, помещение 24Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», адрес: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   (далее – ответчик, Охрана) о взыскании 2 551 996 руб. 32 коп. стоимости утраченного груза, а также 35 760 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что акт приема (выдачи) грузов является подтверждением надлежащего оказания ответчиком услуг. Охрана полагает, что утрата груза произошла в связи с незапланированными остановками в пути следования. Также ответчик указывает, что в нарушение требований законодательства и условий договора истцом были наложены на контейнер дополнительные ЗПУ неясного происхождения, типа и технического состояния. Кроме того, Охрана считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Охраны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществом 21.06.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ363239 (далее – Накладная) был отправлен груз (сигареты) в количестве 1410 коробок в контейнере SUDU6575254 по маршруту: станция Предпортовая Октябрьской железной дороги – станция Шувакиш Свердловской железной дороги. 

Согласно Накладной Общество являлось грузоотправителем и грузополучателем. 

Груз следовал с сопровождением и охраной в соответствии с договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 26.12.2011 №1/НОР-3/2023 (далее – Договор), заключенным между Обществом (заказчиком) и Охраной, о чем имеется соответствующая отметка в Накладной.

Пунктом 2.3 Договора стороны согласовали применение к своим отношениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, разработанных в соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

На основании пункта 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта и (или) памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по Договору Охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с Накладной контейнер SUDU6575254 на вагоне 91740456 был принят к перевозке, сопровождению и охране без замечаний в технически и коммерчески исправном состоянии, опломбированным тремя ЗПУ: ОХРА-1 РЖДК9310341, иностранное ЗПУ1149320, иностранное ЗПУ139094. 

В пути следования груза на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги была обнаружена частичная утрата груза, о чем составлен акт общей формы от 24.06.2021 №78000-1-П6/41297 (далее – Акт). 

Согласно Акту в средней части дверей перекушено пластиковое иностранное ЗПУ139094 на сто процентов, с левой стороны имеется свободное пространство, количество мест без полной выгрузки просчитать невозможно, наложено ЗПУ ТП РЖД А 1023232, вагон следует до места назначения с комиссионной выгрузкой, по документам числится иностранное ЗПУ139094, иностранное ЗПУ1149320, ОХРА-1 РЖДК9310341. 

На станции назначения Шувакиш Свердловской железной дороги был составлен акт общей формы от 24.06.2021 №2629 и коммерческий акт от 28.06.2021 №СВР2100899/5, которыми зафиксирована недостача груза в количестве 38 мест. 

Дополнительно факт частичной утраты (недостачи) груза подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021, приемо-сдаточным актом (по форме КЭУ-4 ВЦ) станции Шувакиш Свердловской железной дороги от 28.06.2021 №3/0 и актом экспертизы от 28.06.2021 №0130300134. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.06.2021 №1500646144 и калькуляцией ущерба от 01.07.2021 №1/1500646144 общая стоимость утраченного груза составила 2 551 996 руб. 32 коп. 

Из материалов дела усматривается, что Общество в качестве экспедитора оказало транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом груза по Накладной с сопровождением и охраной груза в пути следования в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.09.2017 №395-2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД групп АСГ» (клиентом), и поручением экспедитору от 11.06.2021 №342, по маршруту: Санкт-Петербург – станция Шувакиш Свердловской железной дороги. 

В связи с утратой части груза клиентом экспедитору была предъявлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2 551 996 руб. 32 коп. 

Поскольку ответственной за причиненный ущерб являлась Охрана, Обществом в ее адрес была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 17 Устава охрана грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

На основании статьи 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя. 

Таким образом, по смыслу названной статьи Устава, ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 N 70 (далее – Правила), при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств. Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ведомственная охрана).

Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной по согласованию с перевозчиком.

При сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

В силу пункта 80.3 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374, прием к перевозке грузов, погруженных в крупнотоннажные контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования, если перевозчиком согласована погрузка этих контейнеров на вагоны дверями наружу, осуществляется путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что контейнер SUDU6575254 был осмотрен перевозчиком, в том числе на наличие предусмотренных действующими правилами ЗПУ, и принят к перевозке, сопровождению и охране без замечаний в технически и коммерчески исправном состоянии. 

Повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности Охраны за сохранность груза, что подтверждено актами общей формы и коммерческим актом.

Как правильно указано апелляционным судом, приняв груз к перевозке, перевозчик документально подтвердил, что на момент приема к перевозке контейнера SUDU6575254 на вагоне 91740456 все обязанности, предусмотренные правилами перевозок, грузоотправителем выполнены надлежащим образом.

В силу пункта 2 Правил ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по сопровождению и охране грузов, был обязан предпринимать меры, направленные на обеспечение сохранности переданного к перевозке груза.

Размер ущерба (стоимость утраченного груза) подтвержден представленными истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной и калькуляцией ущерба.

Довод Охраны о том, что утрата груза произошла в связи с незапланированными остановками в пути следования, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку Охрана в любом случае обязана была предпринимать меры, направленные на обеспечение сохранности переданного к перевозке груза. 

Податель жалобы указывает на наличие страхования груза, полагая, что в данном случае у Общества не имелось права на предъявление настоящего иска. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку иск подан Обществом о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости утраченного груза со ссылкой на статьи 15, 307-309, 393 и 401 ГК РФ, пункты 5.2 и 5.3 спорного Договора между Обществом и Охраной.

Суд округа считает правомерными выводы судов о доказанности Обществом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность Охраны по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением и частичной утратой груза, и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов