﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А42-8307/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Каменева А.Л.,                 Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А42-8307-20/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Мурманский бекон» (адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25, ОГРН 1075190008673,           ИНН 5190163480; далее – ООО «Мурманский бекон», должник) несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Мурманский бекон» 23.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 

ООО «Мурманский бекон» 05.05.2015 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич. 

Халезин В.Ю. 09.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон», новым конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. 

Жидов М.С. 03.05.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Шаповал А.С. 26.12.2018 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон», новым конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.11.2018 Мазур Владимир Адамович, являющийся учредителем ООО «Мурманский бекон», обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповала А.С. при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон», в которой просил признать несоответствующим закону и нарушающим права Мазура В.А. бездействие конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» Шаповала А.С., выразившееся в непринятии им мер по охране шестнадцати объектов недвижимого имущества (зданий), принадлежащих ООО «Мурманский бекон».

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 признаны ненадлежащим       исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» действия (бездействие) Шаповала А.С., выразившиеся в непринятии им мер в период с 08.08.2018 по 26.12.2018 по охране следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Мурманский бекон» и находящихся по адресу: 3-й км Серебрянской автодороги Мурманской области, – здание   племфермы 4 (свинарник на 800 готов) (кадастровый номер             51-51-01/064/2006-322), здание нового кормоцеха (кадастровый номер               51-51-01/063/2005-259), здание племфермы 3 (свинарник на 560 голов) (кадастровый номер 51-51-01/063/2005-256), здание склада кормов (7 этажей) (кадастровый номер 51-51-01/064/2006-321), здание административно-бытовой конторы (кадастровый номер 51-51-01/064/2006-324), здание канализационных очистных сооружений (кадастровый номер 51-51-01/008/2007-444), здание корпуса откорма № 1 (кадастровый номер 51-51-01/025/2007-711),здание корпуса откорма № 2 (кадастровый номер 51-51-01/025/2007-710), в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение от 24.01.2019 – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении жалобы Мазура В.А. отказано.

Мазур В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2020 и постановление от 21.05.2020, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По утверждению Мазура В.А., арбитражным управляющим Шаповалом А.С. не были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника. По этой причине в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего состояние имущества должника ухудшилось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость оценки обстоятельств, по которым не мог быть заключен договор оказания охранных услуг относительно спорного имущества должника, возможность осуществления иных мер для сохранения объектов недвижимости, а также установить, имело ли место ухудшение состояния имущества именно  в  период  осуществления  Шаповалом А.С. функций арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении судами установлено, что 25.07.2018 Шаповал А.С. получил письмо о расторжении договора оказания услуг по охране имущества должника, в тот же день конкурсный управляющий обратился к охранному предприятию с вопросом о продлении договора оказания услуг по охране имущества ООО «Мурманский бекон». Кроме того, в тот же день Шаповал А.С. обратился к залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк» с предложением о привлечении другого лица для выполнения услуг по охране имущества должника.

Арбитражным управляющим 20.08.2018 было направлено АО «Россельхозбанк» предложение о порядке осуществления охраны имущества ООО «Мурманский бекон».

Шаповал А.С. 04.09.2018 обратился к директору ООО частное охранное предприятие «Русь» (далее – ООО ЧОП «Русь») (данную организацию предложило АО «Россельхозбанк») с заявлением рассмотреть вопрос о принятии под охрану свинокомплекса. Сотрудниками ООО ЧОП «Русь» был произведен выезд на территорию свинокомплекса, в ходе которого было установлено несоответствие названного объекта требованиям, необходимым для осуществления охраны. Вопрос об оплате услуг охраны также не был разрешен. На основании этого ООО ЧОП «Русь» не сочло возможным заключить договор с ООО «Мурманский бекон» на охрану территории свинокомплекса.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Шаповал А.С. принимал меры, направленные на продление ранее действующего договора охраны имущества должника, а также на заключение нового. Обстоятельства, по которым договор так и не был заключен, были объективно непреодолимыми для Шаповала А.С.

Доказательств наличия неиспользованной возможности для заключения арбитражным управляющим договора охраны Мазуром В.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие Шаповала А.С. при решении вопроса охраны имущества должника не доказано.

Обеспечение сохранности имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника, то есть поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа. 

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества ООО «Мурманский бекон», заявитель должен доказать именно факт несохранности имущества по вине конкурсного управляющего, непринятия им надлежащих мер к обеспечению сохранности этого имущества, то есть его гибели или повреждения вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суды обоснованно приняли во внимание обращение Шаповала А.С. к залоговому кредитору АО «Россельхозбанк», а также привлечение охранной организации как доказательства совершения действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Относительно периода возникновения ущерба имуществу должника судами установлено на основании материалов двух проверок, зарегистрированных в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в КУСП от 30.10.2017 № 12725 и КУСП от 01.11.2017 № 12885, что разбитие окон, а также  вскрытие дверей в нежилых помещениях СК «Пригородный», принадлежащих ООО «Мурманский бекон», имело место 28.10.2017 и 30.10.2017 в период действия договора оказания услуг по охране имущества должника, заключенного 09.03.2017 между предыдущим конкурсным управляющим ООО «Мурманский бекон» Жидовым М.С. и ООО «Мурманагропромсервис».

Судом первой инстанции также обосновано приняты во внимание отчеты об оценке имущества должника от 09.12.2016, 09.08.2017, размещенные в ЕФРСБ соответственно 20.02.2017 и 06.09.2017, содержащие фотофиксацию, отражающую фактическое состояние объектов на момент оценки, из которых следует, что недвижимое имущество  имеет повреждения в виде отсутствия оконных и дверных проемов.    

Данные обстоятельства не опровергнуты и дают основания полагать, что имущество имело повреждения до момента начала осуществления    Шаповалом А.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о значительном ухудшении состояния объектов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шаповала А.С., а также бездействия его в части принятия мер по охране имущества должника.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Шаповала А.С. незаконными.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А42-8307-20/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк