Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-131822/19-141-1137

11 сентября 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                05 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            11 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ТСН «Химки «Лу» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Элит-Дизайн» (ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 на основании выписки от 14.03.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Химки «Лу» обратилось с исковым заявлением об обязании ООО «Элит-Дизайн» устранить гарантийные недостатки и дефекты, выявленные на объекте строительства – двухэтажной подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСН «Химки «Лу» на основании протокола внеочередного собрания собственников машиномет и подсобных помещений №1 от 09.01.2017г. с 2017 года занимается управлением и ведением хозяйственной деятельности по обслуживанию паркинга и нежилых помещений.

Истец в иске указывает, что им в период гарантийного срока выявлены дефекты и недостатки в работах, выполненных ответчиком по договору.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении  недостатков.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлен договор, по которому ответчиком выполнялись какие-либо работы на объекте строительства – двухэтажной подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>

Представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-63-858-2015 от 22.05.2015г. является единственным доказательством, связывающим ответчика с вышеуказанным объектом строительства, однако данный документ не содержит сведений о работах, которые выполнял ответчик, следовательно, невозможно установить, что выявленные истцом недостатки допущены ответчиком.

Кроме того, в отсутствие договора, заключенного сторонами, у суда отсутствует возможность установить, что гарантийный срок к моменту обнаружения недостатков не истёк.

Проверить соблюдение истцом порядка выявления недостатков, установленного договором, также не представляется возможным.

Вместе с тем, по правилам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленный истцом в подтверждение выявленных недостатков акт от 15.03.2019г. в нарушение ст. 720 ГК РФ оформлен истцом в одностороннем порядке, обследование проведено в отсутствие ответчика и доказательства надлежащего уведомления ответчика о  состоявшемся  осмотре в материалах дела отсутствуют, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, исходя из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 22.05.2015г., работы были завершены соответственно в 2015 году. 

Согласно со ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Акт, подтверждающий выявленные истцом недостатки оформлен спустя более трёх лет с момента выполнения работ. Доказательств того, что гарантийный срок не истёк, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и обязанности у ответчика по устранению выявленных истцом недостатков.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 2, 425, 432, 433, 720, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян