ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4461/2017

  (20АП-7192/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаукар»  на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 26.10.2017 по делу № А62-4461/2017  (судья Баусова Е.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид - АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника-общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее. 

14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Солид - АСК» обратилось в суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» обязательства перед ним на сумму                              3 905 327, 47 рублей, из которых 3 861 022, 36 рублей - задолженность по основному долгу, 44 305, 11 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 266.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид - АСК» признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» введена  процедура банкротства - наблюдение до 29.01.2018 года. 

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Солид - АСК» в размере 3 905 327, 47 рублей, из которых                                    3 861 022, 36 рублей - задолженность по основному долгу, 44 305, 11 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО2. Утверждено вознаграждение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник-ООО «Лаукар» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагал, что требования банка заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку в заявлении им не сообщено, что долг был обеспечен земельным участком, на который заявитель накладывал арест с оценочной стоимостью около 10 млн. руб.

Считал, что подача заявления в суд о признании должника банкротом является преждевременным, ввиду того, что заявитель имеет возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника, а должник готов не препятствовать этому и заключить мировое соглашение.

Ссылаясь на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2015 по делу № А62-3842/2015, которым по заявлению заявителя обращено взыскание на имущество должника, полагал, что должник способен удовлетворить требования своим имуществом, соответственно признаков банкротства не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, у должника имеются признаки банкротства, установленные законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Указанное требование соблюдено.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» перед обществом с ограниченной ответственностью «Солид - АСК» составляет 3 905 327, 47 рублей, из которых 3 861 022, 36 рублей - задолженность по основному долгу, 44 305, 11 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу                                    № А62-5721/2014, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 01.09.2014                 № 684 кредитор ошибочно без каких - либо договорных обязательств перечислил                              3 861 022,36 рублей на расчетный счет должника в качестве возврата остатка неиспользованного аванса, перечисленного по платежному поручению № 862 от 26.12.2013.

Полученное таким образом неосновательное обогащение должником в нарушение исполнения судебного решения заявителю не возвращено до настоящего времени.

Размер задолженности и основание задолженности должником признаны в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом требования кредитора в полном объеме не исполнены, а доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества и обращении взыскания на него были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку само по себе обстоятельство обращения взыскания на имущество должника не влияет на возможность рассмотрения по существу требования заявителя на предмет его обоснованности по делу о несостоятельности и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства должником.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств в материалах дела не имеется, должником долг не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона, суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: размер требований к должнику превышает триста тысяч рублей, которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствует признакам банкротства юридического лица, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Солид - АСК» о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустойки (пени, штрафов) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе, выводы суда области, касающиеся утверждения временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник готов погасить задолженность перед кредитором, не заслуживают внимания.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.

При этом введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доказательств того, что должник принял реальные меры к погашению задолженности и к заключению мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 по делу                                       № А62-4461/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова